Приговор по делу № 1-107/2023 от 12.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Залари 12 сентября 2023 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., с участием государственного обвинителя Поповой Е.Р., несовершеннолетних подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6, их законных представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, защитников Сычёвой Т.Н., Шихова Ю.В., Гирина В.Н., педагога ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-107/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, обучающегося в 9 классе МБОУ «Солерудниковская гимназия», не военнообязанного по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не учащегося, не военнообязанного по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, обучающегося в 9 классе МБОУ «Тыретская СОШ», не военнообязанного по возрасту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО1, ФИО5 и ФИО6 совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2022 года в период времени с 10:00 до 20:00 часов несовершеннолетние ФИО1, ФИО5, и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества - автомобиля марки ВАЗ 210933, принадлежащего Потерпевший №1, и находившегося в пользовании Потерпевший №2

В тот же период времени, соучастники, находясь на участке местности, расположенном на 3 км. +949 метров автодороги «Тыреть-Хор-Тагна» Заларинского района Иркутской области, действуя совместно и согласованно, реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, оказывая психологическое давление, которое выражалось в значительном превосходстве по количеству участников конфликта, стали требовать у Потерпевший №2 передать автомобиль марки ВАЗ 210933 для личного пользования, на что получили отказ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, соучастники действовали следующим образом. ФИО1, действуя согласованно и совместно с ФИО5 и ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, подавляя сопротивление Потерпевший №2, препятствующего завладению автомобиля, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область челюсти и один удар ногой в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияния слизистой нижней губы слева, ссадины переносицы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После нанесения ударов, ФИО13, испугавшись дальнейшей расправы, покинул место происшествия, а ФИО5, ФИО1 и ФИО6, совместно, продолжая свои преступные действия, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время и в указанном месте, открыто похитили автомобиль марки ВАЗ 210933, с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий потерпевшему ФИО14, причинив последнему материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, после чего скрылись с места преступления, распорядившись имуществом по собственному усмотрению, продав его за 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые заявили, что признают вину в совершении преступления.

Фактическая позиция подсудимых ФИО5 и ФИО6 сводилась к непризнанию вины в части вменения им такого квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества как с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6 от дачи показаний, оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

На допросе в качестве подозреваемого 02 сентября 2022 года ФИО1 показал, что в конце июля 2022 года около 15-16 часов он встретился с ФИО6 и ФИО5, они пошли на озеро, расположенное в черте населенного пункта р.п. Тыреть 1-я Заларинского района. Подходя к озеру, на обочине дороги перед ЖД мостом, стоял автомобиль ВАЗ 210933 белого цвета, водителя не было, они прошли мимо автомобиля и расположились на берегу озера. Неподалеку от них находились Свидетель №3 и второй парень по имени Д. Свидетель №3 сказал им, хотите покататься на машине, они ответили, что да, и тогда он сказал, что они могут взять машину, которая стоит на обочине дороге. Они втроем пошли к автомобилю, дверь была не заперта, ФИО5 её открыл, в замке зажигания ключа не было. Они попытались завести автомобиль с толкача, он и ФИО6 толкали, а ФИО5 был за рулем, протолкали они его около 3-4 метров, потом руль замкнулся. В этот момент мимо проезжал родственник ФИО5 Свидетель №7 со своей девушкой, ФИО3 у него спросил, как можно разблокировать руль. Свидетель №7 предложил с силой повернуть руль, ФИО5 вместе с ФИО6 с силой провернули руль в сторону, в результате чего сломали замок блокировки руля. Далее к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2104, из машины вышли двое неизвестных мужчин, ранее ему неизвестных, один находился в состоянии опьянения, которые залили бензин, попытались завести машину, но у них ничего не вышло, далее автомобиль ВАЗ 2104 уехал. Они стояли всё это время неподалёку с автомобилем ВАЗ 21093, водитель продолжал пытаться завести автомобиль. Они решили подойти к нему и спросить прокатиться, в какой-то момент Свидетель №3 сел на водительское место ВАЗ 21093 и вытащил ключи с замка зажигания, после этого у них с водителем произошел конфликт, он стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и он ударил водителя один раз кулаком правой руки в область лица в челюсть, второй удар левой ногой нанес в область лица также в челюсть, после чего водитель ушел в сторону р.п. Тыреть 1-я, при этом сказал, что сейчас вернется и их перестреляет. Они испугались, что водитель может вернуться с оружием и вчетвером он, ФИО5, ФИО6 и Д стали толкать машину, Свидетель №3 остался на озере, через 10 метров Д ушел на берег. Они не смогли затолкать машину в горку, ФИО5 позвонил Свидетель №7, попросил приехать, чтобы утащить машину, спрятать в гараже. Через некоторое время на автомобиле ВАЗ 2101 приехал Свидетель №7 с Свидетель №8 За руль ВАЗ 21093 сел Свидетель №8, они прицепили трос и Свидетель №7 потянул машину. Он сел в ВАЗ 21093, ФИО5 и ФИО6 сели в ВАЗ 2101 к Свидетель №7 По пути у них порвался буксировочный трос и Свидетель №7 совместно с Свидетель №8 и ФИО5 поехали за новым тросом, вернулись на грузовике, и они вновь потащили ВАЗ 21093, они с Свидетель №8 были в ВАЗ 21093, в грузовике были Свидетель №7, ФИО5, ФИО6 и Свидетель №10, Свидетель №7 дотянул их до своего гаража. Он, ФИО5 и ФИО6 затолкали машину в гараж. Далее Свидетель №8 и Свидетель №7 уехали, сказали им закрыться в гараже. Примерно через час приехали Свидетель №7 и Свидетель №8 на ВАЗ 2101, они с машины Свидетель №7 слили бензин в ВАЗ 21093, после чего примерно в 16-17 часов машина завилась. Свидетель №7 нашел покупателя на машину, с этой целью они все вместе поехали в р.п. Залари, где Свидетель №8 разговаривал с покупателем, осматривали машину, катались на ней. После покупатель вышел из-за руля, они к нему подошли, покупатель сказал, что готов купить автомобиль за 18 000 рублей, о цене договаривался Свидетель №8 Он понял, что покупатель знал про то, что автомобиль угнан и на него нет документов. Покупатель перевел 18 000 рублей на карту Свидетель №7 О том, что они продают угнанную автомашину, все из присутствующих знали. Отказаться от совершения преступления никто не предлагал. После продажи автомобиля они находились в р.п. Залари, употребляли пиво, потратили около трех тысяч рублей, полученные от продажи автомобиля. На следующий день Свидетель №7 перевел 15 тысяч на карту ФИО5, так как тот ему сказал, что его вызвали в полицию (т. 1 л.д. 101-106).

На допросе в качестве обвиняемого 12 января 2023 года ФИО1 показал, что Свидетель №3 предложил им покататься на автомобиле, а ФИО5 позвал подойти к этой машине и предложил им покататься на ней. Вопрос о похищении автомобиля они обсуждали, находясь еще на озере, но договорились покататься. Когда к автомобилю приехал мужчина с ключами, они подумали, что это владелец машины. Ключи у водителя забрал ФИО5, вытащив их из замка зажигания, ФИО6 стоял рядом. Затем между ним и водителем произошел конфликт, водитель подошел к ним и обнаружил, что в замке нет ключа от машины, стал кричать, пытался выяснить где ключи, матерился, в ходе чего он ударил мужчину один раз рукой в область лица и второй раз коленом в область лица. Затем они стали быстро принимать меры к передвижению машины, боясь что водитель вернется с ружьем. Когда они толкали машину к ним подъехал Свидетель №7 ФИО5 спрашивал у Свидетель №7 как завести машину без ключа, они с ФИО6 сломали замок на руле. Почему они стали прятать автомобиль в гараж, он не знает. Сначала они толкали машину от озера втроем, ФИО5 подруливал, а они с ФИО6 толкали сзади, затем, когда зацепили трос, то Свидетель №8 был за рулем ВАЗ 21093, и он с ним, а Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО6 и ФИО5 были в другой машине. О том, что машина похищена, еще на озере ФИО5 дал понять Свидетель №7, что они хотели угнать её, он думает, что об этом все прекрасно понимали, в том числе и Свидетель №8, который приехал позже. О буксировке машины в гараж разговаривали Свидетель №7 и ФИО5 Находясь в гараже, стали искать деньги на бензин, чтобы угнать её в Залари, поскольку от неё необходимо быстрее избавиться. Когда залили бензин в автомобиль, решили ее продать. Всем присутствующим на тот момент было известно, что автомобиль похищен. Возможность продажи машины выяснял Свидетель №7 Когда автомобиль продали, то полученными деньгами распоряжался Свидетель №7, но когда узнал, что их ищет полиция, перевел 15 000 ФИО5 У них был предварительный сговор покататься на этом автомобиле, и когда появился предполагаемый хозяин, то они не отклонили своё намерение и решили взять автомобиль покататься, их не остановило (т. 2 л.д. 31-34).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, не оспорил фактические обстоятельства, однако дополнил, что они завладели автомобилем с целью покататься, намерения о его продаже возникли после приезда Свидетель №7, который предложил его продать, они согласились. По факту продажи автомобиля все вопросы решал Свидетель №7 и Свидетель №8 Потерпевшего Потерпевший №2 он ударил, поскольку тот нецензурно выражался, нанесение ударов не имело отношения к завладению имуществом. ФИО3 и ФИО4 не знали, что он собирается наносить удары Потерпевший №2

Выступая на стадии прений, подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме.

На допросе в качестве подозреваемого 03 сентября 2022 года ФИО5 показал, что 24 июля 2022 года около 15:00 часов встретился с ФИО1 и ФИО6, вместе пошли на озеро, которое расположено в черте р.п. Тыреть 1-я, Заларинского района. Около озера стоял автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета, без хозяина. Неподалеку от них сидели два взрослых мужчины, кто-то из них сказал, «пацаны Вам нужна машина», они ответили да нужна, тогда они сказали: «идите, берите» и указали на ВАЗ 21093. Они втроем подошли к автомобилю, водительская дверь была не заперта, ключа не было. В этот момент мимо проезжал его родственник Свидетель №7, который остановился около них. Он с ФИО6 провернули руль в сторону, в результате чего сломали замок блокировки руля. Они вернулись на берег, в этот момент подъехала ВАЗ 2104, из машины вышли двое незнакомых мужчин, заливали бензин, попытались завести машину, но у них ничего не вышло. Они и мужчины, которые предлагали им взять машину, в это время подошли к ним, водитель на автомашине ВАЗ 2104 уехал. Все они толкали автомобиль ВАЗ 21093. В процессе мужчина, который им сказал брать машину, вытащил ключи из замка зажигания и забрал их себе, из-за этого произошел словесный конфликт с водителем, после того как он вернулся. Водитель ВАЗ 21093 стал всех обзывать и ФИО1 ударил его кулаком и ногой в область лица, после чего водитель ушел в сторону р.п. Тыреть, при этом, сказал, что их перестреляет. Далее он, ФИО1 и ФИО6 и еще один мужчина с озера толкали ВАЗ 21093 в сторону мкр. Солерудник, потом этот мужчина ушел, они толкали дальше до пригорка. Далее позвонил Свидетель №7, попросил помочь оттащить машину. Спустя минут 10 подъехал Свидетель №7 на ВАЗ 2101 совместно с Свидетель №8 и своей женой. Они все вместе оттащили автомобиль в гараж Свидетель №7, залили бензин в автомобиль, что-то делали под капотом и автомобиль завелся. Свидетель №8 и Свидетель №7 договорились о продаже автомобиля, они выгнали автомобиль из гаража, за руль сел Свидетель №8, так же в салон сел он и ФИО1 К Свидетель №7 в салон сел ФИО6 и на двух машинах они поехали продавать автомобиль. Автомобиль они продали за 18 000 рублей, деньги были у Свидетель №7 После этого он, Свидетель №7 с женой, ФИО1, ФИО6 и Свидетель №8 сели в ВАЗ 2101, поехали назад в р.п. Тыреть 1-я. Перед этим они в Заларях пили пиво. О том, что они продают угнанную автомашину, все из присутствующих знали. Отказаться от совершения преступления никто не предлагал. 25 июля 2022 года его с сестрой и бабушкой привезли в полицию. На банковскую карты его сестры поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, денежные средства были им потрачены (т. 1 л.д. 128-133).

На допросе в качестве обвиняемого 12 января 2023 года ФИО5 показал, что цели хищения автомобиля у него не было, хотели покататься и бросить его. Когда они увидели автомобиль, он предложил посмотреть, возможно ли его завести. Кому принадлежала данная машина, они не знали. Когда к машине приехал мужчина с ключами, они поняли, что это владелец и втроем направились к нему. Во время конфликта ФИО1 никто не пытался остановить. После ухода водителя они продолжили принимать меры к передвижению автомобиля с места стоянки, потому что еще на озере решили покататься на машине, и когда не смогли её завести, Свидетель №7 сказал им оттолкать машину, пообещав, что позже поможет её завести. Все решили завладеть машиной, кто был на озере видели, как они толкали автомобиль. Зачем нужно было прятать машину в гараж, он не знает. Свидетель №7 и Свидетель №8 знали, что автомобиль похищен. Буксировать автомобиль в гараж и продать его предложил Свидетель №7, а Свидетель №8 договаривался о встрече. Когда Свидетель №7 узнал, что их ищет полиция, он перевел ему 15 000 рублей, сказав быстрее потратить их, что он и сделал. Деньги сразу не поделили, потому что Свидетель №7 это проигнорировал, а он не настаивал. Сначала они решили прокатиться на автомобиле. Они знали о том, что их видят окружающие, на озере было много народу. После того, как ФИО15 нанес два удара водителю, они не отошли от машины, не отказались от задуманного, все хотели на ней покататься. Он думал, что автомобиль они угонят, покатаются и бросят (т. 2 л.д. 73-79).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, не оспорил фактические обстоятельства, дополнил, что умысла на хищение автомобиля у него не было, все хотели покататься на нем. Когда ФИО2 бил Потерпевший №2 он участия не принимал. ФИО2 бил потерпевшего за то, что он матерился. Цель продать автомобиль возникла в гараже. Он не участвовал в продаже, покупателя не искал.

Выступая на стадии прений, подсудимый ФИО3 признал вину в совершении преступления, однако не признал, что хищения автомобиля совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

На допросе в качестве подозреваемого 07 сентября 2022 года ФИО6 показал, что 24 июля 2022 года он с ФИО1 и ФИО5 пошли на озеро. Рядом с озером находился автомобиль ВАЗ 21093. ФИО5 предложил посмотреть данный автомобиль, прокатиться и поставить обратно, они согласились. Они втроем подошли к автомобилю и стали его осматривать, ФИО5 открыл водительскую дверь, руль был заблокирован, они вернулись на берег и стали думать, как провернуть руль. В это время на берег проехал Свидетель №7 с супругой на автомобиле ВАЗ 2101, они подошли к Свидетель №7, ФИО5 с ним о чем-то разговаривал, потом Свидетель №7 уехал, а ФИО5 предложил еще раз попробовать провернуть руль и на третий раз замок блокировки сорвался, руль стал проворачиваться. После этого к ВАЗ 21093 подъехал автомобиль ВАЗ 2104, из него вылезли двое мужчин, один, как он понял, был хозяином ВАЗ 21093, они залили бензин, после чего стали пытаться завести, но у них не получилось. Они втроем подошли к ВАЗ 21093, начался конфликт, в ходе которого водитель ВАЗ 21093 оскорбил женщину, к нему подошел ФИО1 и за это ударил его кулаком и ногой в лицо, после чего мужчина ушел в сторону поля, крикнул, что вернется и перестреляет их. Духовский предложил оттолкать автомобиль, сел за руль, а они с ФИО1 стали толкать автомобиль до гравийной дороги, после не смогли. ФИО5 позвонил Свидетель №7, попросил его подъехать помочь дернуть автомобиль. Через 10 минут к ним подъехал Свидетель №7 с Свидетель №8 и отбуксировали автомобиль в гараж Свидетель №7 После доливки бензина автомобиль завелся, в этот момент Свидетель №7 предложил продать его, они согласились. Все вместе поехали в р.п. Залари, о продаже автомобиля договаривался Свидетель №7 и ФИО49 Автомобиль был продан за 18 000 рублей. Далее они употребляли пиво, домой вернулись ночью. На утро его вызвали сотрудники полиции т. 1 л.д. 155-160).

На допросе в качестве обвиняемого 12 января 2023 года ФИО6 показал, что к автомобилю предложил подойти ФИО5 Когда к машине приехал мужчина с ключами, они поняли, что это хозяин. Кто и зачем забрал у водителя ключи, он не видел, но потом, когда цепляли машину за трос, они были у ФИО5 Что послужило причиной конфликта между ФИО1 и водителем он не знает, они стали ругаться с ФИО1 и тот ударил водителя, никто не пытался остановить ФИО1 Они продолжили принимать меры к передвижению автомобиля, так как еще на берегу решили прокатиться на нем, но угонять не хотели. ФИО16 подъезжал когда они стояли около озера и потом, когда ему звонил ФИО5 Зачем нужно было прятать машину в гараж он не знает. Сначала они толкали автомобиль от озера втроем, ФИО5 подруливал, потом, когда зацепили трос, Свидетель №8 был за рулем. Когда автомобиль буксировали в гараж, ФИО3 рассказал Свидетель №7, что автомобиль ВАЗ 21093 они угнали. Свидетель №7 и ФИО5 решили продать автомобиль в р.п Залари. Когда залили бензин и завели автомобиль, то не поехали на ней кататься, как планировали раньше, потому, что все было решено о продаже автомобиля с последующей дележкой денежных средств, все поддержали эту идею. Всем присутствующим на тот момент было известно, что машина была похищена. Свидетель №7 звонил кому-то, договаривался о продаже. Все денежные средства были у Свидетель №7, так как покупатель перевел их ему. Сначала они решили прокатиться на автомобиле, хотя понимали, что автомобиль чужой, и его брать им никто не разрешал, знали о том, что их видят окружающие, на озере было много народу (т.2. л.д. 55-61).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 их подтвердил, не оспорил фактические обстоятельства, дополнил, что умысла на хищение автомобиля не было. Уточнил, что прокатиться на автомобиле предложил не ФИО5, а Свидетель №3 Цель продать автомобиль возникла, когда все находились в гараже.

Выступая на стадии прений, подсудимый ФИО6 признал вину в совершении преступления, однако не признал, что хищения автомобиля совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При проверке показаний на месте с участием ФИО1, ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 5-16, т. 1 л.д. 240-250, т. 1 л.д. 225-235), они, каждый в отдельности, в присутствии защитников, законных представителей и педагогов-психологов указали место, где они завладели автомобилем, сообщили иные сведения, относящиеся к совершению ими преступления, пояснили, что именно в этом месте и каким образом они завладели имуществом потерпевшего (автомобилем).

Наряду с показаниями подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 24 июля 2022 года он взял у своего знакомого Потерпевший №1 транспортное средство ВАЗ 21093 с целью съездить к матери. Он был выпивший. В момент поездки на автомобиле закончился бензин, он скатился под железнодорожный мост, остановился под ним в районе озера, в черте населенного пункта Тыреть 1-я Заларинского района. Он с соседом съездил на другой машине за бензином, однако она также не завелась. В это время к нему подошла группа парней, среди которых был Свидетель №3, подсудимые и другие молодые люди. Они просили, чтобы он увез их в с. Ханжиново, но он отказал. Из-за отказа подвести произошел конфликт. Свидетель №3 хотел завести автомобили, садился за руль, вытащил ключи. Началась перепалка, все матерились, взаимно оскорбляли друг друга. Весь конфликт произошел именно из-за автомобиля. В этот момент ФИО1 нанес ему удар рукой в лицо, от чего упала кепка. Он нагнулся за кепкой и ФИО1 нанес ему повторно удар ногой в лицо. Испугавшись, что его могут избить он ушел, вернулся примерно через 10 минут, автомобиля уже не было, он пытался позвонить хозяину автомобиля Потерпевший №1, однако он был недоступен. Утром обратился в полицию, где у него сняли побои.

По его мнению, к нему подошли с целью завладения автомобилем. С ФИО1 перепалка произошла не из-за оскорблений, а из-за автомобиля. Он сопротивлялся, не хотел давать автомобиль, что послужило причиной конфликта.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093. 24 июля 2022 года в дневное время он передал автомобиль своему знакомому Потерпевший №2 В этот день он был выпивший и отключил телефон. На следующий день от Потерпевший №2 он узнал, что в процессе поездки на автомобиле кончился бензин, он заглох под железнодорожным мостом. Группа молодых парней избила Потерпевший №2 и забрала автомобиль. На лице у Потерпевший №2 он видел синяки. Подсудимый ФИО6 возместил ему часть ущерба на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что 24 июля 2022 года ему позвонил знакомый Свидетель №7, попросил помощь отбуксировать автомобиль, он согласился. Свидетель №7 об этом просил ФИО5 Они приехали под железнодорожный мост, на месте были ФИО1, ФИО5, ФИО6, рядом был автомобиль ВАЗ 21093. Они зацепили автомобиль на трос и отбуксировали в гараж, залили бензин и завели его. В гараже ФИО1, ФИО5 и ФИО6 сказали, что хотят продать автомобиль, если не получится, оставят себе. Он совместно со Свидетель №7 нашли покупателя на автомобиль в п. Залари, все вместе перегнали автомобиль и продали его за 18 000 рублей. ФИО1, ФИО5 и ФИО6 говорили, что автомобиль принадлежит им.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что летом прошлого года к нему обратился ФИО5 с просьбой помочь завести автомобиль. Он позвонил знакомому Свидетель №8 и с ним приехали на место под железнодорожный мост, где были ФИО1, ФИО5 и ФИО6 с автомобилем ВАЗ 21093 белого цвета. Они отбуксировали с помощью троса автомобиль в гараж в р.п. Тыреть 1-я. ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не говорили от куда у них автомобиль, сам он не узнавал. Подсудимые попросили продать автомобиль, они согласились. Он с Свидетель №8 нашли покупателей, все вместе перегнали автомобиль в п. Залари и продали его за 18 000 рублей. Деньги перевели ему, он 3 000 рублей оставил себе, 15 000 рублей перевел сестре ФИО5

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 24 июля 2022 года в дневное время он отдыхал на озере, распивал спиртные напитки. Рядом также отдыхали ФИО1, ФИО5 и ФИО6 На дороге он видел автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета. Он в шутку предложил ФИО1, ФИО5 и ФИО6 покататься на данном автомобиле, которые ушли к автомобилю. Он с другом подошел к автомобилю. ФИО1 на повышенных тонах разговаривал с хозяином автомобиля. В дальнейшем он с другом ушел обратно на берег. В автомобиль он не садился, ключи из замка зажигания не забирал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что прошлым летом в вечернее время к нему позвонил знакомый, сказал, что кто-то из Тырети хочет продать автомобиль, договорились о встрече. К нему подъехали ФИО1 и два парня Д и ФИО12. Они сказали, что автомобиль ВАЗ 21093 принадлежит им, документы утеряны. Он не знал, что автомобиль похищен. Договорились о цене в 20 000 рублей, деньги перевел кому-то из приехавших. На сегодняшний день автомобиль находится у него в разобранном состоянии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что со слов Потерпевший №2 ему известно, что его избили несовершеннолетние парни и похитили автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета, принадлежавший Потерпевший №1 Данную информацию ему сообщил Потерпевший №2 на утро после произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что прошлым летом он помогал Потерпевший №2 толкать автомобиль ВАЗ 21093, но он не завелся. Они оставили автомобиль около озера под мостом, а сами поехали за бензином на его автомобиле. Когда они приехали с заправки, к Потерпевший №2 подходила группа парней, которые вели себя агрессивно, просили увезти их в деревню, Потерпевший №2 отказал. После он поехал за тросом, чтобы отбуксировать автомобиль, вернулся через 20 минут, однако на месте никого не было. В этот же день от Потерпевший №2 он узнал, что его избили подходившие к нему парни и похитили автомобиль.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что летом прошлого года она отдыхала на озере в р.п. Тыреть 1-я. В одной компании были Свидетель №3 и его знакомый, также рядом отдыхали ее знакомые ФИО1, ФИО5 и ФИО6 Она видела, что на дороге около моста стояла белая машина. Она подходила к машине вместе с Свидетель №3, его другом, в это время там уже находились ФИО1, ФИО5 и ФИО6 К автомобилю они подходили, чтобы выяснить все ли нормально у молодых парней, поскольку хозяин автомобиля ругался с ФИО1, оскорблял его. Когда она была уже на берегу, увидела, что ФИО1 ударил хозяина автомобиля по лицу рукой, после чего он ушел. Далее с берега она видела как ФИО1, ФИО5 и ФИО6 отталкивают автомобиль.

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против близких родственников, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею ранее, при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО5 показала (т. 1 л.д. 138-141), что 25 июля 2022 года ей на банковскую карту от Свидетель №7, через Свидетель №10 перевели денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые предназначались ее брату ФИО5 Она отдала свою банковскую карту брату. Она не спрашивала у брата про деньги, сам он ничего не говорил. Она знает, что брат совместно с ФИО6 потратили все деньги. На следующий день она узнала от брата, что он с ФИО1 и ФИО6 угнали машину на озере, при этом, ФИО1 избил водителя. Также ей известно, что Свидетель №7 и Свидетель №8 перегнали автомобиль в п. Залари и продали ее.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №2, данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №5 показала (т. 2 л.д. 17-21), что в конце июля 2022 года около 16 часов к ней приехал её сын Потерпевший №2, он попросил её помочь толкнуть машину. Она вышла на улицу, рядом находился сосед ФИО11, около дома стоял автомобиль белая девятка, Потерпевший №2 пояснил, что взял его у Потерпевший №1 Они толкали автомобиль, чтобы завести, но ничего не вышло, потом пошли с соседом по домам. Примерно через 40-50 минут домой прибежал Потерпевший №2, сказал, что на озере у него малолетки отобрали автомобиль и избили его.

Свидетель Свидетель №10 показала (т. 2 л.д. 114-118), что 24 июля 2022 года она со своим сожителем Свидетель №7 направлялись на автомобиле последнего в п. Тыреть 1-я. По дороге они обратили внимание, что под мостом возле озера находился автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета, рядом с которым был ФИО5, ФИО1 и еще один парень. Когда они ехали обратно мимо озера Свидетель №7 остановился и стал разговаривать со своим знакомым. Отъехав от моста, они увидели ФИО17, он махал им рукой, они обратили внимание, что на обочине стоит ВАЗ 21093, около него были ФИО1, ФИО5 и третий парень, было двое незнакомых мужчин, и была Свидетель №11 ФИО1 и один из мужчин сильно кричали друг на друга, потом начали драться, ФИО1 ударил этого мужчину кулаком и коленом по лицу. Потом они успокоились, Свидетель №11 куда-то ушла, Свидетель №7 стоял с парнями и о чем-то разговаривал, она сидела в машине, после чего они поехали за Свидетель №8, в это же время от озера в сторону р.п. Тыреть 1-я пошел мужчина, которого побил ФИО1 После того как забрали Свидетель №8 Свидетель №7 кто-то позвонил, он сказал, поехали до ФИО56, и они поехали в сторону ж/д моста. Когда они спускались с горки, увидели тот самый автомобиль ВАЗ 21093, который ранее видели около озера, его толкали ФИО1, ФИО17 и, как ей стало известно, ФИО6 Они остановились возле них, о чем-то разговаривали, потом Свидетель №7 прицепил к автомобилям трос и отбуксировали ВАЗ 21093 в гараж. Через некоторое время Свидетель №7 сказал, что сейчас погонят ВАЗ 21093 в п.Залари. Свидетель №8 ехал за рулем ВАЗ 21093 с парнями, они ехали за ними и с ними был ФИО6 Они ехали через поля в п. Залари к Свидетель №2, парни вышли на улицу и о чем разговаривали, потом пересели в машину к Свидетель №2 и поехали к покупателю на ВАЗ 21093. Поехали Свидетель №8 и ФИО1, а ФИО17 и ФИО6 остались в их машине. После покупатель перевел на счет Свидетель №7 18 000 рублей, они отдали автомобиль. На следующий день Свидетель №7 перевел ей 18 000 рублей и сказал перевести 15 000 рублей ФИО5, а 3 тысячи оставить себе, что она и сделала. Она узнала о том, что машина краденая, когда её уже продали.

Свидетель Свидетель №2 показал (т. 1 л.д. 198-202), что 24 июля 2022 года к нему обратился Свидетель №7 с просьбой узнать, кому можно продать автомобиль ВАЗ 21093. Он сообщил Свидетель №7 о возможном покупателе Свидетель №1, показал ему дорогу, где он находился в р.п. Залари. К нему приезжало два автомобиля, один из которых ВАЗ 21093 белого цвета, за рулем был парень по имени Валера, второй ВАЗ 2101, принадлежал Свидетель №7, с ним была девушка и еще парни, всего их приехало 6 человек. Когда приехали к Свидетель №1, он слышал, что выяснялись вопросы об историю автомобиля и его документы, на что кто-то из парней говорил Свидетель №1, что ВАЗ 21093 кому-то подарил дедушка, а документы утеряны. Свидетель №1 сказал, что готов купить ВАЗ 21093 за 18 000 рублей, перевел Свидетель №7, а ему 2000 рублей за то, что он обратился именно к нему.

Выводы суда о виновности подсудимых подтверждены и совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 26 июля 2022 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 июля 2022 года похитили принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21093, г/н №, причинив ему значительный ущерб на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года из которого следует, что на участке автодороги Залари-Хор-Тагна, Заларинского района, Иркутской области, где заявителем Потерпевший №2 указано место, был похищен автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, указанное место расположено в непосредственной близости от опоры железнодорожного моста, слева от озера (т. 1 л.д. 12-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года, согласно которого осмотрена ограда дома <адрес>, где расположен кузов от автомобиля ВАЗ 21093, в разобранном состоянии с имеющимся №. Все двери с автомашины сняты, находятся возле автомашины с левого и правого боков, сзади находится задняя дверь багажника (т. 1 л.д. 50-62).

Протоколом выемки от 14 февраля 2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, произведена выемка автомобиля ВАЗ 21093 (т. 2 л.д. 128-131). В установленном законом порядке указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 132-138).

Карточной учета транспортного средства, паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации, договором купли-продажи транспортного средства, подтверждают принадлежность автомобиля ВАЗ 21093 его собственнику Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 10, 22-25, 75).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2022 года, согласно которому осмотрен гараж <адрес>. В гараже обнаружена бензиновая коса марки «Зубр». Со слов участвующего в осмотре лица Свидетель №7, бензокоса была изъята из автомобиля ВАЗ 21093 (т. 1 л.д. 67-73).

Справкой по операции о перечислении денежных средств от 26 июля 2022 года, согласно которой осуществлен перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей от Свидетель №1 на счет Свидетель №7, операция совершена 24 июля 2022 года (т. 1 л.д. 49).

Справкой по операции о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осуществлен перевод денежных средств в размере 18 000 рублей от Свидетель №7 на счет Свидетель №10, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 часов (т. 1 л.д. 47).

Чеком по операции о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей со счета отправителя Свидетель №10 на счет получателя ФИО62 по номеру телефона (т. 1 л.д. 48).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №2 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым (т. 2 л.д. 163).

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить показания подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6, объективные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей.

Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств показаний подсудимых данных ими на досудебной стадии производства по делу. Замечаний и дополнений к протоколам своих допросов, подсудимые, их законные представителя, защитники, педагоги не имели, подсудимые собственноручно подписали свои показания в присутствии указанных лиц.

Проведенными проверками показаний на месте установлено соответствие показаний подсудимых показаниям потерпевшего и свидетелей, соответствие полученных данных протоколам осмотра места происшествия.

Суд оценивает вышеперечисленные протоколы допросов и проверок показаний на месте с участием подсудимых, как относимые и допустимые доказательства, каких-либо нарушений при производстве следственных действий не имеется, право на защиту было обеспечено защитниками, законными представителями, каждый раз им разъяснялись процессуальные права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы как доказательства по делу, им разъяснялось право отказаться от дачи показаний.

В каждом из протоколов подсудимые делали собственноручные записи о том, что показания с их слов записаны верно и ими прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимыми, их защитниками, законными представителями, педагогами не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя, оперативных сотрудников.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в преступлении, у суда не имеется.

В показаниях подсудимых проявлена осведомленность об обстоятельствах преступления, в том числе о месте совершения преступления, похищенном в результате преступления имуществе (автомобиле), о потерпевшем и нанесении ему телесных повреждений, о сбыте похищенного имущества.

Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимых к совершению преступления.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимыми преступления судом установлены из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, которые являлись очевидцами происходящих событий.

Как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевший ФИО63 прямо изобличает подсудимых в совершении преступления. Оснований полагать, что потерпевшие или свидетели оговорили подсудимых в совершении преступления, суд не находит.

Судом установлены движения переводов денежных средств в сумме 18 000 рублей от реализации похищенного автомобиля. Данные сведения следуют из детализаций движения денежных средств по банковским счетам свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО3 Такие сведения в полном объеме согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей, также не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, судом установлена из заключения медицинской судебной экспертизы. Судебная экспертиза по делу проведена специалистом в своей области, с использованием научных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО6 предварительно договорились между собой о совершении открытого хищения автомобиля, обсудили детали преступления, распределили роли и исполняли их согласно договоренностям, действовали во всех случаях совместно и согласованно.

Подсудимые в рамках своего умысла на совершение хищения появились в обозначенном месте, откуда похитили чужое имущество - автомобиль, при этом действовали открыто, в присутствии потерпевшего, которому ФИО1 нанес телесные повреждения, а также в присутствии иных лиц.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Первоначальные показания подсудимых об имеющимся у них умысле на угон транспортного средства суд расценивает как способ защиты от обвинения, избранный ими с целью приуменьшить степень своей ответственности.

Доводы подсудимых ФИО5 и ФИО6 о непризнания такого квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества как с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья являются несостоятельными.

Приведенные в описательной части приговора доказательства подтверждают факт применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимым ФИО1 при совершении грабежа и продолжения участия в совершении преступления ФИО5 и ФИО6, после того, как им стало известно о применении насилия его соучастником. Будучи осведомленными о примененном насилии к потерпевшему, ФИО5 и ФИО6 продолжили свое участие в совершении грабежа.

Такие действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,

Несостоятельным является также и довод стороны защиты, что нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 не связано с целью хищения автомобиля, поскольку как указал в судебном заседании потерпевший ФИО64, именно после его отказа отвезти подсудимых, один из них применил к нему насилие, после чего было совершено открытое хищение автомобиля.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимых.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-179), у ФИО2 обнаруживается <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-238), у ФИО3 обнаруживаются <данные изъяты> По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-195), у ФИО4 обнаруживается <данные изъяты> По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключения экспертов, все данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО6, их поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в их психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также личность каждого из подсудимых:

- ФИО1 ранее не судим, состоит на профилактическом учете в территориальном подразделении ОДН, где инспектором характеризуется отрицательно. По месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно. В настоящее время обучается в 9 классе МБОУ «Солерудниковская гимназия», имеет ряд грамот и благодарственных писем по месту учебы, проживает с матерью в неполной семье;

- ФИО5 ранее не судим, состоит на профилактическом учете в территориальном подразделении ОДН, где инспектором характеризуется отрицательно. По месту жительства и месту учебы также характеризуется с отрицательной стороны. ФИО5 окончил 9 классов, в настоящее время не обучается, не работает, проживает в неполной семье с бабушкой и сестрой;

- ФИО6 ранее не судим, состоит на профилактическом учете в территориальном подразделении ОДН, инспектором, по месту жительства и учебы характеризуется в целом удовлетворительно. Обучается в 9 классе МБОУ «Тыретская СОШ», проживает с опекуном - бабушкой;

В судебном заседании законные представители ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждый охарактеризовали подсудимых с положительной стороны, они провели с ними беседу о недопустимости совершения преступлений. Считают, что подсудимые сделали для себя должные выводы, сожалеют о случившимся. В настоящее время законные представители усиленно контролируют поведение несовершеннолетних подсудимых, отрицательное поведение в быту не обнаруживают.

Помимо этого, согласно ст. 89 УК РФ, при назначении наказания несовершеннолетним, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Судом установлено, что на протяжении всего предварительного следствия каждый из подсудимых подробно и последовательно описывали обстоятельства преступления, способствовали раскрытию и расследованию преступления, сообщали известные им сведения о соучастниках преступления, их преступной роли, тем самым, изобличали соучастников, что позволило органам следствия собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимых в преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает каждому: несовершеннолетие виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимым фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, состояние здоровья, принесение потерпевшим извинения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО6 через законных представителей, возместили потерпевшему частично сумму материального ущерба в размере 3 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, что подтверждается расписками от потерпевшего Потерпевший №1 Такие действия подсудимых ФИО1 и ФИО6 следует признать добровольным частичным возмещением имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В судебном заседании не установлено факта вовлечения несовершеннолетних подсудимых в совершения преступления свидетелем Свидетель №3 Какого-либо физического или психического принуждения на несовершеннолетних старшим по возрасту лицом (Свидетель №3) оказано не было, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит учету в качестве смягчающего по п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при этом суд учитывает, что ФИО1 имел более активную роль при совершении преступления в соучастии.

Таким образом, учитывая все изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая несовершеннолетний возраст подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления без его изоляции от общества и считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с назначением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Менее строгий вид наказания в виде принудительных работ не может быть назначен несовершеннолетним в соответствии с положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает справедливым назначенное наказание в виде лишения свободы, оно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, при этом считает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд, назначив ФИО1, ФИО5 и ФИО6 условное осуждение, считает правильным установить испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает правильным возложить на них обязанности, которые будут способствовать их исправлению.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, личности несовершеннолетних суд приходит к выводу, что их исправление не может быть достигнуто путём применения мер воспитательного воздействия и об освобождении от наказания, в соответствии со ст.ст. 90,92 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; находиться по месту жительства в ночное время, то есть в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 21093, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, в разобранном состоянии, хранящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>; бензиновую косу марки «Зубр», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области – вернуть собственнику, потерпевшему Потерпевший №1;

32 отрезка липкой ленты скотч хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.К. Санду