1-94/23
УИД 05RS0007-01-2023-000827-47
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 г. с. Ботлих
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО9, подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование; женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил незаконный сбыт наркотических средств, взначительном размере.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находясь в местности «Маштихи» <адрес> Республики Дагестан, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации в соответствии ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ запрещен, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем срывания части дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), которых высушил и незаконно хранил в своем жилище до ДД.ММ.ГГГГ, где в последующем у него возник преступный умысел, направленный на безвозмездную реализацию указанных наркотических средств.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находясь по адресу: <адрес> РД созвонился с гражданкой ФИО2, зная о том, что она потребитель наркотических средств и сильнодействующих веществ, и договорился о встрече в <адрес> РД, после чего взял с собой, хранящееся у него дома по адресу: <адрес> РД два прозрачных пакета с наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана) и выехал на автомобиле марки «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками <***> рус в <адрес> РД, где в <адрес>, расположенном по <адрес> РД встретился с ФИО2, после чего около 23 час., ФИО6, незаконно сбыт наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), а именно передал ФИО2 два прозрачных пакета с каннабисом (марихуаной).
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 35 мин. на КПП «Тлох» в <адрес> РД, для проверки был остановлен автомобиль марки «Lada LARGUS» за государственными регистрационными знаками <***> рус, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., следовавший по маршруту из <адрес> РД в <адрес> РД. В указанном автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. В ходе осмотра сотрудниками полиции с использованием служебно-розыскной собаки, в багажном отделении указанного автомобиля в черном полиэтиленовом пакете, принадлежащей ФИО2 обнаружено и изъято 2 свертка из полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения, зеленного цвета, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. незаконно сбыл (передал) ФИО2, ФИО6
Также ФИО6, совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах:
ФИО6, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> возле мусорного бака, расположенного напротив аптек «Апрель» и «Омега» в районе троллейбусного кольца по пр. А. Акушинского, <адрес>, обнаружил спичечный коробок с девятью таблетками сильнодействующего вещества «Трамадол» и картонную коробку с надписью «Трамадол-Ретард», внутри которого находился матерчатый сверток белого цвета с тремя ампулами сильнодействующего вещества «Трамадол», которые он незаконно приобрел и хранил с целью сбыта в своем жилище по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО6 находясь по адресу: <адрес> созвонился с гражданкой ФИО2, достоверно зная о том, что его знакомая ФИО2, является потребителем наркотических средств и сильнодействующих веществ, договорился о встрече в <адрес>, после чего взял с собой, хранящееся у него дома по адресу: <адрес> спичечный коробок с девятью таблетками сильнодействующего вещества «Трамадол» и картонную коробку с надписью «Трамадол-Ретард», внутри которого находился матерчатый сверток белого цвета с тремя ампулами сильнодействующего вещества «Трамадол», и выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками <***> рус в <адрес> Республики Дагестан, где в <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Дагестан встретился с гражданкой ФИО2, из которых в ходе встречи употребили совместно с ФИО2 2 таблетки сильнодействующего вещества «Трамадол», после чего около 23 часов, ФИО6, имея умысел на незаконный сбыт, безвозмездно передал ФИО2 оставшихся после совместного употребления семь таблеток сильнодействующего вещества «Трамадол» и три ампулы сильнодействующего вещества «Трамадол», тем самым совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут на КПП «Тлох» в <адрес>, для проверки был остановлен автомобиль марки «Lada LARGUS» за государственными регистрационными знаками <***> рус под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавший по маршруту из <адрес> в <адрес> Республики Дагестан. Совместно с ним в качестве пассажира следовала несовершеннолетняя гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РД, <адрес>, в районе северной автостанции). В ходе осмотровых мероприятий сотрудниками полиции с использованием служебно-розыскной собаки по линии незаконного оборота наркотиков, в багажном отделении вышеуказанного автомобиля в черном полиэтиленовом пакете, принадлежащей гражданке ФИО2 обнаружено и изъято семь таблеток сильнодействующего вещества «Трамадол» и картонная коробка с надписью: «Трамадол ретард», внутри которого находился матерчатый сверток белого цвета с тремя ампулами сильнодействующего вещества «Трамадол», которые согласно справки об исследовании от 17.05.2023г. за №, представленные на исследовании 3 ампулы с надписью: «Трамадол» - прозрачная жидкость общим объёмом 6 мл. и общей массой жидкости 6,27 грамм содержит в своем составе трамадол (трамал) ((+/-) – транс – 2 - [(диметиламино) метил] – 1 - (м-метоксифенил) циклогексанол) и является сильнодействующим веществом: 7 таблеток белого цвета, общей массой 3,22 гр., содержат в своем составе трамадол (трамал) ((+/-) – транс – 2 - [(диметиламино) метил] - 1 - (м-метоксифенил) циклогексанол) и является сильнодействующим веществом.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, признал в полном объеме.
Показал суду, что наркотические средства, а именно таблетки и пакет с травой (анаша) в <адрес> он передал девочке по имени ФИО2, для личного употребления, которые он нашел в <адрес>.
Эти наркотические средства никто ему не передавал, он сам их нашел.
В период следствия он оказывал сотрудникам полиции активное содействие в расследовании преступления, а также способствовал раскрытию преступлений.
В совершении указанных преступлений он раскаивается, осознал свою ошибку, просит строго не наказывать.
Кроме признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступлений подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала суду, что она с ФИО6 встретилась в Пицце-хате в <адрес>, потом поехали на квартиру и до утра были в указанной квартире. ФИО6 передал мне коробку с таблетками и марихуаной. До утра легли спать, а утром он отвез меня на автостанцию, чтобы она поехала в <адрес>. Она села в такси и выехала в <адрес>. Доехав до КПП «Тлох», автомобиль, в котором она находилась остановили сотрудники полиции, после чего обыскали ее вещи, которые находились в автомобиле, а потом отвезли в отдел полиции в <адрес>. Что было она уже не помнит.
В связи с тем, что свидетель ФИО2 не помнит некоторые моменты произошедшего, государственным обвинителем заявлено ходатайство на основании ст. 281 УПК РФ об оглашении ее показаний данные ею в ходе предварительного расследования.
С согласия сторон показания свидетеля ФИО2 оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после того как получила разрешение от родителей, она поехала в <адрес> Республики Дагестан, чтобы устроиться на какую-нибудь работу. В <адрес> она проживала у своих сестер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., на съемной квартире по адресу: РД, <адрес> а и <адрес> Акушинского, 100 «г», 1 подъезд, <адрес>. Проживая в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ресторан под названием «Золотая вилка» посудамойщицей.
С уроженцем и жителем <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., она знакома примерно с начала мая 2022 <адрес> с ним познакомилась, когда работала в магазине одежды под названием «Галактика», расположенном в <адрес>. С этого времени она начала с ним общаться и встречаться.
ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, чтобы отвести сына своей сестры к матери ФИО5, и за одно пойти к стоматологу показать свои брикеты, установленные на своих зубах. По пути в <адрес> она позвонила к своему другу ФИО6, и попросила его приехать к 17 час. в <адрес>, чтобы с ней прогуляться по <адрес>. ФИО6 согласился и примерно в 17 час. на своей автомашине марки «ВАЗ 2109» за государственными регистрационными знаками <***> рус, приехал в <адрес> РД.
По приезду в <адрес>, она с ним встретилась возле заправки в местности «Лисья нора». Как встретились, она попросила ФИО6 отвести ее куда-либо, чтобы поужинать, так как она была голодна. После чего она вместе с ним поехала в кафе под названием «Пицца-Хат», которое расположено по <адрес>. После того, как они поужинали, она захотела остаться с ним и попросила ФИО6 найти квартиру для того, чтобы переночевать. Тогда он начал названивать знакомым по поводу съема квартиры. Спустя некоторое время ФИО6 сообщил ей, что он нашел квартиру и вышел на улицу за ключами квартиры. После того, как он взял ключи она вместе с ним пошла на квартиру, расположенной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час., в ходе общения с ней ФИО6 на съемной квартире, с правого кармана, надетого на себя куртки вытащил два прозрачных пакета с наркотическим веществом растительного происхождения «Марихуана», спичечный коробок с девятью таблетками сильнодействующего вещества «Трамадол» и картонную коробку с надписью: «Трамадол ретард», внутри которого находился матерчатый сверток белого цвета с тремя ампулами сильнодействующего вещества «Трамадол» и отдал ей для личного потребления, так как он ей обещал принести что-либо из наркотических средств, для потребления. Из вышеуказанных сильнодействующих веществ и наркотических средств «марихуаны» она и ФИО6 выпили по одной таблетке сильнодействующего вещества «Трамадол». Переданные ей ФИО6 наркотическое средство «Марихуана» и сильнодействующие вещества она спрятала в пару кроссовок, имеющихся у меня в пакете следующим образом: пакеты с растительным веществом «Марихуана» она спрятала во внутрь одной кроссовки, а спичечный коробок с семью таблетками сильнодействующего вещества «Трамадол» и картонную коробку с надписью: «Трамадол ретард», внутри которого находился матерчатый сверток белого цвета с тремя ампулами сильнодействующего вещества «Трамадол» она спрятала внутрь другой кроссовки, после чего вышеуказанные кроссовки она положила в черный полиэтиленовый пакет, чтобы забрать с собой в <адрес>. Далее они легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. утра, как они проснулись, она попросила ФИО6 отвести ее к стоматологу. Он согласившись посадил ее в свою автомашину марки «ВАЗ 2109» за государственными регистрационными знаками <***> рус, и поехали к стоматологу, который работает в <адрес>. По приезду они нашли помещение стоматолога закрытым. В последующем по ее просьбе ФИО6 отвез ее на автостанцию в <адрес>, где она села на маршрутное такси марки «Lada LARGUS» и выехала в <адрес>. Номера автомашины она не запомнила. По пути в <адрес> на КПП «Тлох» в <адрес> остановили маршрутное такси, в котором она находилась, и начали осматривать автомашину с помощью собаки. После осмотра собакой сотрудники полиции спросили по поводу ее полиэтиленового пакета, кому принадлежит. Так как в багажном отделе находился только ее пакет, она сообщила им, что пакет принадлежать ей. После чего они начали осматривать пакет, где в ее красавках нашли два пакета с растительным веществом «Марихуана», семь таблеток сильнодействующего вещества «Трамадол» и ампулы сильнодействующего вещества «Трамадол», которых она спрятала в кроссовки, чтобы забрать собой в <адрес> для личного потребления.
Как она выше указала, обнаруженные в ее кроссовках два пакета с растительным веществом «Марихуана», семь таблеток сильнодействующего вещества «Трамадол» и ампулы сильнодействующего вещества «Трамадол» ей передал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов уроженец и житель <адрес> ФИО6.
По поводу перевозки и хранения наркотического средства марихуаны дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО11 в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
По поводу того, что она несовершеннолетняя ФИО6 она не говорила.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные ее показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация, о том что неустановленная жительница <адрес> РД, в ближайшие дни может перевезти из <адрес> в <адрес> наркотические средства.
В целях проверки указанной информации каждый день с 9 часов утра им совместно с сотрудниками специальной огневой группы МВД по <адрес>-Эл на КПП «Тлох» проводились проверочные мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ утром он оделся и выехал на КПП «Тлох». По пути следования на КПП «Тлох» совершив обгон в направлении <адрес> выехала автомашина «Лада гранта». Она ехала очень быстро, после чего он позвонил на КПП «Тлох» и попросил сотрудников полиции проверить указанную машину. В течение 20 мин. он тоже туда приехал, и нашел там гражданку ФИО2 Как доехал до поста, он увидел, что инспектор ДПС проверяют вышеуказанную машину с привлечением служебной собаки, собака начала давать условные знаки. В ходе проверки пакета, которая находилась в багажном отделении, были обнаружены марихуана и таблетки, которые находились полиэтиленовом пакете в кроссовках.
Когда подсудимого ФИО6 допрашивали у следователя, он подходил к нему, и просил помочь ему, поскольку он всегда старается ему помочь, когда он обращается за помощью.
Он ему сказал, что чем смогу помогу, но это не от него зависит, и только следователь решает, что да как, надо с ним обговорить, и что он не в силах в таких делах помогать, это только следователь решает.
Он также просил помощи, чтобы выручил его в этой ситуации, если сказать что это его или чье то еще, кого-то из сотрудников, возможно, ему за это ничего не будет на что он сказал, что это так не бывает и что надо следователю рассказать, что и как было.
Свидетель ФИО7 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что где-то 8-9 часов утра он приехал в <адрес>. У него было 3 пассажира, не хватало одного пассажира. Потом подошла девушка, которой он сказал, что имеется одно место. После чего он ее забрал, и мы поехали в <адрес>. На КПП «Тлох» его автомобиль остановили сотрудники полиции, и начали проверять автомобиль. В багажнике нашли черный пакет, который со слов ФИО2 принадлежал ей.
Государственным обвинителем заявлено ходатайство на основании ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.
С согласия сторон показания свидетеля ФИО1 оглашены в судебном заседании, согласно которым он занимается частным извозом на своем автомобиле марки «Лада Ларгус» за государственными регистрационными знаками <***> рус.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. утра на своем автомобиле он приехал на автостанцию расположенное в <адрес> РД, где он начал набирать людей чтобы поехать в <адрес>. Так как в салоне автомашины были его вещи, которых надо было отвести в Махачкалу, ему необходимо было набрать четырех пассажиров. По приезду он сразу набрал троих пассажиров и ждал одного пассажира. В это время к воротам автостанции подъехала автомашина марки «ВАЗ 2109» за государственными регистрационными знаками которого он не помнит, за рулем которого сидел молодой парень, и оттуда вышла молодая девушка с черным полиэтиленовым пакетом на руках. Опознать, кто был за рулем автомашины он не может, так как его лица он не разглядел. Он сразу подошел и спросил не едет ли она в <адрес>, на что она сообщила что едет. Тогда он ей сказал, что у него не хватает одного пассажира и предложил ей поехать на его автомашине, на что она согласилась. Когда он спросил откуда она, она ответила, что она из <адрес> и ее зовут ФИО2. После чего, она поставила свой черный полиэтиленовый пакет в багажник его автомашины и села в середине на заднем сиденье, и они выехали в <адрес>.
Кроме нее в салоне автомобиля находились еще трое женщин. По пути в <адрес> на КПП «Тлох» в <адрес> РД его автомобиль остановили сотрудники полиции и начали осматривать автомашину с помощью собаки. После осмотра собакой сотрудники полиции спросили по поводу полиэтиленового пакета, которая поставила молодая девушка ФИО2 в багажник его автомобиля, кому принадлежит.
После неоднократного вопроса сотрудника полиции, молодая девушка по имени ФИО2 ответила, что пакет принадлежит ей. После чего они начали осматривать пакет с участием понятых и в том числе самой ФИО2, где в ходе осмотра пакета в кроссовках нашли два пакета с растительным веществом «Марихуана», семь таблеток сильнодействующего вещества «Трамадол» и ампулы сильнодействующего вещества «Трамадол». Когда сотрудники полиции спросили у ФИО2 кому принадлежат вышеуказанные обнаруженные им вещества, на что она ответила, что обнаруженные им вещества в ее кроссовках принадлежат ей.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои оглашенные показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что он особо уже не помнит. Если прочитаете, он сможет подтвердить ранее данные показания. Находясь в автосервисе к нему пришел ФИО6 и сказал, что ищет дом на ночь. Он дал ему ключи от квартиры, пояснив, что хотел немного заработать, сказав ему, чтобы ключи поставил там, где нашел. Дом находится в Ботлихе. Сестра снимала указанный дом, которая в Ростове была. Дом сдал ФИО6 за 1 тысячу рублей.
Государственным обвинителем заявлено ходатайство на основании ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля ФИО12 данные им в ходе предварительного расследования.
С согласия сторон показания свидетеля ФИО12 оглашены в судебном заседании, согласно которым примерно в апреле 2023 г. в автомастерской, расположенной в <адрес> РД, он познакомился с уроженцем и жителем <адрес> РД ФИО6, где они обменялись номерами телефонов и периодически поддерживали связь посредством мессенджера приложения «Ватцап». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 час., ФИО6 попросил найти ему суточную квартиру для съема в <адрес>, чтоб провести время со своей подругой. Так, как съемная квартира, где проживает его сестра была свободной, сестра находилась за пределами <адрес>, он предложил ФИО6 квартиру сестры, но что он согласился. После чего он поехал к месту, где он находился, то есть в кафе под названием «Пицца-Хат» расположенное в <адрес>, где он ему передал ключи от квартиры сестры, расположенной в <адрес>. При передаче ключей он попросил последнего, когда они будут уходить, чтобы ключи от квартиры оставили перед дверью, что ФИО13 и было сделано. Спустя некоторое время его пригласили в ОМВД России по <адрес>, где ему стало известно, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дел, и якобы на указанной квартире ФИО6 сбыл наркотическое средство.
По поводу сбыта наркотических средств ему нечего не известно, об этом ему стало известно при вышеизложенных обстоятельствах. Что касается предоставлении ФИО6 квартиры, может показать, что при вышеизложенных обстоятельствах он действительно передал к ФИО6 ключи от квартиры, где проживает его сестра, как ФИО6 сказал ему, для уединения со своей подругой. С подругой ФИО6 он не знаком и по сей день ее не видел. Другие обстоятельства ему не известны.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердил свои оглашенные показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал суду, что он уже ничего не помнит.
Государственным обвинителем заявлено ходатайство на основании ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля ФИО14 данные им в ходе предварительного расследования.
С согласия сторон показания свидетеля ФИО14 оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> РД и никуда не выезжал. С уроженцем и жителем <адрес> ФИО6, он знаком с детства, так как он является его односельчанином.
Почему ФИО6 говорит, что он был в курсе, о том, что оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ передал ему наркотическое средства «Марихуана», таблетки сильнодействующего вещества «Трамадол» и ампулы сильнодействующего вещества «Трамадол», он не знает. С оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО7 он ранее не знаком. ФИО6 сказал, наверное, чтоб он как друг поддержал его и подтвердил его показания.
Свидетель ФИО14, в судебном заседании полностью подтвердил свои оглашенные показания.
В судебном заседании по ходатайству защитника дополнительно был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что у него с подсудимым ФИО6 нормальные отношения, неприязненных отношений нет.
Иногда подсудимый просил у него деньги, я ему не отказывал и переводил ему 500 - 600 рублей, для заправки автомобиля.
На счет наркотических средств он не знал, какие – либо разговоры об этом они не вели.
О том, что подсудимый передал наркотические средства, он узнал от жительницы <адрес> по имени ФИО2, а именно из ее письменных показаний.
У него имелась оперативная информация о том, что некая жительница <адрес> намеревается перевозить наркотические вещества, в связи с чем он выехал на КПП «Тлох».
Кроме того, вина ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабисом (марихуана), общей массой в высушенном виде составляет 29,82 гр. /л.д. 34-37/
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержимое представленных на исследование 3 ампул с надписью: «Трамадол» - прозрачная жидкость общим объемом 6 мл., и общей массой жидкости 6,27 гр., содержит в своем составе трамадол (трамал) (+/-) – транс-2-(диметиламино) метил)-1-(м-метоксифенил) циклогексанол) и являются сильнодействующими веществами. Представленное на исследование 7 таблеток белого цвета, общей массой 3,22 гр., содержат в своем составе трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-(диметиламино)метил)-1-(м-метоксифенил) циклогексанол) и является сильнодействующим веществом. /л.д. 211-214/
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №. /л.д. 5/
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов находясь в <адрес> распложенном по адресу: <адрес> ФИО6 сбыл ФИО2 наркотическое средство–каннабис (марихуана), три ампулы сильнодействующего вещества «трамадол» и семь таблеток сильнодействующего вещества «Трамадол». Наркотическое средство – каннабис «Марихуана» он собрал с дикорастущего куста конопли в местности «Маштихи» в <адрес>, а сильнодействующие вещества нашел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле мусорного бака напротив аптек «Апрель» и «Омега» в районе кольца на пр. А.Акушинского, 16. /л.д. 131-144/
- протоколом осмотра наркотического средства – каннабис (марихуана) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 145-147/
- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 164-166/
- протоколом осмотра сильнодействующего вещества «Трамадол» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 217-219/
Оценив и проанализировав свидетельские показания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять их показаниям, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При допросах свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и в основных моментах полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности являются несущественными и не влияют на доказанность вины, суд связывает эти неточности с забывчивостью деталей.
Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей обвинения были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, по оглашении которых они подтвердили их, пояснив, что некоторые детали они забыли ввиду давности событий.
Письменные доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для того, чтобы на их основе сделать вывод о виновности подсудимого ФИО6
Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Проведенные по уголовному делу экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны. Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу у суда не имеется.
Резюмируя вышеизложенное, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по настоящему уголовному делу судом не установлено.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО6 установленной и доказанной.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).
Таким образом, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств и сильнодействующих веществ, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).
При этом уголовный закон не связывает момент окончания данного преступления с проверкой покупателем наркотических средств, их оплатой, окончательным расчетом и т.д. Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю.
Судом установлено, что имея у себя наркотическое средство и сильнодействующие вещества, у ФИО6 возник умысел на его безвозмездную передачу своей знакомой ФИО15 Реализуя свой умысел, ФИО6 в <адрес>, расположенном по <адрес> РД встретился с ФИО2, после чего около 23 часов, ФИО6, незаконно сбыл наркотическое средство и сильнодействующие вещества.
Таким образом, фактически выполненные действия ФИО6 бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт наркотического средства и сильнодействующих веществ в связи, с чем объективная сторона преступления им выполнена в полном объеме.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Так, по настоящему уголовному делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО6, который является гражданином РФ, со средним образованием, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеет регистрацию и место жительства в <адрес> РД, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, ранее не судим.
ФИО6 может в настоящее время и мог в период совершения преступлений, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО6 в настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, наркоманией не страдает. В обязательном лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.
В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку с момента его задержания, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, которые в дальнейшем подтвердил в ходе судебного следствия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Что касается показаний подсудимого ФИО6, которые он менял в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что запутался в своих показаний.
Вместе с тем, свою вину в совершенных указанных преступлений, признал в полном объеме.
Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельств суд, по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО6, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства.
Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние ФИО6 в содеянном, признание им своей вины, совершение преступлений впервые, положительную характеристику.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
В силу изложенного, с учетом личности подсудимого ФИО6, его возраста и состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Только указанный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, достижению целей наказания. Кроме того, санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Исходя из личности подсудимого ФИО6, его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
При назначении конкретного размера наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 234 УК РФ без штрафа, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости и не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении №-О-О и ряде других, статья 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.
Изучив всю совокупность данных, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступлений, сведения о личности последнего, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также наличие малолетнего ребенка, смягчающих обстоятельств в виде положительной характеристики с места проживания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики личности подсудимого ФИО6, суд считает возможным применить в отношении подсудимого при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО6 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Но при этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.
Срок отбывания ФИО6 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 29,82 г., 3 ампулы с надписью «Трамадол»-прозрачная жидкость общим объемом 6 мл., и общей массой жидкости 6,27 г., 7 таблеток сильнодействующего вещества «Трамадол», общей массой 3,22 г., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: П.А. Абдуразаков