Судья: Попов С.А. УИД 61RS0031-01-2023-000171-22

Дело 33а-13719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Новиковой И.В., Вервекина А.И.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование требований налоговый орган указал, что ФИО1 обладает объектами налогообложения и является, таким образом, плательщиком налога на имущество физических лиц.

В данной связи налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления № 97339406 от 27 сентября 2016 года, № 79497292 от 12 октября 2017 года, №50059622 от 31 августа 2018 года, №5034525 от 15 августа 2019 года, №15215297 от 3 августа 2020 года, №38336879 от 1 сентября 2021 года, оставленные налогоплательщиком без исполнения.

Требованием от 12 июля 2022 года № 65800 ФИО1 проинформирован о необходимости оплаты пени по налогу на имущество физических лиц в размере 49 247, 40 руб., которое также было оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

3 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2а-1739/2022 года, отмененный определением от 19 октября 2022 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц в размере 49 245, 23 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылаясь на вступившие в законную силу решения судов, суд первой инстанции не учел, что самовольная постройка может рассматриваться как объект налогообложения, если сведения о праве собственности физического лица на такое строение представлены в налоговый орган в соответствии со ст. 85 НК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, по общему правилу налог исчисляется при наличии права собственности физического лица на объект налогообложения, сведения о котором представлены в налоговые органы в порядке межведомственного взаимодействия.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

На основании ст. 38 НК Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1).

По смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в качестве плательщика налога на имущество физических лиц.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия ФИО1 принадлежали следующие объекты налогообложения: помещение санитарно-бытовое площадью 145,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; железнодорожные пути с разгрузочной эстакадой протяженностью 1433м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; дорожное покрытие площадью 9947 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; дорожное покрытие - замощение площадью 12 669 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ремонтно-техническая мастерская площадью 1197,9кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенные 1 февраля 2002 года по договору купли-продажи. Между тем, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года вышеуказанные объекты недвижимого имущества признаны самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность по сносу данных самовольных строений и определено, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО1 на указанные самовольные строения.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года установлено, что решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года о сносе самовольных строений исполнено, в связи с чем в удовлетворении административного иска налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2015 год на указанные самовольные строения отказано.

Вступившими в законную силу решениями Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года, 20 ноября 2019 года, 5 августа 2021 года, 1 сентября 2022 года административные иски Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц по указанным самовольным строениям за 2016, 2017, 2019, 2020 годы отказано на том основании, что у административного ответчика отсутствует право собственности на указанные объекты.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 не имелось обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, поскольку данное имущество не является объектом налогообложения в связи с признанием его самовольно возведенным и подлежащим сносу, следовательно, начисление на данный налог пени не может быть признано законным, а сама пеня не подлежит взысканию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О, следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Предметом настоящего административного иска является взыскание с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц в размере 49 245,23 руб., начисленной в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по оплате данного налога за период с 2015 года по 2020 год.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания с ФИО1 налога на имущество физических лиц за указанный период.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Ступинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года, Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года, 20 ноября 2019 года, 5 августа 2021 года, 1 сентября 2022 года налоговому органу отказано во взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2020 годы.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, административные исковые требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку вступивших в законную силу актов, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судья: Новикова И.В.

Судья: Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.