Дело №2-2943/2022

УИД 52RS0006-02-2022-002458-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе :

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при секретаре Третьяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.06.2022 г. , и отказе в удовлетворении требований ФИО1 либо изменении указанного решения и снижении размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки вследствие истечения срока давности обращения к финансовому уполномоченному. Также заявитель сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление е о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил возражения на исковое заявление..

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 23.10.2017 г. по адресу: <...>, ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21150 гос. рег. знак , было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Мазда гос. рег. знак .

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.12.2017г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передает, а ФИО1 принимает право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у ФИО4 в связи с ДТП от 23.10.201г.

17.01.2018г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 24.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» оформило направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.07.2018г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 10.07.2018г. ПАО СК «Росгострах» уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендовало воспользоваться направлением на ремонт.

22.04.2019г. представитель ФИО4 – ФИО4, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 53376руб. на основании экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник».

29.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.09.20210г. представитель ФИО4 – ФИО6,, направил повторную претензию в ПАО СК «Росгосстрах»

22.01.2020г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплаты, расходов по оплате оценки.

04.02.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 и ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2020 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непредставлением заявителем в Финансовую организацию уведомления об уступке права требования.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.11.2021г. с ПАО СК «Росгосстрах» в польщу ФИО1 взыскано страховое возмещение 53376руб., расходы по оплате независимой оценки 6500руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000руб., почтовые расходы 890,50руб., расходы по отплате юридических услуг 7000руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.20221 г. требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 17.05.2019 г. по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 53376руб., согласно заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.11.2021г., исходы из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 53376руб., но не более 400000руб.

Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 ст.22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

Заявитель ссылается на то, что увеличению размера неустойки способствовало бездействие взыскателя, который не инициировал процедуру принудительного исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода области от 16.11.2021 г. по делу № путем предъявления исполнительного листа в банк либо ему (заявителю). По мнению заявителя, начисление неустойки за период до момента предъявления исполнительного листа незаконно. Данные доводы судом отклоняются как не основанные на законе.

Так, частью 2 ст.13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы должник несет обязанность по исполнению судебного постановления независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению этого судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из изложенного следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного постановления и, как следствие, не влечет освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления.

Довод заявителя о незаконности взыскания неустойки вследствие пропуска ФИО1 срока на обращение к финансовому уполномоченному несостоятелен в силу следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3 предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 1 5.3 статьи 1 2 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятая к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заочным решением Нижегородского городского суда г. Нижнего Новгорода от 16.11.2021 по гражданскому делу № (далее - Решение суда) установлено, что потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.201 8, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.02.201 8.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления срока исковой давности, возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из предоставленных финансовому уполномоченному документов следует, что 05.07.2018, 22.04.2019, 19.09.2019. 22.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от потребителя поступили претензии с требованиями о выплате страхового возмещения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, размещенной в информационно-телекоммуникационной сета «Интернет», исковое заявление потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» поступило в суд 19.06.2020, Апелляционное определение вынесено 23.03.2021г., Кассационное определение вынесено 06.08.2021 г., решение суда вынесено 16.11.2021 г. и вступило в законную силу 27.12.2021 г.

Решением суда установлено, что срок исковой давности необходимо исчислять с 06.02.2018.

Таким образом, в периоды с 05.07.2018 по 18.07.2018 (10 рабочих дней), с 22.04.2019 по 08.05.2019 (10 рабочих дней), с 19.09.2019 по 02.10.2019 (10 рабочих дней), с 22.01.2020 по 04 02.2020 (10 рабочих дней) течение срока исковой давности было приостановлено в связи с подачей претензии, в период с 17.03.2020 по 30.03.2020 (10 рабочих дней) течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в период с 19.06.2020 по 27.12.2021 течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением потребителя в суд.

Решением суда от 16.1 1.2021 г. в пользу потребителя взыскано страховое возмещение, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не подлежит применению правило статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности потребителем не пропущен, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к верному выводу о том, что обращение было подано потребителем в пределах трехлетнего срока, в связи с чем обоснованно рассмотрел его по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, приняв во внимание следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правом на применение положений данной нормы закона финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению им решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.11.2021 г. по делу №, не ссылается.

Исходя из соотношения размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

Решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене либо изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 июня 2022 г. , принятого по обращению ФИО1, снижении взысканной указанным решением неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова