Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-017767-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9684/22 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания № …, согласно которому, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 500 000 руб., под 20% годовых. 29.09.2015 между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» заключен договор уступки права требования (цессии) № …, в том числе, по кредитным обязательствам ФИО2 19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № …, согласно которому, последнему уступлено право требования в том числе, по кредитным обязательствам ФИО2 Согласно выписки из ЕГРЮЛ 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». 11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор № … уступки прав требований (цессии). 11.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № …, согласно которому истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору комплексного банковского обслуживания, заключенному с ПАО «МКБ». Ответчик денежные средства получил, однако условия договора и обязанность по и возврату долга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 995 189 руб. 89 коп., из которых: 500 000 руб. - основной долг; 125 189 руб. 89 коп. – проценты по состоянию на 25.09.2015; 370 000 руб. - проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 995 189 руб. 89 коп., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 500 000 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% годовых на сумму основного долга 500 000 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку кредитный договор ответчик не заключала, денежные средства по нему не получала.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав возражения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершит действие по выполнению указанных в ней условий. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты установлена ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания № …, согласно которому, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 500 000 руб., под 20% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ч. 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки прав, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

29.09.2015 между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» заключен договор уступки права требования (цессии) № …, в том числе, по кредитным обязательствам ФИО2

19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № …, согласно которому, последнему уступлено право требования в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор № … уступки прав требований (цессии).

11.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № …, согласно которому истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору комплексного банковского обслуживания, заключенному с ПАО «МКБ».

Ответчик обязательства по кредитному договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 995 189 руб. 89 коп., из которых: 500 000 руб. - основной долг; 125 189 руб. 89 коп. – проценты по состоянию на 25.09.2015; 370 000 руб. - проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, что кредитный договор между ней и банком не заключался, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора займа, которая, подлежит с нее взысканию в размере 995 189 руб. 89 коп. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании процентов по ставке 20% на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией, изложенной в апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2019 по делу № 33-7444/2019, из которого следует, что, согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. По общему правилу, отраженному в ч. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа. На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 26 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы процент, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ставке 20% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, с 01.04.2022 по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречащим положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, поскольку предусмотренные заключенным сторонами кредитным договором неустойка за нарушение срока возврата займа, в силу ст. 330 ГК РФ, является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 151 руб. 90 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № … от 26.11.2013 в размере 995 189 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 151 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Т.М. Сакович