Решение по делу № 02-7423/2023~М-7319/2023 от 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригоры К.А. при помощнике судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7423/2023 по иску ООО «Элемент Лизинг» к индивидуальному предпринимателю фио и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем фио были заключены договоры лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-115819/ДЛ от 24.03.2021г., № АХ_ЭЛ/Ирк-115820/ДЛ от 24.03.2021г. и № АХ_ЭЛ/Ирк-118095/ДЛ от 10.06.2021г., по условиям которых истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предметы лизинга, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом, ИП фио и ФИО1 (поручитель) 24.03.2021г. и 10.06.2021г. были заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Ирк-115819/ДП, № АХ_ЭЛ/Ирк-115820/ДП и № АХ_ЭЛ/Ирк-118095/ДП, согласно условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, ответчики возражений на иск не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.03.2021г. между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-115819/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: марка, модель: марка автомобиля. VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): автосамосвал, год изготовления: 2020г. и передать последнему во временное владение и пользование, который обязался вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 24.03.2021г., товарной накладной от 8.04.2021г. и акта приема-передачи предмета лизинга.

24.03.2021г. между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-115820/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): автосамосвал, год изготовления: 2020г. и передать последнему во временное владение и пользование, который обязался вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

10.06.2021г. между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-118095/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: марка, модификация: MA3-650126, VIN: VIN-код, категория в соответствии с ТР ТС 018/2011: N3G, год изготовления: 2020г. и передать последнему во временное владение и пользование, который обязался вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 10.06.2021г., товарной накладной от 30.06.2021г. и акта приема-передачи предмета лизинга.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия вышеуказанных договоров и нормы закона (статьи 309, 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2.4 ст. 8 приложения № 1 к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Пользуясь правом на односторонний отказ от договора, ООО «Элемент Лизинг» расторгло указанные договоры путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений от 13.04.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договоры были расторгнуты 28.04.2022г., по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления (п. 10. 5 ст. 10 правил лизинга).

По договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-115819/ДЛ предмет лизинга возвращен 23.05.2022г., по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-115820/ДЛ предмет лизинга возвращен 18.05.2022г., по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-118095/ДЛ предмет лизинга возвращен 19.05.2022г.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-115819/ДЛ от 24.03.2021г. составляет 13,46890633% годовых.

По договору лизинга ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере 715 757,9778 рублей.

Х 365 Х 100, где:

- сумма– общая сумма платежей по договору лизинга

- сумма – сумма аванса

- сумма – размер финансирования

- 1 095 дней – срок договора лизинга.

Плата за один день финансирования- 1 175,300456 руб. (сумма Х 13,46890633% : 365 дней).

Срок пользования финансированием- 609 дней, с 24.03.2021г. (дата заключения договора лизинга) по 23.11.2022г. (дата разумного срока реализации предмета лизинга).

Соответственно, плата за финансирование – 715 757,9778 руб. (1 175,300456 руб. Х 609).

Предмет лизинга реализован 16.02.2023г. по договору поставки № 05811-НСК-23-АМ-К по цене сумма.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г., по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расторжение договора лизинга именно по вине ответчика не должно приводить его к освобождению не только от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, но и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций (п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума).

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты истцом были начислены пени, размер которых на дату расторжения договора составил сумма (расчет приложен).

Также начислены пени за просрочку обязательств по возмещению оплаты страховой премии КАСКО за второй год страхования в сумме сумма.

В силу п. 7.2.2 договора лизинга лизингополучатель должен был возместить лизингодателю оплату страховой премии за второй год страхования в сумме сумма не позднее 28.02.2022г.

Ввиду расторжения договора страхования часть страховой премии, уплаченной истцом, возвращена страховщиком 1.07.2022г. в сумме сумма. (99 645 х 0,2% х 123= сумма).

Общий размер санкций составил сумма

Кроме того, истцом понесены убытки в общей сумме сумма.

Убытки, вызванные оплатой страховой премии, которая не возмещена лизингополучателем.

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 общих правил лизинга лизингодатель обязан за счет собственных средств заключить договор (полис) страхования предмета лизинга сроком не менее, чем на один календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора страхования, с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга.

В силу п. 4.11 ст. 4 общих правил лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п. 7.2. договора лизинга лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО за второй год страхования в размере сумма не позднее даты перечисления 11-ого лизингового платежа, то есть не позднее 28.02.2022г. в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Между ООО «Элемент Лизинг» и адрес был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис № 1831-82 МТ 0223 EL от 6.04.2021г.

Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные полисом и договором лизинга.

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования ответчиком не возмещены. В связи с расторжением договора страхования страховщиком возвращена часть страховой премии в сумме сумма, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма.

Расходы, связанные с односторонним расторжением договора лизинга- на транспортировку предмета лизинга в сумме сумма, что подтверждается актом выполненных работ от 23.05.2022г. и платежным поручением от 1.06.2022г.

Расходы на приобретение бензина в сумме сумма сотрудником истца, направленного в командировку с целью изъятия предмета лизинга.

На хранение предмета лизинга в период с мая 2022г. по март 2023г. истцом понесены убытки в сумме сумма, которые подтверждаются договором ответственного хранения, актом о передаче на хранение, платежными поручениями об оплате.

Расходы на ремонт предмета лизинга составили сумма, которые подтверждаются счетами, платежными поручениями и кассовыми чеками.

Расчет сальдо выглядит следующим образом: лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму сумма, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга – 715 757,9778 рублей, санкции по договору лизинга – сумма, убытки по договору лизинга -сумма, стоимость возвращенного предмета лизинга- сумма, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, за исключением авансового, - сумма.

Таким образом, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-115819/ДЛ сальдо сложилось в пользу истца и составляет сумма (3 185 000 + 715 757,9779+74 442,62+202 778,50-3 031 000-814 196).

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-115820/ДЛ от 24.03.2021г. составляет 13,46890633% годовых.

Х 365 Х 100, где:

- сумма– общая сумма платежей по договору лизинга

- сумма – сумма аванса

- сумма – размер финансирования

- 1 095 дней – срок договора лизинга.

Плата за один день финансирования- 1 175,300456 руб. (сумма Х 13,46890633% : 365 дней).

Срок пользования финансированием- 604 дня, с 24.03.2021г. (дата заключения договора лизинга) по 18.11.2022г. (дата разумного срока реализации предмета лизинга).

Соответственно, плата за финансирование – 709 881,4754 руб. (1 175,300456 руб. Х 604).

Предмет лизинга реализован 11.04.2023г. по договору купли-продажи № ДКП_HS-010375 по цене сумма.

Общий размер санкций составил сумма

Кроме того, истцом понесены убытки в общей сумме сумма.

Убытки, вызванные оплатой страховой премии, которая не возмещена лизингополучателем.

Между ООО «Элемент Лизинг» и адрес был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис № 1821-82 МТ 0224 EL от 6.04.2021г.

Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные полисом и договором лизинга.

Расходы, связанные с односторонним расторжением договора лизинга- на транспортировку предмета лизинга составили сумма, что подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2022г. и платежным поручением от 1.06.2022г.

Расходы, связанные с размещением объявлений о продаже предмета лизинга в сумме сумма, что подтверждается чеками об оплате от 13.01.2023г., 18.01.2023г., 15.02.2023г., 21.02.2023г. и 3.03.2023г.

Таким образом, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-115820/ДЛ сальдо сложилось в пользу истца и составляет сумма (3 185 000 + 715 757,9779+82 352,32 +202 744,70-3 006 100-814 196).

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-118095/ДЛ от 10.06.2021г. составляет 11,364387% годовых.

По договору лизинга ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере 584 570,1788 рублей.

Х 365 Х 100, где:

- сумма– общая сумма платежей по договору лизинга

- сумма – сумма аванса

- сумма – размер финансирования

- 1 095 дней – срок договора лизинга.

Плата за один день финансирования- 1 109,241326 руб. (сумма Х 11,364387% : 365 дней).

Срок пользования финансированием- 527 дней, с 10.06.2021г. (дата заключения договора лизинга) по 19.11.2022г. (дата разумного срока реализации предмета лизинга).

Соответственно, плата за финансирование – 584 570,1788 руб. (1 109,241326 руб. Х 527).

Предмет лизинга реализован 20.02.2023г. по договору купли-продажи № 33/23-СП/КП по цене сумма.

Кроме того, истцом понесены убытки в общей сумме сумма.

Расходы, связанные с односторонним расторжением договора лизинга- на транспортировку предмета лизинга составили сумма, что подтверждается актом выполненных работ от 19.05.2022г. и платежным поручением от 1.06.2022г.

На хранение предмета лизинга в период с мая 2022г. по февраль 2023г. истцом понесены убытки в сумме сумма, которые подтверждаются договором ответственного хранения, актом о передаче на хранение, платежными поручениями об оплате.

Расходы, связанные с размещением объявлений о продаже предмета лизинга в сумме сумма, что подтверждается чеками об оплате от 12.01.2023г. 13.01.2023г. и 18.01.2023г.

Расчет сальдо выглядит следующим образом: лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму сумма, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга – 584 570,1788 рублей, санкции по договору лизинга – сумма, убытки по договору лизинга -сумма, стоимость возвращенного предмета лизинга- сумма, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, за исключением авансового, - сумма.

Таким образом, по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-118095/ДЛ сальдо сложилось в пользу истца и составляет сумма (3 562 650 + 584 570,1788 +85 845,50+139 626,91 -3 401 000 -502 796).

Расчет истца суд находит обоснованным, арифметически верным, подтвержденным документально, как того требуют нормы ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к индивидуальному предпринимателю фио (ИНН <***>, ОГРИП 306753811700019) и ФИО1 (паспортные данные) о взыскании солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя фио и ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» неосновательное обогащение по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-115819/ДЛ от 24.03.2021г. в размере сумма.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя фио и ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» неосновательное обогащение по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-115820/ДЛ от 24.03.2021г. в размере сумма.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя фио и ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» неосновательное обогащение по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ирк-118095/ДЛ от 10.06.2021г. в размере сумма.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя фио и ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.