Судья: Кунтуев Д.Б. Дело № 22-3570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Жудиной О.Н., Левашовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В..,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Подъяпольской О.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Борисовой Ю.В. и осужденной ФИО1 на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционных жалоб адвоката и осужденной, дополнений к ним, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 22 декабря 2022 года умышлено причинила смерть ФИО2.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину признала частично, пояснив, что преступление совершила в состоянии аффекта после противоправных действий потерпевшего ФИО2.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова, ссылаясь на положения ч.1 ст. 37 УК РФ, ст. 108 УК РФ, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, указанное в нем – не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку вина ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО2 не доказана теми доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела. Адвокат, излагая показания ФИО1, обращает внимание, что осужденная факт причинения ножевых ранений ФИО2 не отрицает, однако, умысла на причинение смерти потерпевшему у неё не умелось, что осужденная подтвердила в судебном заседании, а также дала явку с повинной, в связи с чем оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется. Указанное подтверждается, по мнению адвоката, и заключением эксперта № 288 от 28 декабря 2022 года, которым у осужденной обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности правого предплечья, на задней поверхности левой кисти, которые могли быть причинены 22 декабря 2022 года, при падении с высоты собственного роста исключены, соответственно, причинены ФИО2, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием понятых, показания одного из них – Свидетель №7 адвокат излагает в жалобе. Адвокат полагает, что изложенные обстоятельства указывают на то, что Горячева оборонялась от ФИО2, поскольку он мужчина, физически значительно сильнее её, была вынуждена так поступить. Кроме того, адвокат ссылается на показания супруги ФИО2 о том, что когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, то проявлял агрессию, выражался нецензурной бранью, в связи с чем он мог проявить агрессию и в отношении ФИО1, - указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Учитывая посягательство ФИО2 на ФИО1 посредством удушения, просит приговор отменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 108 УК РФ – убийство при превышении пределов необходимой обороны, назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его преждевременным, несостоятельным, обвинение - недоказанным, неподтвержденным материалами дела и судебным следствием, просит приговор изменить, квалифицировать её действия по ч.1 ст. 37 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на положения ст.ст. 389.1, 389.2 УПК РФ, ч.1 ст. 37 УК РФ. Находит недоказанным и неустановленным наличие у неё умысла на убийство ФИО2. Не соглашаясь с оценкой судом первой инстанции доказательств, полагает, что они проверены и оценены неправильно, невсесторонне, необъективно, неполно, только по внутреннему убеждению суда, без учета правил, предусмотренных ст.ст. 87-88 УПК РФ. Выводы суда противоречат объективным обстоятельствам дела и добытым следствием доказательствам. Кроме того, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а приговор постановлен на доказательствах, противоречащих выводам суда. Акцентирует внимание, что свидетелей конфликта не имелось, а суд не дал оценку имеющимся у осужденной телесным повреждениям, установленным заключением эксперта №288 от 28 декабря 2022 года. Приводя перечень установленных телесных повреждений, указывает, что они причинены ей ФИО2 в период с 14-00 часов до 15 часов 15 минут 22 декабря 2022 года при обстоятельствах, аналогичных изложенным в показаниях ФИО1, данных в судебном заседании. Осужденная настаивает, что доказательства свидетельствуют о нападении на неё ФИО2, а она вынуждена была защищать свою жизнь и здоровье от агрессивного потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, не прекращающего нападение на неё. Также осужденная отмечает, что суд не дал оценку тому, что инициатором конфликта был именно потерпевший, который первым накинулся на неё, что подтверждается медицинским заключением, именно в тот момент он наткнулся на нож, которым она отмахивалась, а других доказательств, опровергающих данную версию произошедших событий следствие не представило. Следствием, а затем судом не установлен умысел на убийство ФИО2, её виновность в убийстве, то есть умышленно причинении смерти ФИО2 не установлена, не доказана, опровергается исследованными в суде доказательствами. Осужденная указывает, что фактически суд установил получение ФИО2 ножевого ранения в момент нападения на неё, учел противоправное поведение потерпевшего, что свидетельствует о наличии объективной ситуации необходимой обороны при отсутствии превышения необходимой обороны. Полагает, что суд противоречит себе и необъективно вменяет ей совершение убийства. На основании изложенного просит проверить законность и обоснованность приговора, приговор изменить, переквалифицировать её действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 37 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26 июня 2023 года осужденная ФИО1 указывает, что в её первичных показаниях, полученных с участием следователей Свидетель №5 и Свидетель №6, не отражено, что ФИО2 её чуть не задушил. Данные показания она давала 22 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом допросы произведены в разные дни: 22 декабря 2022 года и 23 декабря 2022 года. Все следственные действия произведены за 6 дней с 22 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года, но ознакомление с материалами дела происходило только 15 февраля 2022 года, у неё взяты якобы ещё какие-то показания. При ознакомлении с материалами дела адвокат отсутствовал, ею изучены только показания сотрудника скорой медицинской помощи и службы такси, ее отвод адвокату отклонен. Приводя содержание своих выступлений в прениях и в последнем слове, а также показания супруги ФИО2, отмечает, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, выражался нецензурной бранью, следовательно, мог проявить агрессию в отношении ФИО1. Полагая, что её вина в совершении умышленного убийства потерпевшего не доказана, просит приговор отменить, квалифицировать ей действия по ч.1 ст. 108 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 28 июля 2023 года осужденная ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.14, 389.15, ст.389.16 УПК РФ, просит ввиду нарушений УПК РФ и УК РФ приговор суда, основанный на предположениях, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд неверно квалифицировал её действия, поскольку не учел, что преступление совершено в доме её фактического проживания, а также наличие у неё кровоподтеков, зафиксированных заключением эксперта, свидетельствующих о применении ФИО2 в отношении ФИО1 физической силы для подавления её сопротивления, чтобы против её воли увезти её из дома, то есть совершение ФИО2 противоправных действий на территории жилого дома, где сам он не проживает, в отношении лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, то есть находившегося в беспомощном состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений при проведении допроса ФИО1 в качестве подозреваемой 22 декабря 2022 года, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была в неадекватном, стрессовом, шоковом состоянии от произошедшего, что стороной обвинения не опровергнуто, при этом медицинских осмотров ей не проводилось. Считает, что Свидетель №6 не имела права её допрашивать в таком состоянии, не установлено, почему последняя не назначила ФИО1 судебно-медицинскую экспертизу 22 или 23 декабря 2022 года. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, считая их лицами, заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание, что неполное исследование доказательств уголовного дела, отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, является существенным нарушением УПК РФ и влечет отмену приговора. Также не соглашается с оценкой судом довода стороны защиты о хаотичности нанесенных ударов, расценивая указанное как противоречащее заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2023 года №356, из которого следует, что колото-резаные ранения причинены незадолго до наступления смерти. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор постановлен без исследования всех версий, без достаточных доказательств. Судом не дана оценка тому факту, что колото-резаное ранение нанесено ФИО2 в момент удержания им ФИО1, что свидетельствует о целенаправленных противоправных действиях в отношении осужденной, поскольку потерпевшего никто не удерживал, двери дома были не заперты, не имелось препятствий отступить или покинуть дом

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Лебедкин В.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство, вопреки доводам стороны защиты, по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Вопреки заявлению ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей (ФИО3) сторона защиты не заявляла, тем более, что из пояснений самой осужденной следует, что та очевидцем происходящего не являлась, а доводы осужденной о якобы произошедшей с той ситуацией с участием ФИО2 отношения к рассматриваемому делу не имеют. Критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Вопреки доводам жалоб приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, в том числе указанных адвокатом и осужденной в жалобах, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, на что обращено внимание в жалобах, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. В приговоре указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. Противоречия и расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц судом устранены путем их допроса всеми участниками процесса, оглашения ранее данных ими показаний, и получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности ФИО1, правомерно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми обоснованно не установлено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам адвоката и осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в том числе следующими доказательствами:

- последовательными признательными показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения смерти ФИО2 путем нанесения трех ударов клинком ножа по туловищу последнего, чтобы тот от нее отстал и уехал по месту своего жительства, при этом ее жизни и здоровью ничего не угрожало, потерпевший ей телесных повреждений не причинял; данные показания подтверждены ею при проверке показаний на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о нахождении потерпевшего у них в квартире в обеденное время 22 декабря 2022 года, где проживал Свидетель №1 и ФИО1, о том, что они втроем распивали спиртные напитки, затем он пошел отдыхать в соседнюю комнату, а ФИО1 вызвала ФИО2 такси; он слышал, как ФИО1 стала нецензурно выражаться, при этом она о помощи не просила, когда вышел на кухню, то увидел, что ФИО2 лежит на спине, в области груди у него была рана и сочилась кровь; они с Горячевой оказывали ФИО2 первую помощь, но он признаков жизни не подавал; ФИО1 ему пояснила, что ФИО2 полез к ней под юбку и хотел вступить с ней в половой акт, поэтому она была зла на ФИО2 за его действия, в тот момент ее жизни и здоровью ничего не угрожало, так как ФИО2 ее не избивал, телесных повреждений у нее визуально не было; звуков ударов из комнаты он не слышал, как и просьб ФИО1 о помощи;

- показания свидетеля Свидетель №3 (фельдшера), согласно которым по прибытии на выезд в доме по указанному адресу находился ФИО2, у которого в области груди он обнаружил колото-резаную рану, мужчина признаков жизни не подавал;

- показания свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции), который выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп ФИО2; он доставлял Свидетель №1 и ФИО1 в отдел полиции, на последней телесных повреждений он не видел, на состояние своего здоровья она не жаловалась, об угрозах жизни и здоровья не говорила;

- показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 сотрудников Белокурихинского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, пояснивших об обстоятельствах проведения следственных действий с участием ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, при отсутствии замечаний и жалоб со стороны осужденной и ее адвоката;

- показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 Свидетель №7, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемой ФИО1, которой разъяснялись права, за что она расписалась в протоколе и которая в присутствии адвоката показывала на месте и поясняла в форме свободного рассказа об обстоятельствах нанесения ею ударов ножом потерпевшему, давление на ФИО1 следователь не оказывал; по окончанию следственного действия замечаний не было;

- протоколами осмотра места происшествия, а также выемки и осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей наличие повреждений у потерпевшего, их характер, локализацию, механизм причинения, а также судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, в соответствии с которой на одежде ФИО1, футболке и спортивных лосинах, обнаружены следы крови, которая могла принадлежать ФИО2; судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, установившей, что кровь на ноже могла принадлежать ФИО2; судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой колото-резаные повреждения ФИО2 могли быть причинены клинком изъятых ножей; иными, подробно приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других приведенных в приговоре доказательств, в том числе давать иную оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Оснований для оговора осужденной свидетелями, в том числе Свидетель №1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не установлено.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных при производстве следственных действий следователями Свидетель №5 и Свидетель №6, ввиду их заинтересованности в исходе дела, то с ними нельзя согласиться. Аналогичные изложенным доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными с изложением мотивов принятого решения. При этом доводы осужденной о том, что при допросе в качестве подозреваемой 22 декабря 2022 года она находилась в состоянии опьянения, а также в неадекватном, шоковом состоянии суд находит необоснованными, учитывая, что допрос проведен спустя 5 часов после совершения преступления, с участием адвоката Борисовой, которая, как и осужденная, после проведения допроса замечаний к протоколу допроса не указала, сама же ФИО1 не заявляла о необходимости проведения медицинского освидетельствования либо о необходимости оказания ей медицинской помощи. Более того, ФИО1 впоследствии при допросе в качестве обвиняемой 23 декабря 2022 года, а также в ходе проверки показаний на месте с участием понятых 28 декабря 2022 года, давала аналогичные первоначальным подробные показания, поясняя об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении ФИО2, не заявляла о нахождении в состоянии шока или состоянии опьянения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности первоначальных показаний ФИО1.

Суд не находит обоснованным и довод осужденной о нарушении её прав в ходе досудебного производства при ознакомлении с материалами уголовного дела, с которыми она якобы ознакомлена не в полном объеме и в отсутствие адвоката, поскольку это противоречит протоколу совместного ознакомления ФИО1 и её защитника – адвоката Борисовой с материалами уголовного дела (том 2 л.д.84), где осужденной собственноручно указано о том, что она ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имеет.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, возникших между ФИО1 и ФИО2, который после совместного распития спиртных напитков настаивал, чтобы осужденная поехала с ним, на что получил отказ, но продолжал настаивать, и стал хватать ее за плечи и руки сзади, пытаясь вывести из дома, на что осужденная разозлилась по ее собственным показаниям и нанесла ему удары ножом. Судом установлен механизм образования телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, этот механизм соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы. Также в соответствии с заключениями экспертиз вещественного доказательства, причинение данных повреждений возможно ножом, который был изъят с места происшествия.

Как справедливо указано судом, об умысле ФИО1 именно на убийство потерпевшего свидетельствует характер её действий, использование в качестве оружия преступления – ножа, то есть предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение этим предметом неоднократных телесных повреждений, в том числе в жизненно-важные органы (грудную клетку), их характер и локализация, значительная сила нанесенных ударов используемым предметом, о чем свидетельствует характер обнаруженных у потерпевшего повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, глубина и направление раневых каналов, результатом чего стало повреждение сердца, повлекшее смерть потерпевшего незадолго после причинения телесных повреждений на месте преступления.

Доводы осужденной о хаотичности ножевых ударов, что по ее мнению подтверждает отсутствие умысла на убийство, также проверены судом и правомерно признаны несостоятельными, при этом в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2023 года №356 удары ножом нанесены незадолго до наступления смерти, судить о последовательности причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как они нанесены в короткий промежуток времени.

Также не имеется оснований не согласиться с судом, принявшим в качестве достоверных показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и критически оценившего позицию, изложенную ею в судебном заседании, поскольку решение в данной части судом мотивировано, соответствует материалам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального закона. Аналогичные изложенным в жалобе адвоката доводы об отсутствии у осужденной умысла на убийство ФИО2 судом первой инстанции тщательно проверены и верно расценены как реализованный способ защиты, стремление ФИО1 уменьшить степень своей вины, поскольку указанная позиция опровергается совокупностью вышеперечисленных и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации действий осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Так, оснований для вывода о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, либо в состоянии аффекта судом правомерно не установлено. Вопреки доводам осужденной и адвоката, судом надлежащим образом проверены и отвергнуты в приговоре утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ, при этом справедливо указано, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший не представлял опасности для осужденной, в его руках не было каких-либо предметов, с помощью которых он мог причинить телесные повреждения ФИО1, в соседней комнате находился сожитель ФИО1 - Свидетель №1. Как верно указано судом, образовавшиеся в результате действий ФИО2 у ФИО1 телесные повреждения на предплечье и кисти не могут свидетельствовать о наличии на момент совершения преступления угрозы для её жизни и здоровья, так как они лишь подтверждают показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший тянул ее за плечи и руки из дома, однако по ее собственным неоднократным пояснениям какой-либо угрозы ее жизни или здоровью не имелось, и потерпевший таких действий не совершал. Пояснения же ФИО1 в судебном заседании о том, что потерпевший зажал ей шею, от чего она почувствовала удушье, замахнулся на нее и выражался в ее адрес нецензурно, а она лишь защищалась от его действий, проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими вышеуказанным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, не подтвердившего данные обстоятельства и пояснившего, что хотя он и находился в другой комнате, но слышал, что после вызова ФИО1 такси ФИО2, она стала нецензурно выражаться, при этом о помощи не просила, он вышел на кухню и увидел, что ФИО2 лежит на спине, а в области груди у него была рана. Кроме того, следов телесных повреждений на шее у ФИО1 экспертами обнаружено не было. Действия потерпевшего расценены и учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, что полностью охватывает эти действия. Ссылки жалоб на показания потерпевшей ФИО2 о том, что в состоянии опьянения потерпевший был агрессивным, на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что потерпевшая очевидцем преступления не являлась, при этом охарактеризовала потерпевшего как обычного человека, который в состоянии алкогольного опьянения мог нецензурно выражаться, мог быть спокойным, а мог быть и агрессивным.

Совокупностью проверенных судом доказательств подтверждается, что преступление совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений, на почве ссоры между осужденной и потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, а приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденной не влияет.

При назначении вида и размера наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого; личность виновной, которая в браке не состоит, сожительствует, по месту регистрации не проживает; со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД Р. по <адрес> не состоит; к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены имеющиеся на момент вынесения приговора обстоятельства: явка с повинной; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ею органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче правдивых и полных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, способствующих расследованию; противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом к преступлению; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в проведении ему искусственного дыхания и вызова скорой медицинской помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи О.Н. Жудина

О.А. Левашова