Дело №2-266/2022

УИД61RS0051-01-2022-000359-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2022 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165 253 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 505 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Свои требования мотивировав тем, что 04.12.2021 г. примерно в 10 часов 08 минут в , в районе произошло ДТП с участием автомобилей Хундай «Верна», г/н №, под управлением ФИО4, и СсангИонгАктион, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2022 виновником данного ДТП признан водитель автомобиля СсангИонгАктион, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца марки Хундай «Верна», г/н №, получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. По настоящее время причиненный ответчиком мне материальный и моральный ущерб в результате вышеуказанного ДТП не возмещен, никаких извинений от ответчика не поступало. Для определения фактического размера причиненного ущерба я обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ Гарантия». О дате и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. В соответствии с экспертным заключением № от 02.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Верна, регистрационный знак <***> составляет 54 894 рубля. 09.08.2021 г. в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ни мотивированного ответа, ни денежных средств от ответчиков по настоящее время не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыли истец, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие и ответчик, сведений причины своей не явку суду не представила и не просила об отложении дела. Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании нашло подтверждение, что 04.12.2021 года примерно в 10 часов 08 минут в , в районе произошло ДТП с участием автомобилей Хундай «Верна», г/н №, под управлением ФИО4, и СсангИонгАктион, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.01.2022 года, установлено, что причинителем вреда транспортному средству истца является ФИО2 (л.д.11,12-13).

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства. собственником автомобиля Хундай «Верна», г/н №, который получил механические повреждения, является ФИО1 (л.д.6-7).

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована, последней суду не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Экспертно-консультационный центра "Гарантия"", согласно заключения специалиста № от 02.03.2022 года, стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Хундай «Верна», г/н № составляет 165 253 рубля, с учетом износа составляет 65 383,30 рубля (л.д.18-29).

Указанное заключение специалиста суд принимает за основу, так как альтернативного расчета размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере165 253 рубля.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей (л.д.17) и уплаченной государственной пошлины в размере 4 505 рублей (л.д.5), суд, полагает возможным применить положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ и взыскать данные расходы в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В тоже время ФИО1 не представлено доказательств того, что в связи с причинением ответчиом материального ущерба в результате ДТП, истцу были причинены физические и нравственные страдания, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, данные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 165 253 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 505 рублей, а всего 177 758 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Червяков

Мотивированное решение составлено 08.08.2022 г.