Дело № 2-1050/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 18 июля 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств Kia, госномер <...>, владелец ФИО2, под управлением У., и Lexus, госномер <...>, владелец ФИО1, водитель не установлен. Виновником ДТП является неустановленный водитель, в действиях которого установлено нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 9.10 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Водитель, виновный в совершении ДТП, скрылся с места происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство. Транспортное средство Kia, госномер <...>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <...>.1 от <...> (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <...> произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «<...>» Обособленное подразделение «<...>», осуществлявший ремонт транспортного средства, согласно условиям договора страхования, в размере 89 262,1 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО1 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, ответчик ФИО1, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму убытков в размере выплаченного страхового возмещения 89 262,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877,86 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Петров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>, под управлением У., принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Lexus RX350, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 9.10 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования в действиях водителя У. нарушений ПДД РФ установлено не было, однако, привлечь виновного водителя к административной ответственности не представилось возможным, в связи с чем, постановлением <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...> от <...> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <...>.4 от <...>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Lexus RX350, государственный регистрационный знак <...> ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<...> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило СТОА страховое возмещение в счет произведенного ремонта транспортного средства в размере 89 262,10 руб., что подтверждается заказ-наря<...> от <...> и актом приема-передачи выполненных работ <...> от <...>, счетом на оплату <...> от <...>, страховым актом от <...>, платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о возникновении у САО «ВСК», осуществившего страховое возмещение, права требования к ответчику ФИО1, как к собственнику источника повышенной опасности, в размере осуществленной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма убытков в размере выплаченного страхового возмещения 89 262,10 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При определении лица ответственного за причинение вреда, в порядке суброгации, необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля марки Lexus RX350, государственный регистрационный знак <...>, является ответчик ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля марки Lexus RX350, государственный регистрационный знак <...>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены.

Сам по себе факт управления автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО1, иным лицом на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике ФИО1

Вместе с тем судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика ФИО1 к иному лицу, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО1, как собственника автомобиля марки Lexus RX350, государственный регистрационный знак <...>, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Таким образом, поскольку истец САО «ВСК» выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом САО «ВСК» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877,86 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В связи с удовлетворением искового требования САО «ВСК» в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 877,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 89 262 рубля 10 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 877 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостанв течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий