Дело № 2-1523/2022
УИД № 53RS0002-01-2022-002416-52
Решение
именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 18 августа 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,
при секретаре Пауковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Почта Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 01 июля 2019 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. Заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными», а также график платежей, были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02 июля 2022 года размер задолженности за период с 01 марта 2022 года по 02 июля 20221 года составляет 877049 р. 88 к., из них 46150 р. 41 к. - задолженность по процентам, 827368 р. 96 к. - задолженность по основному долгу, 3530 р. 51 к. - задолженность по неустойкам. В связи с указанным просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 01.07.2019года № № в сумме 877049 р. 88 к., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11970 р. 50 к.
Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, которые извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 01 июля 2019 г. в ПАО «Почта Банк» поступило заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 17).
01 июля 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1030400 руб. с процентной ставкой 14.9 % годовых на срок до 01 июля 2024 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 12-16).
01 июля 2019 года Банком и ФИО1 заключено Соглашение о простой электронной подписи, согласно которому: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью» (л.д. 34).
Кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде (л.д. 31-33).
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как усматривается из представленной выписки по счету, во исполнение обязательств по договору банк предоставил ответчику денежные средства, которыми ответчик распорядился. При этом ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.
Расчетом задолженности подтверждается и ответчиком не оспаривается, что она надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, не производя в установленные кредитным договором сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование суммой кредита.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 01 марта 2022 года по 02 июля 20221 года составляет 877049 р. 88 к., из них 46150 р. 41 к. - задолженность по процентам, 827368 р. 96 к. - задолженность по основному долгу, 3530 р. 51 к. - задолженность по неустойкам.
Суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и проверив его правильность, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.
Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатила, каких-либо доказательств о неверном расчете, представленном истцом и своего расчета по исковым требованиям суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению займа, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с неё суммы займа вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, договором займа.
Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку сумма начисленных процентов произведена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО1
Кроме того, Банк просит взыскать неустойку в сумме 3530 р. 51 к., начисленную в связи с нарушением сроков уплаты кредита.
Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оснований для уменьшения неустойки суд не находит, поскольку размер неустойки (штрафных процентов) чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании названных выше сумм основаны на нормах закона и положениях кредитного договора, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности с ФИО1 подлежащими удовлетворению в заявленных Банком размерах.
По делу имеются судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, которые подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а именно, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Почта Банк» подлежат взысканию судебные расходы в размере 11970 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина России серия ) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 01.07.2019 года за период с 01 марта 2022 года по 02 июля 2022 года в размере 877049 рублей 88 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 827368 р. 96 к., проценты 46150 р. 41 к., неустойка 3530 р. 51 к., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11970 р. 50 к., а всего взыскать 889020 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Г. Константинова