РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2022 по иску Белого <ФИО>8 к Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта договора недействительным, о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2013 года между ФИО1 и Банком ИТБ (АО) был подписан кредитный договор <номер>-лб.

Согласно условиям кредитного соглашения, Банк ИТБ (АО) обязался предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб., в свою очередь ФИО1 обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами.

Обеспечением взятых на себя обязательств со стороны ФИО1 являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем был составлен договор об ипотеке <номер>-лб.

Как следует из отчета об оценке № 676/2013 от 19 апреля 2013 года, подготовленного независимым оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт», стоимость квартиры (залога) на момент заключения кредитного соглашения составляла <данные изъяты> руб.

Таким образом, с момента определения рыночной стоимости предмета залога (<дата>) до настоящего момента времени прошло значительное время, более того, имели место быть несколько финансовых кризисов и иных форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем рыночная стоимость (стоимостная оценка) предмета залога возросла в разы.

На дату <дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отчету № 01-3-02/2022, подготовленного ООО «Эксперт-сервис» составляла <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу № А40-217490/2015 в отношении Банка ИТБ (АО), регистрационный номер 3128, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: 107113 <...>, введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) арбитражный суд возложил на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с указанными выше обстоятельствами ФИО1 было допущено нарушение исполнения взятых на себя обязательств перед Банком ИТБ (АО).

Представитель конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному соглашению <***>/38-лб.

Срок действия кредитного соглашения не истек.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска было рассмотрено гражданское дело № 2-3343/2016, инициированное по иску конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (<адрес> и принадлежащую ФИО1 по праву собственности).

13 декабря 2016 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по делу № 2-3343/2016 было постановлено решение об удовлетворении иска.

07 февраля 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по делу № 2-3343/2016 выдан исполнительный документ (лист) серии ФС <номер>

Во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска 03 мая 2017 года МОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 37072/17/38021-ИП (в настоящее время № 74144/21/38016-ИП).

11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом о наложении ареста от 11 сентября 2017 года имущество (предмет залога) арестовано.

19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области самостоятельно установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19 декабря 2017 года.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 25 января 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 передала имущество (квартиру) ФИО1 на торги в ТУ Росимущества в Иркутской области.

Тем не менее, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2016 года по делу № 2-3343/2016 в установленный двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не исполнено по не зависящим от ФИО1 причинам.

ФИО1 неоднократно обращался к представителю конкурсного управляющего с заявлением о необходимости актуализации (переоценке) стоимости предмета залога (квартиры), но ответной реакции со стороны государственной корпорации не последовало.

Также не имело место быть реакции со стороны службы судебных приставов.

ФИО1 в адрес представителя конкурсного управляющего было направлено заявление о том, что он желает произвести расчет по кредитному договору и вернуть свой залог.

В ответ ФИО1 представителем конкурсного управляющего был предоставлен расчет задолженности по кредитному соглашению.

Так, исходя из представленного расчета, следовало, что задолженность перед кредитором (на 25 января 2022 года) составляет <данные изъяты> руб.

Однако при определении действительной стоимости предмета залога равной актуальной рыночной стоимости (на 16 марта 2021 года) представленная сумма задолженности (на январь 2022 года) в полном объеме покрывается стоимостью предмета залога (обеспечением, оцененным на 16 марта 2021 года).

Следовательно, баланс кредитного соглашения при условии установления актуальной рыночной стоимости предмета залога (квартиры) и размера задолженности на настоящий момент необходимо переоценивать.

При установленных обстоятельствах (размер задолженности и актуальная стоимость предмета залога на определенную дату) положительное сальдо от взаимоотношений ФИО1 и Банка ИТБ (АО) находится на стороне ФИО1

На практике (в действительности) ситуация выглядит совсем иначе. Актуализация взаимных прав/обязательств происходит только в пользу Банка ИТБ (АО) или конкурсного управляющего, что не совсем прозрачно.

В условиях навязанного ФИО1 отчуждения предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, баланс взаимоотношений сторон по кредитному соглашению существенно нарушается.

ФИО1 не согласен на отчуждение предмета залога по заниженной стоимости.

При нарушении указанного баланса ущерб может быть причинен не только ФИО1, Банку ИТБ (АО), но и самой государственной корпорации при условии, что данная корпорация является кредитором Банка ИТБ (АО) в пользу третьих лиц.

Документации по суброгации (переход прав по кредитному договору к страховщику, то есть от Банка ИТБ к ГК «АСВ») ФИО1 не предоставлялись (в части его взаимоотношений с Банком ИТБ).

От предоставления сведений о преемнике по кредитному договору и договору об ипотеке, являющемуся неотъемлемой частью кредитного соглашения, представитель государственной корпорации «АСВ» и/или конкурсный управляющий уклоняется.

На стадии исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2-3343/2016 вопрос об установлении преемника Банка ИТБ (АО) как стороны кредитного соглашения <***>/38-лб от 13 мая 2013 года также не установлен.

Поскольку представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» не принимает должных мер по защите прав и законных интересов Банка ИТБ (АО), ФИО1 вынужден обратиться с настоящим иском с целью установления актуальной стоимости предмета залога, а также для внесения изменений в кредитный договор <***>/38-лб от 13 мая 2013 года и/или договор об ипотеке № 03/0821-13/38-лб, заключенный им с Банком ИТБ (АО).

На основании изложенного истец просит суд признать п. 1.4 раздела 1 «Предмет договора» договора об ипотеке № 03/0821-13/38-лб от 13 мая 2013 года в части установления стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленной независимым оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» в отчете № 676/2013 от 19 апреля 2013 года, недействительным, внести изменения в п. 1.4 раздела 1 «Предмет договора» договора об ипотеке № 03/0821-13/38-лб от 13 мая 2013 года в части установления стоимости квартиры, расположенной по <адрес> определенную специалистом ООО «Эксперт-Сервис» в отчете № 01-3-02/2022, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Части 1 и 3 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливают, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст. 67 настоящего федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено, что 13 мая 2013 года между Банком ИТБ (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>/38-лб, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев со ставкой 18 % годовых, а заемщик обязался его возвратить.

В тот же день сторонами был заключен договор об ипотеке № 03/0821-13/38-лб, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых им на себя по вышеназванному кредитному договору, передал в ипотеку (залог) Банку ИТБ (ОАО) (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке, на основании отчета об оценке, составленного независимым оценщиком – ООО «Бизнес-Эксперт», № 676/2013 от 19 апреля 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., квартира в целом как предмет ипотеки оценивается сторонами в <данные изъяты> руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на квартиру взыскания и реализации квартиры как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4.4 договора об ипотеке, он действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Банк ИТБ (АО) перечислил заемщику сумму кредита.

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу № А40-217490/2015 в отношении Банк ИТБ (АО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13 декабря 2016 года решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3343/2016 по иску конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/38-лб от 13 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе общая сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на проценты – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойка на кредит – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес> кадастровый номер квартиры <номер>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке № 03/0821-13/38-лб от 13 мая 2013 года; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в большем размере отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30 января 2017 года.

03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37072/17/38021-ИП.

11 сентября 2017 года на основании постановления судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе реализации арестованного имущества на торгах <дата> между ТУ Росимущества в Иркутской области (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи <номер>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя жилое помещение общей площадью 67,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой ТУ Росимущества в Иркутской области №38-сп/361 от 17.01.2022 покупателем ФИО4 произведена полная оплата указанного гобъекта продажи в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 01-3-02/2022 об оценке рыночной стоимости 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Эксперт-Сервис» 01 февраля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 16 марта 2021 года составляет <данные изъяты> руб.

В качестве правового обоснования исковых требований о признании недействительным пункта договора ФИО1 ссылается на ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Вместе с тем, согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодеком, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Предъявляя исковые требования, истец фактически выражает свое несогласие с оценкой предмета залога, содержащейся в договоре об ипотеке № 03/0821-13/38-лб от 13 мая 2013 года. Между тем данная оценка была согласована ФИО1 и Банком ИТБ (АО). В договоре предусмотрено, что определенная сторонами сумма является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Однако п. 1 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение сторон по вопросу изменения рыночной стоимости квартиры, отраженной в п. 1.4 договора об ипотеке № 03/0821-13/38-лб от 13.05.2013, отсутствует.

При этом п. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, разрешая исковые требования, учитывая реализацию спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных § 2 главы 9 ГК РФ в качестве оснований для признания пункта договора недействительным, а также доказательств допустимости изменения пункта договора в части установления стоимости квартиры только по инициативе одной из сторон, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.07.2022 заявление истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, конкурсному управляющему Банку ИТБ (АО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществлять действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры до разрешения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, третье лицо ФИО4 не возражали против отмены мер по обеспечению иска.

В силу ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает возможным отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи от <дата>, поскольку необходимость в сохранении таких мер отпала.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белого <ФИО>9 к Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта п. 1.4 раздела 1 договора об ипотеке № 03/0821-13/38-лб от 13.05.2013 в части установления стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, определенной независимым оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» в отчете № 676/2013 от 19.04.2013, недействительным, о внесении изменений в п. 1.4 раздела 1 договора об ипотеке № 03/0821-13/38-лб от 13.05.2013 в части установления стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.07.2022, в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществлять действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по <адрес>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Чичигина А.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2022.

Судья: Чичигина А.А.