77RS0012-02-2023-014639-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГК ИКТС» об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неполученных доходов, по встречному иску ООО «ГК ИКТС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГК ИКТС», в котором просит суд истребовать у ответчика транспортное средство - трактор марки Беларус-320, государственный знак тип 3 код 77 серия ***, свидетельство о регистрации машины № ***, взыскать с ответчика в пользу истца сумму доходов, которую он должен был получить за время владения ответчиком спорным имуществом, в размере 366 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 097 руб. 88 коп., мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником транспортного средства - трактора марки Беларус-320, государственный знак тип 3 код 77 серия ***, на основании договора лизинга от 04.10.2019 № *** и свидетельства о регистрации машины № ***. На момент приобретения транспортного средства, истец имел статус индивидуального предпринимателя, который в настоящее время прекращен. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, основываясь на доверии истец передал ответчику трактор для уборки территории. С августа 2021 года, отношения между сторонами ухудшились, истец не момент забрать свое имущество. Истец обращался в УВД, но истребовать трактор силами правоохранительных органов не удалось. Также истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате трактора, которые также остались без удовлетворения. Согласно отчета об оценки, имущественное право пользования трактором в период с 01.08.2021 по 16.05.2023 составляет 366 700 руб. Истец полагает, что его права как собственника транспортного средства нарушены, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.
Ответчик ООО «ГК ИКТС» обратился в суд с встречным иском к истцу ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в размере 1 274 379 руб. 03 коп., неустойку на сумму задолженности на 18.06.2024 в размере 334 302 руб. 21 коп., неустойку на сумму задолженности на день вынесения решения судом, а также по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, указав в обоснование требований то, что 01.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО «ГК ИКТС» был заключен договор № 3 об оказании услуг по приему, погрузо-разгрузочным работам и выгрузки груза, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял обязательства по оказанию следующих услуг: организация приема груза; осуществление погрузки и выгрузки груза; проведение других работ. Срок действия договора окончен 01.03.2022. В настоящее время ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В счет исполнения погрузо-разгрузочных работ, в период действия договора, ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 903 179 ру. 03 коп. Перечисленные денежные средства превышают и не соответствуют объему фактически оказанных услуг, в связи с чем, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 903 179 руб. 03 коп. 17.02.2022 ответчиком истцу направлено письмо с требованием возврата перечисленных денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Кроме того, спорное имущество ФИО1 хранил на территории, арендованной ООО «ГК ИКТС», в связи с чем, ответчиком понесены расходы на хранение спорного имущества в размере 371 200 руб. 15.03.2022 ответчиком истцу направлялось требование о возмещении затрат за хранение трактора, которое истцом удовлетворено не было, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, допроси свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39).
В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - трактора марки Беларус-320, государственный знак тип 3 код 77 серия ***, на основании договора лизинга от 04.10.2019 № ***, заключенного между истцом и ООО «СТОУН-ХХI», и свидетельства о регистрации машины № ***.
Согласно справки ООО «СТОУН-ХХI» от 29.11.2021, ООО «СТОУН-ХХI» подтверждает выполнение ИП ФИО1 обязательств по договору лизинга от 04.10.2019 № ***, претензий к нему не имеет.
01.03.2019 между ООО «ГК ИКТС» и ИП ФИО1 заключен договору № 3 об оказании услуг по приему, погрузо-разгрузочным работам и хранению груза.
Согласно условиям договора исполнитель (ИП ФИО1) принял на себя обязательства за установленную договором плату оказывать заказчику на объекте исполнителя следующий комплекс услуг: организация приема груза заказчика, поступившего на объект (базу) исполнителя железнодорожным и/или автомобильным транспортом (п.1.1.1); осуществление погрузки и выгрузки груза заказчика с контейнеров и автотранспорта на объекте исполнителя, расположенного по адресу: Московская область, ***(п.1.1.2); складирование и ответственное хранение груза (п.1.1.3); подготовка груза к отгрузке автомобильным транспортом, осуществление погрузки груза на автотранспорт, обеспечение его увязки и крепления при необходимости (п. 1.1.4); проведение других работ, связанных с грузом заказчика, оговоренных в приложении к договору (п.1.1.5).
Согласно п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.02.2020 включительно. Договор автоматически продлевается на следующий год, если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не требует расторжения договора.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04.10.2022 частично удовлетворены требования истца, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ГК ИКТС» в период с 01.03.2019 по 01.08.2021 в должности «начальник склада» согласно штатному расписанию.
Данным решением установлено, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора (договора подряда) от 01.03.2019, связанные с использованием личного труда истца, являются трудовыми, поскольку прописанные в нем обязанности носят постоянный характер, при этом действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемого Обществом предпринимателя было ведение по существу трудовой деятельности в качестве наемного работника.
Так, заключенный Обществом и предпринимателем договор оказания услуг был направлен на обеспечение деятельности Общества в соответствии с его основным видом деятельности; договор предусматривал систематическое исполнение услуг с их регулярной оплатой, а также конкретный вид поручаемой работы; кроме того, договором предусмотрена материальная ответственность за утрату, недостачу или повреждение вверенного имущества; привлеченное Обществом по договору возмездного оказания услуг лицо (ФИО1), имеющее статус ИП, на протяжении продолжительного периода времени ежедневно (кроме субботы и воскресенья) оказывал свои услуги в течение полного рабочего дня в соответствии с графиком приема груза с 9:00 час. до 18:00 час., с перерывом на обед.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указывает истец, после окончания трудовых отношений, он не может забрать у ответчика, принадлежащий истцу трактор.
21.10.2021 истцом ответчику направлялась претензия с требованием о возврате трактора, которая осталась ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец оказывал услуги по договору 01.03.2019 № 3 об оказании услуг по приему, погрузо-разгрузочным работам и хранению груза. Услуги оказывались до расторжения договора - 01.03.2022. Ответчиком производилась оплата услуг по договору. В связи с тем, что трудовой договор был окончен, была произведена сверка платежей и было выявлено, что истец должен вернуть ответчику денежные средства в размере 903 179 руб. 03 коп. Также, ответчик указывает, что истец должен возместить ответчику расходы по хранению трактора в размере 371 000 руб., в подтверждение данных доводов представлен договор аренды от 01.07.2019, заключенный с ИП ФИО3, согласно которого арендодатель передал в аренду ответчику часть сооружения, расположенного по адресу: Московская область, ***.
По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании 24.09.2024 был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что ООО «ГК ИКТС» арендовало у свидетеля часть склада, примерно с 2019 года, ФИО1 был начальником склада. Свидетель знал, что ФИО1 приобрел трактор, который сейчас стоит на складе. Свидетель пояснил, что его попросили по дружески подержать трактор на территории склада, он согласился, оплату за аренду площади под трактор никто ему не производит. Также свидетель показал, что оплату лизинговых платежей за трактор производил ООО «ГК ИКТС», документов, подтверждающих данные обстоятельства у свидетеля не имеется, знает об этом со слов директора.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, исходя из того, что истцом представлены доказательства о том, что он является собственником спорного транспортного средства, принимая во внимание то, что ответчик не приобрел в установленном законом порядке право собственности либо право пользования спорным имуществом, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика без законных на то оснований, то есть истец лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, приходит к выводу, что требование истца об истребовании имущества: транспортного средства - трактора марки Беларус-320 из чужого незаконного владения ответчика является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика по встречному иску о том, что спорное транспортное средство удерживается им на законных основаниях, поскольку истцом ответчику не возвращены денежные средства неосновательно перечисленные, а также денежные средства за хранение трактора, суд признает не состоятельным, и он не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении первоначального иска, поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, вызванных неполучением ожидаемых доходов, в связи с использование транспортного средства - трактора марки Беларус-320, в размере 366 700 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В свою очередь, основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.
Отказывая в удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, суд руководствуясь ст.15 ГК РФ исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств неполучения истцом по вине ответчика доходов в заявленном размере, отчет об оценке имущественного права пользование трактором, таким доказательством не является.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании ответчик вносил денежные средства на счета истца, в счет какого обязательства перед истцом. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В силу ч.4 ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Разрешая встречные требования по существу, суд, исходя из того, что решением суда от 04.10.2022 установлено наличие между сторонами трудовых отношений, возникших на основании гражданско-правового договора (договора подряда) от 01.03.2019, в связи с чем, обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств возникло на основании трудового договора, учитывая то, что доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств вследствие счетной ошибки либо виновных и недобросовестных действий со стороны истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и судом не установлено, приходит к выводу, что взыскание спорных сумм вытекает из трудовых правоотношений сторон, что исключает возможность взыскание заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований в данной части, не усматривает.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований о возмещении затрат за хранение трактора, поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов в заявленном размере, справка - расчет таким доказательством не является.
Учитывая, что в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, возмещении затрат за хранение трактора суд отказал, не подлежат удовлетворению производные от основных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК ИКТС» об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неполученных доходов – удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ООО «ГК ИКТС» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт: серия ***) транспортное средство - трактор марки Беларус-320, свидетельство о регистрации машины № ***.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГК ИКТС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 года.
Судья: