78RS0021-01-2021-001729-77

Дело № 2-5122/2022 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В., истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО6 и ФИО7,

при секретаре Прохорихиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Савхней Вишал и ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, почтовой корреспонденции (без указания состава и размера расходов).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.05.2021, находясь около своего земельного участка по адресу: <адрес>, стала жертвой нападения восточно-европейской овчарки, принадлежащей ФИО3, которую выгуливала ФИО8 В результате нападения ей были причинены: <данные изъяты>. Ссылаясь на причинение вреда здоровью, продолжительность нетрудоспособности – 4 недели с лишением заработка, причиненный моральный вред истец оценила в размере 300 000 руб. (л.д.139-142).

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, которые против удовлетворения заявленных требований возражали (л.д.33-34, 107-108, 109, 205-206).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе, подлинные медицинские карты стационарного больного, подлинный материал №, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении судами требований о компенсации морального вреда, судам следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.09.2018 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи собаки породы немецкая овчарка длинношерстная, пол: кобель; окрас: черно-рыжий; дата рождения – 11.07.2018 (л.д.54-55).

При этом в соответствии с ветеринарным паспортом владельцем животного является ФИО3 (л.д.56-57).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 проходила лечение в Поликлинике № 70 СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» с 04.05.2021 по 17.05.2021.

При этом истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

Также в выписке указано, что травма от 04.05.2021 получена на улице вследствие нападения собаки; доставлена СМП в ГБ № 40, где обследована, осмотрена врачом, установлен диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, в выписке отражено, что в процессе проезда на машине скорой помощи в ГБ № 40 произошла автомобильная авария, в результате которой пациенткой получены: <данные изъяты>.

17.05.2021 ФИО2 выписана с выздоровлением (л.д.61, 63-64).

Постановлением административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга № 21/18/429560 от 23.06.2021 установлено, что ФИО8 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.8-1 п.1 (нарушение правил содержания собак) Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившееся в следующем: 04.05.2021 в 12:20 по адресу: <адрес>, являясь владельцем собаки, допустила нахождение собаки в общественном месте без поводка (л.д.97-98, 153-167).

В соответствии с документами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении № 5-789/2021, находившегося в производстве Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, 04.05.2021 в 13:55 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой помощи, в котором находилась истец ФИО2 (л.д.170-187)

При этом согласно справке по ДТП № 595 и протоколу 78 1 046 001915 осмотра места совершения административного правонарушения одним из потерпевших являлась ФИО2, которая с диагнозом <данные изъяты>, в состоянии средней тяжести, направлена в ГБ № 40 (л.д.171, 173-176).

По данному факту также направлена телефонограмма № 344 от 04.05.2021, в соответствии с которой ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.177оборот).

Согласно собственноручным объяснениям ФИО2 от 26.08.2021 в момент ДТП она почувствовала сильный удар в спину и затылочную область голову, потом ее резко выкинуло на пол; в результате удара сильно заболела голова, плечо и грудная клетка, появились множественные гематомы, 3 недели не могла спать на левом боку, на затылочной части головы была гематома и разрыв кожи (л.д.182).

В соответствии с заключением эксперта № 280-адм., составленным экспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ» на основании определения ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, у ФИО2 обнаружено (л.д.184-185): <данные изъяты> и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <данные изъяты>, поэтому влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). <данные изъяты> – при падении и ударе о твердый предмет (поверхность), от ударов собакой. Нельзя исключить возможность получения <данные изъяты>, которые были описаны при осмотре потерпевшей хирургом 07.05.2021, внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Укушенные <данные изъяты> – от действия зубов животного, что подтверждается трактовкой и описанием их врачом ОСМП: «ранки до 5 см, расположенные дугой с гематомой на коже, похожие на следы зубов…». Наличие повреждений при осмотре потерпевшей врачами 04.05.2021, кровотечение из раны головы, отек мягких тканей в области перелома – не исключают возможность их причинения во время, указанное в определении (04.05.2021 в 14 час.). Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

03.11.2021 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4, по факту причинения вреда здоровью ФИО2 средней тяжести, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.186-187).

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт укуса истца собакой, приобретенной на основании договора ФИО8, владельцем которой указан ФИО3, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом доводы истца о причинении повреждений ее здоровью в заявленном объеме (<данные изъяты>) именно в результате взаимодействия с принадлежащей ответчикам собакой не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом; напротив, согласно представленным документам, частично имеющиеся повреждения могли быть получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия в период ее транспортировки в медицинское учреждение; с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения своих доводов в указанной части истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на обоих ответчиков, как на фактических владельцев собаки, обязанности в солидарном порядке выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, поскольку ответчики не приняли необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины нарушителей, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей; тот факт, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о причинении ей <данные изъяты> именно в результате взаимодействия с собакой ответчиков; одновременно суд принимает во внимание объяснения истца, согласно которым в заявленную к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму входит утраченный истцом заработок за период временной нетрудоспособности.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству – также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в договоре оказания юридических услуг № от 12.08.2021, заключенном между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представлять интересы в рамках защиты прав клиента в результате укуса собаки в п. Песочный 04.05.2021, а также на стадии исполнительного производства.

При этом в п.3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется суммой 25 000 руб.; оплата производится в течение 10 дней после подписания договора.

Однако в материалы дела стороной истца не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

Оснований для взыскания в пользу истца каких-либо почтовых расходов суд также не усматривает, учитывая отсутствие конкретных требований в указанной части, состава и размера таких расходов, а также доказательств их фактического несения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (в равных долях), от уплаты которых в соответствии с законом при обращении с иском истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Савхней Вишал и ФИО8 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с Савхней Вишал и ФИО8 государственную пошлину в доход государства в размере 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 10.11.2022

Копия верна. Судья: