Дело № 2-1992/25

УИД 76RS0014-01-2025-000656-95

Изг.22.01.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сим-Транс-Авто» к САО «ВСК» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Сим-Транс-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» и ФИО4, в котором просило взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 365 800 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, автомобиля Hyundai Accent <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4

При обращении к своему страховщику- САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 18.11.2024 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 765 800 руб.

Полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 365 800 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 365 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 645 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 129,44 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 174 300 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 требования не признали, пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. В случае удовлетворения требований просили уменьшить сумму ущерба.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.09.2024 года по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Accent <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 и 6.13 ПДД РФ осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Ford Transit <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Сим-Транс-Авто». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2024 года истец обратился к своему страховщику – САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Ответчиком на основании заключения ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена без учета износа в сумме 751 600 руб., с учетом износа -443 600 руб., истцу 23.10.2024 года была произведена выплата в сумме 349 862,50 руб., 14.11.2024 года-50 137,50 руб.

Таким образом, истцу была произведена выплата в сумме 400 000 руб.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства: № указано, что марка- Ford Transit <данные изъяты>; Тип ТС - «Автобус длиной от 5 м до 8 м».

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам не легковых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что автобус, принадлежащий истцу не относится к категории легковых автомобилей, суд приходит к выводу о том, что перечисление ответчиком на банковский счет ООО «Сим-Транс-Авто» денежных средств является надлежащим способом исполнения обязательств по договору страхования.

Поскольку страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выплатив потерпевшему предельную сумму страхового возмещения, следовательно, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 06.06.2025 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3.

Согласно заключению, выполненному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен составляет 575 100 руб., утилизационная стоимость запасных частей 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, выводы изложенные в заключении, поддержал.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ФИО4 убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из рыночных цен без учета износа и предельным размером страхового возмещения, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 174 300 руб. (575 100 руб.-400 000 руб.- 800 руб.).

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО4 не представлено соответствующих доказательств о наличии (отсутствии) у нее в собственности имущества и т.д., что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО6, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 50 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 129,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 229 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сим-Транс-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ООО «Сим-Транс-Авто» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 174 300 рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 129 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 229 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Сим-Транс-Авто» - отказать.

В иске к САО ВСК» (ИНН <***>)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов