Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 33а-4022/2023

№ 2а-806/2023

55RS0004-01-2023-000276-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Евразия Премиум» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЛЕА, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЗВА, ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Евразия Премиум» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Евразия Премиум» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЛЕА о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № <...> от 09.12.2022, возбужденному на основании исполнительного листа серии № <...> от 07.12.2022, о взыскании с ООО «Евразия Премиум» в пользу КЕА: 3 620 000 рублей - стоимость товара, уплаченная по договору купли-продажи; 3 614 975,63 рублей - в счет возмещения убытков; 3 617 487,63 - штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 1 % от стоимости товара (36 400 рублей) в день до момента фактического исполнения обязательства - неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

18.01.2023 в рамках исполнительного производства № <...> от 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЗВА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 637 368,40 рублей.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения решения суда на период обжалования судебного акта и приостановлении исполнительного производства отказано определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 и от 28.12.2022.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на все счета ООО «Евразия Премиум» в банках и наложил запреты на регистрационные действия в отношении зарегистрированных и уже не зарегистрированных на имя Общества транспортных средств.

Таким образом, была заблокирована деятельность Общества, основным источником дохода которого является продажа транспортных средств.

После рассмотрения кассационной жалобы ООО «Евразия Премиум» незамедлительно исполнило решение суда, получив заемные денежные средства.

Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЗВА о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2023 по исполнительному производству № <...> от 09.12.2022 в размере 637 368,40 рублей. Освободить ООО «Евразия Премиум» от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Евразия Премиум» БТА поддержала требования.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЗВА и ЛЕА в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано, а также снижен размер взыскиваемого с административного истца исполнительного сбора в размере 478 026,30 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Евразия Премиум» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Обращает внимание, что в условиях объявления 24.02.2022 специальной военной операции, что должно быть признано судом непредотвратимым обстоятельством, изменились социально-экономические отношения, принят ряд ограничительных мер, затрагивающих права бизнеса.

Сумма исполнительного сбора в размере 637 368,40 рублей является значительной для административного истца. Из-за применения различных санкций автомобили марки Mercedes-Benz и запасные части к ним на территорию Российской Федерации не поставляются, что ведет к существенному снижению дохода и возникновению рисков банкротства.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает следующее.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.08.2022 КЕА отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Евразия Премиум» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании цены автомобиля, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, убытков в виде платежей по кредиту, принятии автомобиля и уплате неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2022 отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08.08.2022, принято новое решение. Принят отказ КЕА от исполнения договора купли-продажи в отношении транспортного средства. С ООО «Евразия Премиум» в пользу КЕА взыскана уплаченная за товар по договору сумма в размере 3 620 000 рублей, в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 3 614 975,25 рублей, штраф в размере 3 617 487,63 рублей. Взыскана с ООО «Евразия Премиум» в пользу КЕА неустойка в размере 1% от цены товара (3 640 000 рублей) за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. На КЕА возложена обязанность в течение 14 дней с момента получения всей присужденной судом денежной суммы вернуть ООО «Евразия Премиум» приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство (л.д. 6-10).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Евразия Премиум» о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2022 (л.д. 11).

09.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЛЕА возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения которого является взыскание в пользу КЕА с ООО «Евразия Премиум» денежных средств в сумме 7 212 463,26 рубля (л.д. 31-32).

Названное постановление направлено в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции, которая получена адресатом 28.12.2022 (л.д. 33, 55).

09.12.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ЛЕА вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые по сведениям ГИБДД были зарегистрированы на имя ООО «Евразия Премиум» (л.д. 39).

13.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Изменения выразились в увеличении суммы долга до 9 105 262,88 рублей с учетом неустойки в размере 1% от цены товара (3 640 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 (л.д. 37).

Кроме того, 13.12.2022 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Евразия Премиум», находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организаций (л.д. 38, 40-42).

Также в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № <...> от 09.12.2022 отказано определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2022 (л.д. 12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ООО «Евразия Премиум» - без удовлетворения.

18.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЗВА вынесла постановление о взыскании с ООО «Евразия Премиум» исполнительского сбора по исполнительному производству № <...> в сумме 637 368,40 рублей (л.д. 43).

Платежным поручением № <...> от 19.01.2023 ООО «Евразия Премиум» перечислило причитающиеся к выплате в пользу взыскателя денежные средства (л.д. 20), вследствие чего 08.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЗВА вынесла постановление об окончании исполнительного производства № <...> и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений (л.д. 54).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЗВА от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок отсутствует, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2023, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ и установив получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок, а также неисполнение должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в указанный срок, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения указанного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывая, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в абз. 2 п. 74 постановления от 17.11.2015 № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения высших судебных инстанций юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие в поведении Общества как должника в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли Общество все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на ухудшение социально-экономических отношений, ряд принятых ограничительных мер, повлекших негативные последствия, выразившиеся в снижении доходов компании, возникновение риска банкротства.

Вместе с тем, как установлено судом, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции, факт получения которого отражен в материалах административного дела, сторонами в судебном заседании не оспорен.

Как следует из отслеживания почтового отправления, обозначенная почтовая корреспонденция получена ООО «Евразия Премиум» 28.12.2022 (л.д. 55).

По смыслу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения подлежит исчислению с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства не повлиял на нарушение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 01.06.2023 № 29-П, из которого следует, что закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» адресует к положениям ч. 12 ст. 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.

Поскольку в установленный пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не были выполнены, и должником не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЗВА вынесено оспариваемое постановление от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Необходимо отметить, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для полного освобождения ООО «Евразия Премиум» от уплаты исполнительского сбора не имеется с учетом разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а также с учетом того, что административный истец не представил доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, к каковым п. 3 ст. 401 ГК РФ относит для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Указанная позиция изложена в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции верно указано, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как указано ранее, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отказал ООО «Евразия Премиум» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, а также отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к предмету спора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с учетом имущественного положения должника суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до суммы 478 026,30 рублей.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, ч. 7 и ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи