Решение по делу № 2-1286/2022 от 01.06.2022 - о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2021 он обратился к ответчику ООО «ЛАЙТСЛИМ» по адресу: <...>, для приобретения автомобиля , ** ** **** года выпуска, VIN №, двигатель 2123 1123210, серого цвета, стоимостью 1 090 000 рублей. 22.05.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 75-676829-КР от 22.05.2021. При оформлении автомобиля ответчиком, как продавцом было навязано дополнительное оборудование к продаваемому автомобилю, в виде парктроников на задний и передний бампер с установкой, а также коврики в салон, на общую сумму 81 000 рублей, о чем между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 75-67829-НП от 22.05.2021. Кроме того, 22.05.2021 при приобретении автомобиля истцу продали дорожную карту стоимостью 144 900 рублей, договор в отношении которой был расторгнут решением Усть-Илимского городского суда. Решение вступило в законную силу. Оплата автомобиля и дополнительного оборудования была осуществлена истцом 22.05.2021 за счет собственных средств от продажи личного автомобиля в размере 350 000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи автомобиля № 75-676829-ТИ от 22.05.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 624 от 22.05.2021 и заемных средств в размере 965 900 рублей, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» на основании кредитного договора от 22.05.2021. Всего ответчик получил 1 315 900 рублей. В связи с тем, что истец длительное время пробыл в автосалоне ответчика, оформляя куплю-продажу автомобиля, навязанные продавцом дополнительное оборудование и услуги, оформление кредита автосалоне ответчика, истец не обратил внимание на то, что из салона он выехал на автомобиле, который не имеет парктроника на переднем бампере, а также в салон были постелены ответчиком разукомплектованные передние коврики и отсутствовали задние коврики автосалона. 27.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, который он не получил, а именно стоимость парктроников с установкой и ковриков салона. На что, 18.02.2022 получил отказ от ответчика, который не нашел законных оснований. 11.02.2022 истец получил ответ от АО «АВТОВАЗ», в котором сказано, что автомобиль , VIN №, изготовлен АО «Лада Запад Тольятти» в апреле 2021 года, в комплектации изготовителя автомобиль оснащен ульразвуковой системой обнаружения препятствий (УСОП), в состав которой входит четыре датчика парковки, установленных на заднем бампере автомобиля. В подтверждение того, что на автомобиле VIN №, отсутствуют датчики УСОП переднего бампера истцом была проведена экспертиза № 02.03-2022 от 06.03.2022. Из вышесказанного следует, что ответчик ООО «ЛАЙТСЛИМ» получив оплату по договору купли-продажи № 75-676829-НП от 22.05.2021 в размере 81 000 рублей, не предоставил покупателю товар и услугу, предусмотренную данным договором. Просит расторгнуть договор купли-продажи № 75-67829-НП от 22.05.2021, взыскать с ООО «ЛАЙТСЛИМ» денежные средства в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 81 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Согласно просительной части искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ» в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания извещен по юридическому адресу. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) позицию стороны истца в совокупности с представленными доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи автомобиля № 75-676829-КР от 22.05.2021, заключенного с ООО «ЛАЙТСЛИМ», приобрел автомобиль , VIN №, стоимостью 1 090 000 рублей. Денежная сумма в размере 269 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи денежных средств в кассу продавца либо путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2.1.1). Денежная сумма в размере 821 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (п. 3.2.1.2).

По условиям договора товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (приложение № 3). Паспорт транспортного средства выдан АО «Лада Запад Тольятти» (п. 2.3).

По акту приема-передачи от 22.05.2021 автомобиль передан покупателю. Принимающая сторона, подписывающая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации (приложение № 3).

Как видно из условий кредитного договора от 22.05.2021, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предоставил ФИО1 автокредит в сумме 965 900 рублей. В соответствии с пунктами 10, 11 кредитного договора кредит предоставлен на оплату транспортного средства, а также на оплату Дорожной карты на сумму 144 900 рублей.

По договору купли-продажи № 75-676829-НП от 22.05.2021 и спецификации к нему истец приобрел у ООО «ЛАЙТСЛИМ» парктроник на задний бампер и передний бампер (с установкой) – количество 1 шт., ковры в салон - количество 1 шт., стоимостью 81 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение дополнительного комплекта товаров, в размере 81 000 рублей.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией Почта России от 27.10.2021.

Согласно ответу на данную претензию, ООО «ЛАЙТСЛИМ» указало, что парктроник относится к сложному товару бытового назначения, в связи с чем возврату и замене не подлежит.

Из информационного письма АО «АВТОВАЗ» от 11.02.2022 в адрес ФИО1 следует, что приобретенный истцом автомобиль изготовлен АО «Лада Запад Тольятти», в комплектации изготовителя оснащен ультразвуковой системой обнаружения препятствий УСОП, в состав которой входят четыре датчика парковки, установленных на заднем бампере автомобиля.

Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства № 02.03-2022 от 29.03.2022, составленного ИП ФИО2, автомобиль , VIN №, государственный регистрационный знак , имеет систему для предупреждения о препятствии – «парктроник» на заднем бампере, на переднем бампере система для предупреждения «парктроник» отсутствует, что соответствует комплектации «Luxe», заявленной заводом-изготовителем.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств иного, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно навязал услугу по установлению парктроника на задний бампер автомобиля и получил за это денежные средства, поскольку как установлено в судебном заседании, система для предупреждения препятствий была установлена на заднем бампере заводом – изготовителем. Также заключив договор на установку дополнительной системы «парктроник» на передний бампер, ответчик фактически не исполнил условия договора, оплаченную услугу не оказал.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств установки ковриков в салон приобретенного истцом автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части также являются обоснованными.

С учетом установленного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 81 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 81 000 рублей.

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Согласно представленному расчету, неустойка, исчисленная в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 22.05.2021 по 29.04.2022, составила 138 915 рублей, истец снизил неустойку до 81 000 рублей, то есть до стоимости приобретенного товара.

Вместе с тем, суд не соглашается с исчислением неустойки исходя из положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей, в связи с неправильным ее применением, поскольку исходя из представленных суду договора купли - продажи транспортного средства № 75-676829-КР от 22.05.2021, акту приема – передачи транспортного средства от 22.05.2021 к данному договору, оспариваемого истцом договора купли-продажи № 75-676829-НП от 22.05.2019, следует, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не является договором купли – продажи предварительно оплаченного товара.

В данной ситуации подлежат применению следующие положения.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч. 1).

Судом установлено, что претензия в адрес ответчика истцом направлена 27.10.2021, ответ ответчика дату его составления и направления не содержит, поэтому десятидневный срок для удовлетворения претензии истца подлежал исчислению с 27.10.2021 и истекал 06.11.2021. Поэтому неустойка подлежит исчислению, начиная с 07.11.2021 по дату, которая определена истцом в иске по 29.04.2022.

Согласно расчету, размер неустойки будет следующим: 81 000*185 дней * 1%= 149 850 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает снизить неустойку до цены товара до 81 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлены неправомерные действия ответчика, которые выразились в том, что ответчик взял денежные средства за услугу, в которой истец не нуждался (парктроник на задний бампер), не исполнил услугу по установке парктроника на передний бампер и навязал услугу по приобретению ковров в салон. Претензия истца в добровольном порядке им не исполнена.

Суд соглашается с тем, что такие действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, подлежащие компенсации в размере 3 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда при отсутствии иного суд исходит из самого факта нарушения прав потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворена не была.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 500 рублей ((81000+81000+3000)х50%).

Всего с ответчика в пользу надлежит взыскать 247 500 (81000+81000+3000+82500) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 100, статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере в размере 3 000 рублей по договору на оказание услуг № 02.03 -2022 от 06.03.2022 за осмотр автомобиля и составление заключения эксперта № 02.03-2022 от 29.03.2022, оплаченные по чек-ордеру 30.03.2022, услуги по договору оказания юридических услуг от 20.04.2022 с учетом степени их разумности, в размере 5 000 рублей, оплаченные 20.04.2022 и 26.04.2022 в пользу ФИО3, а также в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 945 (5645 +300) рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 75-676829-НП от 22.05.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» на приобретение дополнительного оборудования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 82 500 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 255 500 рублей.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск Иркутской области госпошлину в размере 5 945 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022