Дело №2-3663/2022 25RS0029-01-2022-006304-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в целях строительства своего дома заключил с ответчиком договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на изготовление и поставку газосиликатных блоков в объеме 59,76 куб.м., размером 400х288х600 мм по цене 5650 руб./куб. на сумму 337 664 руб. Истец оплатил стоимость товара, общая сумма денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика, составила 385 740,75 руб., что превышает сумму по договору поставки на 8076,75 руб. Согласно обычаю делового оборота после предварительной оплаты поставка блоков осуществляется ответчиком с завода изготовителя ООО «СилБет», срок изготовления блоков от 3 до 4 месяцев. С учетом указанных сроков ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГ отгрузить истцу газосиликатные блоки в объеме 59,76 куб.м. по цене, указанной в договоре XXXX от ДД.ММ.ГГ. Однако, при личном неоднократном обращении с требованием об отгрузке товара, ответчик требовал от истца внесения дополнительный платы с учетом изменившейся в 2022 году стоимости товара, из расчета 7600 руб./куб. или возврата уплаченной ранее суммы. Направленная истцом ДД.ММ.ГГ претензия с требованием в течение 10 дней отгрузить оплаченный товар в объеме, указанном в договоре, получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако оставлена без удовлетворения. Полагал, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка в сумме 278 572,80 руб., в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает на сумму 100 000 руб., так как не может избавиться от переживаний, связанных с неопределенностью и невозможностью достроить свой дом в текущем году по вине ответчика. С учетом изложенного, просил обязать ответчика огрузить газосиликатные блоки размером 400х288х600 мм в объеме 59,76 куб.м. по цене 5650 руб./куб. на сумму 337 664 руб., согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 278 572,80 руб., а также с ДД.ММ.ГГ по день фактической передачи (отгрузки) товара истцу, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ссылался на то, что истец приобретал спорный товар исключительно для личных нужд, связанных со строительством дома на принадлежащем ему земельном участке. Для получения товара ответчиком истцу не была выдана товарная накладная, счет-договор не подтверждал право истца на получение товара на складе. Договором купли-продажи не был предусмотрен срок передачи товара, истцом он был определен с момента востребования – ДД.ММ.ГГ. Поскольку истцу было устно отказано в выдаче товара, им начислена неустойка с ДД.ММ.ГГ. Полагал условие договора купли-продажи, ограничивающее размер неустойки не более 5% от стоимости непоставленного товара, недействительным, противоречащим положениям Закона «О защите прав потребителей». Во исполнение требований истца об отгрузке товара ответчик должен предоставить истцу документ (товарную накладную), с которым истец сможет приехать на склад и получить товар. В настоящее время у истца нет документа, на основании которого он может получить товар со склада ответчика. Ранее истцу не звонили и не предлагали получить товар, однако сразу после претензии ему позвонили и предложили доплатить денежные средства. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению, обязать ответчика отгрузить товар в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, поскольку в дальнейшем будет невозможно использовать полученный строительный материал в зимний период. После вступления решения суда в законную силу и по истечении указанных 10 дней у истца возникнут дополнительные расходы, связанные с приобретением дорогостоящего материала (клей, раствор, специальные присадки), который необходимо использовать при строительстве в зимний период для скрепления спорных блоков. У истца возникнут убытки, в том числе и по оплате строительных услуг работников в зимний период. Моральный вред истец обосновывал тем, что пообещал родителям построить дом и перевести их к себе из Таджикистана, однако данное обещание не выполнил, в связи с чем испытывал угрызения совести. Также ссылался на то, что для приобретения у ответчика товара все клиенты приезжают и сначала производят заказ блоков, но данных блоков на складе сразу нет, а те, что есть, они купленные. Истцу был указан срок по изготовлению товара 3-4 месяца, он с данным сроком согласился ввиду того, что в зимний период у него не было необходимости забирать товар, в феврале 2022 года из-за повышения стоимости ему отказали в выдаче товара. Полагал, что истца нельзя отнести к категории кредитора, просрочившего принятие обязательства от должника, поскольку ответчик не обращался к истцу с требованием о вывозе товара. Полагал, что на ответчика не распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, исчисленная неустойка снижению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен. Ссылался на то, что договор-счет составляется в единственном бумажном экземпляре, который выдается покупателю, у ответчика договор остается в электронном виде. Контактными данными истца, которыми располагал ответчик, являлся только его номер телефона, указанный на счете-договоре. Сведениями о почтовом адресе истца ответчик не располагал. Материалами дела не подтверждено, что истец обратился к ответчику за получением товара в феврале 2022 года, в данном случае истец пытается доказать наличие обычаев делового оборота по поставке товара в течение 3-4 месяцев, которые отсутствовали. В указанный период времени при заключении между сторонами договора купли-продажи задержек с поставкой блоков не было, что усматривается из выписки ежедневного отчета о движении газосиликатных блоков за 3 и 4 квартал. Истец мог в любое время получить указанный товар, товар на складе имелся в достаточном количестве. Последний вывоз истцом товара по предыдущему договору купли-продажи был ДД.ММ.ГГ, после оплаты денежных средств по спорному договору. Таким образом, в октябре 2021 года ничего не препятствовало истцу получить газосиликатные блоки по спорному договору. За вывозом спорных блоков истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ, мотивируя это тем, что уезжал к себе домой в Таджикистан. Полагал, что нет оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, в законе прописаны конкретные основания, которые в настоящем деле отсутствуют. Разумным сроком можно считать 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ответчик реализацию газосиликатных блоков не приостанавливала, возможность исполнить решение суда имеется. Считал необоснованным исчисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ, поскольку истец обратился с претензией к ответчику только в июне 2022 года. Неустойка не должна начисляться, поскольку отсутствует вина ответчика, в случае её начисления, необходимо учитывать срок не ранее истечения десятидневного срока с момента получения претензии ответчиком. В верхней строчке договора-счета имеется указание на то, что поставка товара осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Как только денежные средства поступили ответчику, он гарантирует наличие на складе товара, если товар отсутствует, то ответчик готов нести ответственность. По условиям договора момент оплаты является и датой готовности товара к вывозу. Бездействия истца по получению товара ответчик расценил как отказ от товара. Все покупатели заранее извещались о повышении цены с 2022 года и необходимости вывезти оплаченный товар. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, а также размер штрафа. Размер морального вреда полагал завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 458 ГК РФ определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи газосиликатных блоков, размером 400х288х600 мм в объеме 59,76 куб.м. по цене 5650 руб. / куб. на сумму 337 664 руб., в подтверждение чего ответчиком был выдан договор-счет XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 7 договора товар покупателю отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Договор подписывается одной стороной – поставщиком. Согласием (подписанием) с договором второй стороны является факт оплаты (пункт 4.1 договора).

Договор считается исполненным в момент поставки нижеперечисленного оборудования (пункт 4. 2 договора).

Представленными квитанциями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, кассовыми чеками, актом сверки подтверждена оплата истцом денежных средств по указанному договору в сумме 316 800 руб. (300 000 руб. + 16 800 руб.).

Кроме того, между сторонами достигнута договоренность о зачете остатка предоплаты, внесенной истцом по договору-счету XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ИП ФИО5, в счет оплаты товара по спорному договору.

Таким образом, сторонами в судебном заседании подтверждено, что обязанность истца по оплате товара по договору-счету XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 337 664 руб. была исполнена в полном объеме.

Согласно тексту счета-договора, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец ФИО1 в отношениях по приобретению газосиликатных блоков по договору, заключенному с ИП ФИО2 являлся потребителем, поскольку товар приобретался им для личных целей, строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, следовательно, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Заключенный между сторонами договор, исходя из его содержания, является договором купли-продажи товаров с условием их предварительной оплаты.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что истцом по заключенному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ товар, газосиликатные блоки, получен не был.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о передаче оплаченного товара, которая получена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был дан ответ на претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи либо вывезти со склада необходимый объем газоблока с доплатой в соответствии с прайс-листом продавца, действующим на момент обращения.

Истец в качестве причины неполучения товара в досудебном порядке ссылался на отсутствие товара на складе ответчика в момент его оплаты, не выдачу ответчиком товарной накладной, наличие устной договоренности об изготовлении товара в течение 3-4 месяцев и возможности его получить по окончании зимнего периода в феврале 2022 года.

Ответчик ссылался на произошедший фактический отказ покупателя от товара, полагал, что при обращении за получением товара в 2022 году, после повышения цен на него, выдача товара в оговорённом размере могла быть произведена истцу после доплаты разницы в цене.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 496 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

В ответе на претензию истца ответчик ссылался на согласование сторонами срока вывоза товара до ДД.ММ.ГГ, о чем в договоре была сделана соответствующая отметка. Вместе с тем при сличении оригинала с копией счета-договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, какие либо отметки на договоре судом обнаружены не были. Срок самовывоза товара в тексте счета-договора XXXX от ДД.ММ.ГГ не указан.

Отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара, является нарушением требований п. 1 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Отсутствие в договоре условия о сроке самовывоза товара не освобождало ответчика от обязанности уведомить покупателя о готовности передать товар, поскольку обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной при условии, что товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по передаче товара покупателю лежит на продавце.

Доказательства того, что со стороны истца произошел отказ от товара, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что с письменным требованием к истцу о принятии товара не обращался, не имел кроме номера телефона иных контактных данных истца, неоднократно звонил истцу, однако подтверждающих данное обстоятельство доказательств не представил.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 5 ГК РФ предусмотрено, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Определяя разумность срока передачи товара применительно к заключенному между сторонами договору, учитывая, что истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты возможности самовывоза товара, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и признать разумным сроком самовывоз оплаченного товара ДД.ММ.ГГ, даты обращения истца за получением товара. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГ, на стороне ответчика имелась просрочка передачи товара потребителю.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истец не доказал, что фактически обращался ДД.ММ.ГГ за получением товара, тем самым пытаясь обосновать дату начисления неустойки, суд учитывает, что определять дату необходимости самовывоза товара с даты обращения к ответчику с претензией, по прошествии более полугода с даты заключения счета-договора, явно не будет отвечать требованиям разумности. Из представленных ответчиком документов (товарных накладных, договоров-счетов и ежедневных отчетов о движении ГСБ) следует, что разумными сроками передачи оплаченного товара покупателям являлись более короткие сроки, чем те, что предложены истцом при разрешении спора, в связи с чем неустойка могла быть начислена за более ранний период.

Ответчик, как лицо осуществляющее деятельность по извлечению прибыли, должно было предусмотреть в бланках договора-счета срок передачи товара потребителю, чего им сделано не было, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с доводами истца и исходить из даты фактического востребования товара истцом. С учетом произведенной оплаты и условий договора о возможном самовывозе товара после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, суд полагает, что при обращении в феврале 2022 года, истец не обязан был оформлять своё обращение в письменном виде.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

С учетом вышеприведенных положений норм ГК РФ, а также требований ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от ответчика в качестве обязательственно-правового способа защиты права кредитора (потребителя) передачи товара на предусмотренных обязательством условиях. Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами ДД.ММ.ГГ договора XXXX купли-продажи газосиликатных блоков размером 400х288х600 мм в объеме 59,76 куб.м. по цене 5650 руб. / куб. на сумму 337 664 руб., получения ответчиком денежных средств за товар и неисполнения обязанности продавцом передать товар покупателю – истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом пояснений представителя ответчика о том, что у ИП ФИО2 на складе имеется указанное количество газосиликатных блоков, а также установленный ч. 1 ст. 209 ГПК РФ порядок вступления в законную силу решения суда, согласно которому решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, суд полагает, что срок понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре - 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Отклоняя ходатайство представителя истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд исходит из того, что рассматриваемое дело и вынесенное решение по нему не относится к предусмотренному статьей 211 ГПК РФ перечню решений, подлежащих немедленному исполнению. Наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, в ходе судебного разбирательства не было установлено. В указанной части доводы представителя истца являются преждевременными и надуманными. Оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 5 договора-счета XXXX от ДД.ММ.ГГ, возмещение покупателю любых убытков, вызванных несвоевременной поставкой продукции не допускается. Возможна лишь оплата неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции в день, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования.

Согласно п. 4 и п. 9 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Поскольку условие п. 5 договора купли-продажи существенно ограничивало ответственность продавца и уменьшало размер законной неустойки, данное условие договора расценивается судом как ничтожное, ущемляющее права потребителя, фактически не являлось выражением свободы волеизъявления стороны при заключении договора, а потому не может учитываться при разрешении спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на получение предварительно оплаченного товара, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, обоснованы.

При определении периода начисления неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

Судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021) с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом суд считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату вынесения решения суда).

Определяя размер неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, а также фактической даты направления истцом, как претензии, так и искового заявления, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб. Определенная ко взысканию неустойка не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст. 330 ГК РФ должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением, что не исключает обязанности суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5% от цены товара (337 664 рублей) с ДД.ММ.ГГ по день фактической передачи (отгрузки) газосиликатных блоков размером 400х288х600 мм в объеме 59,76 куб.м. по цене 5650 руб. / куб. на сумму 337 664 руб. согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам дела. В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм и взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей (10 000 руб. + 50 000 руб.): 2 = 30 000 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать (отгрузить) ФИО1 газосиликатные блоки размером 400х288х600 мм в объеме 59,76 куб.м. по цене 5650 руб. / куб. на сумму 337 664 руб. согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактической передачи (отгрузки) газосиликатных блоков размером 400х288х600 мм в объеме 59,76 куб.м. по цене 5650 руб. / куб. на сумму 337 664 руб. согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 0,5% от цены товара (337 664 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6577 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.