47RS0011-01-2024-003832-68

Дело № 2-1881/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 24 декабря 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Турищевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на хранение товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 130000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 54600 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 30 мая 2024 года между ней и ИП ФИО2 был заключен Договор поставки мебели – «Шкаф-купе цвет белый, 1 шт.» стоимостью 130000 рублей 00 копеек. Срок изготовления – 10 июля 2024 года. В день заключения договора истцом был внесен задаток на сумму 65000 рублей 00 копеек.

Однако ответчиком в согласованный срок обязательство по поставке изделия исполнено не было.

7 августа 2024 года истец ФИО1 к ИП ФИО2 с претензией, которая оставлена последней без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 30 мая 2024 года № 278 в размере 65000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 30 мая 2024 года № 278 по состоянию на 28 октября 2024 года в размере 319650 рублей 00 копеек, расходов на хранение товара в размере 6000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 10491 рубль 00 копеек.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО2 указала, что на основании заключенного между сторонами договора и в установленный договором срок истцом по встречному иску был изготовлен шкаф-купе, о готовности товара к получению и необходимости внести оставшуюся часть аванса ответчик по встречному иску была уведомлена посредством электронного сообщения в приложении Whats App.

Поскольку ФИО1 доплату за товар не произвела, истец приостановил исполнение обязательства и передал товар на склад, в связи с чем, был вынужден понести дополнительные расходы на хранение товара.

При этом, заказчик не была лишена возможности осмотреть товар, оплатить стоимость изделия и согласовать с предпринимателем срок и условия доставки, которая согласно условием договора является самостоятельной услугой.

В свою очередь, просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате товара является основанием для начисления договорной неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

14 августа 2024 года ИП ФИО2 направил ФИО1 претензию, однако требование заказчика оставлены ответчиком без рассмотрения.

Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления своих интересов - ФИО3, который в судебном заседании, настаивал на удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ФИО4 и представитель ФИО5, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 - ИП ФИО2 указала, что в нарушение условий договора поставки заказчиком не было исполнено обязательство по оплате стоимости товара в полном объеме; также при заключении договора стороны согласовали возможность увеличения срока изготовления товара в случае технологических изменений; об изготовлении и доставке товара на склад исполнителя заказчик была уведомлена устно, а также посредством направления сообщения в мессенджере Whats App.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 55, частью 1 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ИП ФИО2 в период заключения договора осуществляла предпринимательскую деятельность в области дизайна и производства мебели, в то время как целью ФИО1 при заключении договора являлось удовлетворение личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор поставки №, на основании которого Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению товара – «Шкаф-купе 1 шт.», а Заказчик принять и оплатить товар (л.д.8-11).

Согласно условиям договора стоимость изделия составляет 130000 рублей 00 копеек; сумма предварительной оплаты – 65000 рублей 00 копеек; предварительный желаемый срок принять заказ – 10 июля 2024 года.

Как следует из содержания договора, в момент согласования проекта стороны ознакомились с образцами изделий.

В день заключения договора заказчиком был внесен аванс в сумме 65000 рублей 00 копеек.

2 августа 2024 года ИП ФИО2 уведомила ФИО1 о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести доплату за товар (л.д.105).

В связи с нарушением сроков изготовления товара 7 августа 2024 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате суммы аванса, в которой также уведомила ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке (л.д. 12-13).

В свою очередь, не согласившись с требованиями заказчика, 13 августа 2024 года ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию с требованием оплатить оставшуюся часть цены договора и согласовать с предпринимателем дату, время и место получения товара (л.д. 14-15).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ИП ФИО2 ссылалась на условие договора поставки от 30 мая 2024 года, о предварительной оплате заказчиком товара и праве исполнителя приостановить исполнения обязательства по передаче товара заказчику до исполнения встречного обязательства заказчиком.

Так, согласно пункту 4.1, пункту 4.16 Договора Заказчик, не оплативший полную стоимость услуги не вправе требовать передачу заказанной услуги.

Доставка не входит в стоимость заказа. Заказчик вправе забрать самостоятельно заказ из отправных точек компании.

По мере готовности заказа исполнитель информирует заказчика любым из доступных способов, в том числе посредством электронных сообщений (мессенджеров), устно (пункт 2.6 Договора).

Кроме того, пунктом 2.1 Договора поставки предусмотрено, что в связи с индивидуальными свойствами оказываемой исполнителем услуги возможны технологические изменения, что может являться причиной увеличения срока поставки в рамках настоящего договора.

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора, положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность исполнителя передать товар заказчика считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение заказчика; товар должен был быть передан покупателю в месте нахождения товара с последующей самостоятельной транспортировкой товара заказчиком или (по согласованию сторон) исполнителем.

Согласно пункту 3 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

13 августа 2025 года ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО9 произведен осмотр доказательств в виде сообщений в приложении Whats App на мобильном телефоне ФИО1 (номер абонента №) и зафиксировано, что в период с 30 мая 2024 года по 2 августа 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 («Ателье Мебели», абонентский номер +№) велась переписка относительно сроков изготовления изделия.

Как следует из содержания электронной переписки, о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести доплату за товар исполнитель уведомила заказчика 2 августа 2024 года.

Доказательств исполнения обязанности по оплате цены договора в полном объеме, а также направления в адрес исполнителя сообщений с целью согласования получения изделия, истцом по первоначальному иску не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом заказчика от приемки товара, шкаф был направлен предпринимателем на временное хранение, что подтверждается договором аренды гаража от 6 сентября 2024 года (л.д. 109-110).

При таком положении применение ИП ФИО2 такого способа защиты права, как приостановление исполнения встречного обязательства является обоснованным.

В свою очередь, действия ФИО1 по отказу от исполнения условий договора (направление претензии 7 августа 2024 года) и заключению нового договора с другим исполнителем (8 августа 2024 года), расцениваются судом как злоупотребление своим правом, принимая во внимания то обстоятельство, что указанные действия ФИО1, как потребитель, совершила уже после извещения 2 августа 2024 года о готовности изделия.

Кроме того, возможность изменения исполнителем даты изготовления в одностороннем порядке основано на пункте 2.1 договора, такое условие не нарушает права заказчика как потребителя, поскольку в данном случае увеличение срока было обусловлено не только объективными обстоятельствами (усложнение технологических процессов), но и поведением самого заказчика, допустившего просрочку в исполнении обязательства по оплате товара.

Также необходимо отметить, что по условиям договора поставки от 30 мая 2024 года № 278 определен предварительный желаемый срок принять заказ, при этом точная дата поставки сторонами согласована не была.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки нарушение заказчиком срока оплаты товара является основанием для взыскания с него неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано судом раннее, уведомление о необходимости внести доплату за товар было направлено ФИО1 2 августа 2024 года, таким образом, период просрочки начал течь на следующий день, то есть с 3 августа 2024 года.

Согласно представленному ИП ФИО2 расчету общая сумма неустойка составляет 319650 рублей 00 копеек.

ФИО1 возражений относительно периода начисления неустойки не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Вместе с тем, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд руководствуется по аналогии положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» где указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению до суммы оплаченной исполнителю в качестве аванса за выполнение работ – 65000 рублей 00 копеек.

Требование истца по встречному иску о взыскании расходов за хранение товара в размере 6000 рублей 00 копеек также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по приемке товара подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, которые суд находит отвечающими критериям разумности и справедливости.

При обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО2 также была уплачена государственная пошлина в размере 10491 рубль 00 копеек, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 23 января 2025 года (л.д. 37).

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на хранение товара, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 65000 рублей 00 копеек, расходы на хранение товара в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10491 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на хранение товара, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>