Решение по делу № 2-918/2023 от 23.10.2023 - об определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за переданную долю в совместно нажитом имуществе; встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-918/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО6 и его представителя – ФИО9, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2022 года <номер>,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7 и её представителя – ФИО5, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2022 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО12 об определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за переданную долю в совместно нажитом имуществе; встречному исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО18.

В обоснование иска указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20 о расторжении брака, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности требования удовлетворены в части, расторгнут брак между ФИО21 и ФИО22 В период брака истцом и ответчиком совместно приобретена квартира общей площадью 58,6 кв.м., расположенная на 7 этаже по адресу: <адрес>, стоимостью 8 768 000 рублей 00 копеек, при этом указанное жилое помещение принадлежит ФИО23 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2017 года, согласно условиям которого квартира была приобретена за счёт средств целевого жилищного займа, а также кредитных средств. Денежные средства, уплаченные в счёт погашения обязательств по кредитному договору, приходятся на режим совместной собственности, однако после фактического прекращения брачных отношений истец внёс в счёт погашения обязательств по кредитному договору 560 516 рублей, что, по мнению истца, изменяет режим собственности на спорное жилое помещение пропорционально части внесённых денежных средств. Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода не проводился, добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке, не представляется возможным, у ответчика имеется в собственности личное имущество.

С учётом изложенного, истец просил определить доли в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> путём выделения доли 307/400 ФИО24, 93/400 – ФИО25; произвести раздел совместно нажитого имущества путём выделения в собственность ФИО26 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 денежную компенсацию за переданную долю в указанной квартире в размере 2 038 560 рублей.

В письменном отзыве ФИО29 с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что спорное жилое помещение является общей совместной собственностью, при этом обстоятельства возникновения права общей совместной собственности супругов на спорное жилое помещение установлены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2023 года. Полагала необоснованным требование истца о выделении ей 93/400 доли в праве общей долевой собственности на спорное жильё, поскольку приобретение супругами в период брака объекта недвижимости за счёт кредитных средств, большая часть из которых на момент прекращения семейных отношений ими кредитору возвращена, не влечёт за собой невозможность признания такого объекта недвижимости совместно нажитым и исключение из подлежащего разделу имущества той доли в праве собственности на указанное имущество, которая пропорциональна размеру невозвращённой части кредитных средств. Просила в иске отказать.

Кроме того, ФИО30 предъявила встречное исковое заявление к ФИО31, в обоснование которого указала, что, заявленные ФИО32 исковые требования об определении долей в совместно нажитом имуществе, состоящем из 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 307/400 доли за истцом и 93/400 доли за ответчиком не подлежат удовлетворению, требование противоречит закону. ФИО8 проходит военную службу и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в браке была приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 2 997 875 рублей. Поскольку спорная квартира была приобретена ФИО8 за счет его участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих в период брака с ФИО4 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, а передача квартиры, регистрация перехода права собственности на неё за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака, данное жилое помещение является совместной собственностью супругов, что подтверждается решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2023 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2023 года. ФИО33 действительно исполнил перед ПАО «Промсвязьбанк» кредитные обязательства, погасив в 2023 году задолженность по ипотеке в размере 1 359 049 рублей 58 копеек, однако данное действие не влечёт увеличение доли в совместно нажитом имуществе, так как приобретение супругами в период брака объекта недвижимости за счёт кредитных средств, большая часть из которых на момент прекращения семейных отношений ими кредитору возвращена, не влечет за собой невозможность признания всего такого объекта недвижимости совместно нажитым и исключение из подлежащего разделу имущества доли в праве собственности.

С учётом изложенного ФИО34 просила признать общим имуществом супругов квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; произвести её раздел признав за ФИО4 и ФИО8 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО47 и его представитель – ФИО9 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно пояснили, что квартира была приобретена в ипотеку, которая была погашена силами истца, расчет произведен, в связи с чем справедливо будет передать истцу квартиру с учетом всех выплат. Возражали против встречного иска, мотивируя это тем, что не согласны с размером долей, кроме того деление квартиры невозможно поскольку ФИО49 не намерен там проживать и не сможет проживать вместе с ответчиком. Кроме того при погашении кредитных обязательств использовались его личные средства,

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО50 и её представитель – ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО51 Дополнительно пояснили что у ФИО52 в собственности не имеется иного жилья, в спорной квартире она проживает с ребёнком, требования ФИО53 незаконны поскольку квартира является совместно нажитым имуществом, гашение истцом кредитных обязательств из своих, якобы личных, средств было его частной инициативой, и с ФИО54 не согласовывалось. Встречный иск поддержали по изложенным в этом встречном иске основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке указанных лиц в судебное заседание, суду ничего не известно, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Приведёнными положениями закона с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации установлена презумпция приобретения имущества в период брака за счёт общих средств супругов и возникновения права общей совместной собственности супругов. Следовательно, в случае заявления требований о признании имущества личным имуществом одного из супругов такой иск может быть удовлетворён лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 1 ст. 36 СК РФ, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на признание такого имущества личным.

Из материалов дела видно, что в период с 18 июня 2011 года ФИО55 и ФИО56 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2023 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака было приобретено недвижимое имущество – квартира расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10 марта 2017 года. Как следует из пп. «а», «б» п. 2.1. договора, квартира приобретается покупателем за счёт средств целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту; кредитных средств согласно кредитному договору от 10 февраля 2017 года. При этом, в соответствии с п. 2.2., кредит предоставляется покупателю в размере 2 050 000 рублей сроком на 183 месяца, а в пп. «а» п. 2.3. отражено что целевой жилищный заём согласно договору целевого жилищного займа предоставляется покупателю на погашение первоначального взноса в размере 947 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО57 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключён договор специального банковского счёта <номер>, бенефициаром которого выступило ФГКУ «Росвоенипотека». В этот же день между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО59 был заключён договор об ипотеке <номер>, по условиям которого ФИО60 был предоставлен рефинансируемый кредит на цели приобретения и под залог квартиры/прав требования по кредитному договору/договору займа, заключённому между ФИО61 и ПАО «Сбербанк» на сумму 1 897 176 рублей под 9,5% годовых до 30 сентября 2030 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Состав лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, является тождественным составу лиц, которые принимали участие в названном гражданском деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО64 – ФИО9 без удовлетворения.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2023 года с учётом изменений, внесённых последующими вступившими в законную силу судебными актами, обязательны для сторон и не могут оспариваться в рамках настоящего гражданского дела, в том числе, путём представления новых доказательств.

Как видно из материалов гражданского дела <номер> по исковому заявлению ФИО65 к ФИО67 о расторжении брака, исключении имущества из состава совместно нажитого, признания права собственности, в требованиях истца об исключении имущества из состава совместно нажитого, признания права собственности было отказано, судом установлено что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> распространяются такие же правила, в частности установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу нажитому супругами во время брака, в связи с чем приобретённая ФИО68 и ФИО69 в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

ФИО6 и его представителем в судебном заседании приводились доводы о том что он единолично погасил кредитные обязательства, указанные в 2.1. – 2.3. договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2023 года.

В действительности, в судебном заседании установлено, что ФИО70 после фактического прекращения брачных отношений в период с 1 мая 2021 года по 25 апреля 2023 года произвёл гашение кредитных обязательств в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 28 августа 2019 года <номер> на общую сумму 560 516 рублей.

Согласно представленной справке ПАО «Промсвязьбанк» <номер>, задолженность по кредитному договору <номер> полностью погашена 25 апреля 2023 года.

Вместе с тем, суд считает требвоания истца по первоначальному иску о признании за ним права индивидуальной собственностина долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру пропорционально денежным средствам, уплаченным в период брака, основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктами 1 и 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, из определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2018 года № 863-О, положения п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включают относящиеся к системе правового регулирования государственных гарантий обеспечения военнослужащих жилыми помещениями бланкетные нормы, касающиеся выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих - за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие Конституцию Российской Федерации.

По смыслу приведённых положений закона правовой режим определяется на момент приобретения имущества, при этом обязательства вытекающие из кредитного договора являются самостоятельными по отношению к договору купли-продажи. Следовательно, уплата долга одним из супругов в большем размере не является основанием для признания части имущества личным имуществом одного из супругов, и не свидетельствует о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей.

Несмотря на то, что ФИО8 исполнил перед ПАО «Промсвязьбанк» кредитные обязательства, погасив в 2023 году задолженность по ипотеке в размере 1 359 049 рублей 58 копеек, данное обстоятельство не влечёт увеличение доли в совместно нажитом имуществе, поскольку приобретение супругами в период брака объекта недвижимости за счет кредитных средств, большая часть из которых на момент прекращения семейных отношений ими кредитору возвращена, не влечёт за собой невозможность признания всего такого имущества совместно нажитым и исключение из подлежащего разделу имущества той доли в праве собственности на указанное имущество, которая пропорциональна размеру невозвращённой части кредитных средств, с использованием которых приобретался названный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах требования первоначального искового заявления удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ФИО71 заявлял требование о предоставлении спорной квартиры ему, и компенсации выкупной стоимости доли ФИО72

Суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Как разъясняется в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того, находится ли это имущество на время рассмотрения дела у них либо у третьих лиц.

Решая вопрос о возможности передать спорную квартиру в личную собственность ФИО73 с выплатой ФИО74 стоимости 1/2 доли данной квартиры, судом учитывается что ФИО75 иного жилья в собственности не имеет, проживает в квартире с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в судебном заседании ФИО76 пояснила что не имеет финансовой возможности выплатить выкупную стоимость доли в спорной квартире. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО77 объективной нуждаемости в 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

Суд отмечает, что ФИО79 не лишён возможности потребовать признания общим долгом долга по ипотеке, а также взыскать с ФИО78 денежные средства, уплаченные по данному договору, пропорционально доле, приходящейся на ответчика по первоначальному иску.

В своём встречном иске ФИО80 просит признать доли супругов в общем имуществе равными.

Учитывая обстоятельства нуждаемости истца по встречному иску в жилом помещении, установленные в судебном заседании, и принимая во внимание установленную п. 1 ст. 39 СК РФ презумпцию равенства долей супругов, суд полагает требования встречного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО81 к ФИО82 об определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за переданную долю в совместно нажитом имуществе – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО83 к ФИО84 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить полностью.

Признать общим имуществом супругов двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, совместно нажитой ФИО85 и ФИО86.

Признать доли супругов ФИО87 и ФИО88 в совместно нажитом имуществе равными.

Признать за ФИО89 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>.

Признать за ФИО90 право на 1/2 долив праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым <номер>.

Разъяснить, что доли выделяются с сохранением обременения в пользу Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности ФИО91 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым <номер>, зарегистрированной за <номер>.

Реквизиты истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: Воробьёв ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО10 ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2023 года.