Решение по делу № 2-291/2025 от 19.05.2025

Производство № 2-291\2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000372-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

19 мая 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Райчихинский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 359900.00 рублей с возможностью увеличения лимита под 28,9% годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 264 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 264 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 121575,73 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 516520,70 рублей, из них: просроченная задолженность 516520,70 рублей; комиссия за ведение счета 745,00руб., иные комиссии 34228,28 руб., просроченные проценты 83221,12 руб., просроченная ссудная задолженность 356301,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 3911,63 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 6,35 руб., неустойка на просроченную ссуду 2696,05 руб., неустойка на просроченные проценты 637,03 руб., неразрешенный овердрафт 32500,00 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 2274,24 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно условиям предоставленного кредита, заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней 27,81%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 207844,79 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516520,70 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35330,41 руб..

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 207844,79 рублей, способ реализации с публичных торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, а также в силу положений ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого кредитная организация (банк) приняла на себя обязательство предоставить заемщику на срок 120 месяцев под 28,9% годовых лимит кредитования в сумме 359900,00 руб., кредит предоставляется траншами.

Согласно заявления о предоставлении транша установлено, что условия предоставления транша в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транша 359900,00 руб. на 119 мес., 3622 дня под 17,9% годовых. Сумма МОП по траншу составляет 8142 рубля 32 коп., указанная процентная ставка действует, если заемщик в течение двух дней с даты перечисления транша использовал сумму в размере Лимита кредитования на социально-значимые нужды. При невыполнении вышеуказанных условий процентная ставка по кредиту составляет 17,9% годовых с даты перечисления транша и действует при выполнении следующих условий в совокупности: использовал 80% и более от суммы Лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных при возврате совершенных покупок.

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, а также истории операций по договору № следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 516520,70 рублей.

Иного расчета задолженности, а также доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком суду в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 121575,73 рубля.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора заемщик передает в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 287 920 рублей 00 копеек. Обеспечение исполнения обязательств по Договору предоставляется Заемщиком не позднее даты предоставления Банком первого Транша по заявлению Заемщика.

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата (регистрационный №).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2.

В ходе рассмотрения дела наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля MAZDA DEMIO, 2007, государственный регистрационный знак <***>, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнут.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 287920,00 рублей.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Залоговая стоимость транспортного средства, установленная в договоре залога, ответчиком не оспорена. Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества на дату рассмотрения дела по существу, ответчиком суду, вопреки положениям статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитного займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, в настоящее время принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действует с 01.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Так, ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №, в связи, с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. приобрели общедоступный, публичный характер.

Таким образом, ФИО2, проявив должную степень разумности и предусмотрительности, до приобретения автомобиля имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, учитывая что в судебном заседании установлен факт неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, а также учитывая сумму долга и период просрочки обязательства, отсутствие оснований для прекращения залога в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его надлежащего исполнения, а также добросовестность приобретения спорного автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с этим, суд находит подлежащим удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу абзаца 3 части 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере залоговой стоимости, согласованной ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 при разрешении вопроса об условиях кредитования последней, в связи с чем, находит необходимым обращение взыскания на заложенное заемщиком транспортное средство осуществить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в согласованном сторонами размере, то есть в сумме 287920,00 рублей.

При этом основания для взыскания с ответчика задолженности по комиссии за ведение счета в размере 745 руб., суд не усматривает, поскольку ни Тарифами ПАО "Совкомбанк", ни условиями Кредитного договора, возможность взыскания конкретного размера комиссии за ведение счета не предусмотрено.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2025гг. в размере 515775.70 рублей, из них: комиссии 34228,28 руб., просроченные проценты 83221,12 руб., просроченная ссудная задолженность 356301,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 3911,63 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 6,35 руб., неустойка на просроченную ссуду 2696,05 руб., неустойка на просроченные проценты 637,03 руб., неразрешенный овердрафт 32500,00 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 2274,24 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 35330,41 руб.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенного судом материального требования и исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 и абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований 35279,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2025гг. в размере 515775.70 рублей, из них: комиссии 34228,28 руб., просроченные проценты 83221,12 руб., просроченная ссудная задолженность 356301,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 3911,63 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 6,35 руб., неустойка на просроченную ссуду 2696,05 руб., неустойка на просроченные проценты 637,03 руб., неразрешенный овердрафт 32500,00 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 2274,24 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35279,45 руб.

В счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, в настоящее время принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 287920 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова