УИД91RS0008-01-2022-003954-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-611/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Холкина А.И.

№ 33-6520/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

ФИО1

при секретаре Максименко Е.А.

с участием: - истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Юн Мае Николаевне, третье лицо – ФИО3, о взыскании долга по договору, процентов,

по апелляционной жалобой ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.04.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в иске от 17.11.2022г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 35-37), просил взыскать с Юн М.Н. задолженность по договору займа от 20.12.2019г. в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период 03.01.2019г.-02.04.2023г. в размере 184 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.01.2019г.-02.04.2023г. в размере 3 209,52 рубля, и далее до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а всего – 202 709,52 рубля, указав в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.04.2023г. иск ФИО2 удовлетворен частично, в его пользу с Юн М.Н. взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2019г. в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, нарушение норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам, просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Юн М.Н. в его пользу процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Юн М.Н. решение суда первой инстанции не обжалует, в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 82).

Юн М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по следующим основаниям.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора, исполнения истцом обязательств по передаче ответчику денежных средств в сумме 15 000 рублей и неисполнения последней обязательств по возврату денежных средств и, в связи с этим, наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, указав на беспроцентность данного договора.

Соглашаясь в целом с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Юн М.Н. в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юн М.Н. 20.12.2019г. составлена, подписана и передана ФИО2 расписка, из буквального содержания которой следует, что она получила от ФИО2 денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за участок № 323, оформленной на имя Юн М.Н., и участок б/н ФИО3 под условием, что она, Юн М.Н., будет подавать воду из принадлежащей ей скважины на участке № 129 ТСН, СНТ "Урожай" по вторникам и четвергам на участки № 292 этого Товарищества, собственником которого является ФИО2; и в случае не подачи воды, обязуется после двух недель просрочки подачи воды возвратить полученные деньги и компенсировать потери погибшей рассады и "недополучение" (так в расписке) урожая. Дата получения займа 20.12.2019г.

Оригинал указанной расписки представлен истцом и приобщен к материалам дела (л.д. 6).

Факт составления и подписания расписки, а так же получение по ней денежных средств от ФИО2 в размере 15 000 рублей, Юн М.Н. не оспаривает.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовым актами (п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, как это установлено ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции Юн М.Н. указывала на то, что полученные по расписке деньги являются задатком за последующую покупку истцом принадлежащего ей земельного участка, от которой он в последующем отказался.

ФИО2 утверждает, что данная сумма является займом, а указанное в расписке намерение о купле-продаже земельных участков носило обеспечительный характер по возврату займа.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции, исходя, в том числе, из буквального указания в договоре о получении Юн М.Н. от ФИО2 займа, а также условий договора, содержащих данные о размере полученных денежных средств и условиях их возврата, квалифицировал правоотношения сторон как заемные.

Юн М.Н. решение суда не обжалует, согласившись с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств (п. 2).

Отвечающие указанным требованиям доказательства исполнения обязательства по возврату займа суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Юн М.Н. в пользу ФИО2 указанной в расписке суммы долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

При этом договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе случае, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пп. 1 п. 4).

Применительно к настоящему спору, при условии заключения спорного договора займа между гражданами на сумму, не превышающую 100 000 рублей, а также, учитывая отсутствие в самой расписке условия о процентах за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсуствии оснований для взыскания с Юн М.Н. в пользу ФИО2 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что содержание расписки от 20.12.2019г. не позволяет безусловно определить момент возникновения у Юн М.Н. обязанности по возврату займа, в связи с чем, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств обращения ФИО2 к Юн М.Н. с требованием о возврате заемных денежных средств, пришел к выводу о невозможности определить период просрочки денежного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно квитанции АО "Почта Крыма" № 00015 ФИО2 в адрес Юн М.Н. 17.11.2022г. была направлена копия искового заявления о взыскании долга. Указанному почтовому отправлению был присвоен номера почтового идентификатора № (л.д. 5).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29610277000150 Юн М.Н. копия иска, из содержания которого ответчик могла и должна была узнать о предъявляемых к ней ФИО2 требованиях о возврате суммы займа в размере 15 000 рублей, получена ею 30.11.2022г.

Таким образом, ответчик должна была узнать о предъявляемых к ней требованиях и возвратить сумму долга в срок до 30.12.2022г., то есть до истечения тридцати дней со дня получения ею копии иска 30.11.2022г., и, в связи с этим, считается просрочившей обязательство с 31.12.2022г.

Применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период 31.12.2022г.-13.07.2023г. составляет 601,03 рубль, которые подлежат взысканию с Юн М.Н. в пользу ФИО2

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Юн М.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 401,96 рубль, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из разъяснений, изложенных в абз 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, в случае неуплаты стороной государственной пошлины либо ее уплаты не в полном размере при подаче апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Кроме того, с Юн М.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.04.2023г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Юн Маи Николаевны в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2022г.-13.07.2023г. в размере 601,03 рубль (шестьсот один рубль 3 копейки) и с 14.07.2023г. до даты фактического погашения задолженности в сумме 15 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Юн Маи Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 401,96 рубль (четыреста один рубль 96 копеек).

Взыскать с Юн Маи Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023г.