Решение по делу № 2-383/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-383/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

20 апреля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретарях судебного заседания Степаненко А.В. и Беленцовой В.П., с участием:

представителей истца ФИО1 и Лаврентьевой М.Н.,

представителей ответчика генерального директора ООО «Омега» ФИО3 и представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2023 по исковому заявлению ФИО5 ИО1 к ООО «Омега» о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя и возложении обязанности провести ремонтные работы,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Омега» (далее по тексту Общество), в котором после уточнений своих исковых требований окончательно просил суд:

взыскать с ответчика в свою пользу:

288 330 рублей в счет материального ущерба;

30 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

12 500 рублей в счет судебных расходов по составлению акта осмотра;

12 000 рублей в счет расходов по составлению отчета об оценке;

446,08 рублей в счет почтовых расходов;

1 000 рублей в счет расходов по изготовлению светокопии отчета об оценке;

10 000 рублей в счет расходов по составлению акта осмотра подъезда;

3 000 рублей в счет расходов на участие оценщика в судебном заседании;

30 000 рублей в счет юридических расходов,

возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы в течение месяца с момента вступления решения суда законную силу в подъезде жилого <адрес> края, а именно:

- при входе в подъезд в тамбурном отсеке установить дверное полотно, дверной блок;

- установить на входной двери в подъезд плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок;

- установить на первом этаже в тамбурных отсеках слева и справа дверные полотна;

- на лестничной клетке между 1 и 2 этажами в оконном заполнении восстановить стекла внутренней створки окна;

- на третьем лестничном марше восстановить пятую ступень;

- на пятом лестничном марше восстановить третью ступень;

- на пятом лестничном марше восстановить шестую ступень;

- на лестничной клетке между 2 и 3 этажами на основании пола устранить выбоину;

- на лестничной клетке между 2 и 3 этажами в оконном заполнении установить внутренние створки окна;

- на третьем этаже в тамбурном отсеке справа восстановить лакокрасочное покрытие стен;

- на лестничной клетке между 3 и 4 этажами в оконном заполнении восстановить внутренние створки окна;

- на четвертом этаже в тамбурном отсеке устранить следы залития на потолке и стенах в виде пятен разводов бурого цвета по всей поверхности;

- на пятом этаже в тамбурном отсеке слева, а также лестничной клетке устранить следы залития на потолке и стенах в виде пятен разводов бурого цвета по всей поверхности;

- установить на выходе на кровлю проушину замка (л.д. 3-11, 186-188, 223 том 1, л.д. 1 том 2).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным <адрес>, в котором находится принадлежащая ему на праве собственности <адрес>. Вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в результате не герметичности кровельного полотна в период с сентября 2021 года по настоящее время во время сильных осадков происходит затопление дождевой водой его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий проникновения в нее дождевой воды согласно отчету об оценке составит 288 330 рублей. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подъезд, в котором расположено его жилое помещение, нуждается в ремонте, который Общество вопреки требованиям законодательства Российской Федерации не производится.

В судебном заседании сторона истца поддержала приведенные выше исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Сторона ответчика признала исковые требования частично, не оспаривая обстоятельства, послужившие причиной повреждения квартиры истца, полагала, что стоимость ее восстановительного ремонта, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составит не более 35 000 рублей. Требования о возложении на Общество обязанности по ремонту подъезда не признала, указывая на то, что производит соответствующие работы, однако безответственное отношение собственников помещений в многоквартирном доме к общему имуществу приводит к его ненадлежащему состоянию (л.д. 152).

Изучив исковое заявление с уточнениями к нему, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

Так в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (часть 1 статьи 1095 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ определено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные правила установлены статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> (л.д. 18-20, 21 том 1).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет Общество (л.д. 153-161, 162-174, 215-217, 218, 219-222 том 1).

В результате неоднократных протечек кровли данного многоквартирного дома во время дождей жилое помещение истца получило повреждения, что подтверждается исследованным в судебном заседании актом его обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком, и актом осмотра с приложенными к нему фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ОР/22, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д. 23, 106-110 том 1).

Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 следует, что рыночная восстановительная стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения истца в надлежащее состояние после его повреждения дождевой водой, составит 288 330 рублей (л.д. 29-115 том 1).

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы Общества о том, что оценщик при калькуляции стоимости восстановительного ремонта должен был исходить только из повреждений, указанных в акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Из показаний допрошенного судом индивидуального предпринимателя ФИО2. следует, что стоимость восстановительного ремонта действительно была рассчитана, исходя из всех повреждений квартиры истца, обнаруженных им при осмотре данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. При этом все обнаруженные им повреждения жилого помещения истца имели одну причину - проникновение дождевой воды с кровли многоквартирного дома.

Показания индивидуального предпринимателя ФИО2. подтверждают позицию истца о том, что его жилое помещение неоднократно несколько лет повреждалось дождевой водой, проникающей с кровли многоквартирного дома.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля, как и составленный им отчет об оценке, у суда не имеется, поскольку ФИО2. имеет соответствующую квалификацию и инженерное образование, а также прошел переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» и «Сметное дело».

Следовательно, исходить из того, что восстановительный ремонт квартиры истца должен ограничиваться только ремонтом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может.

Ссылка ответчика на то, что объем восстановительных работ, указанный оценщиком в локальном-сметном расчете (смете), не соответствует фактической необходимости, не может быть принята судом во внимание, так как, несмотря на предложение суда представить доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке, в частности составленного ФИО2. локального сметного расчета (сметы), Общество не пожелало провести по делу соответствующие экспертизы.

Поскольку иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений его дождевой водой из-за протечки кровли многоквартирного дома суду не представлено, то согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ при рассмотрении требований истца суд обязан исходить из представленного ФИО5 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2. акта № осмотра подъезда № в многоквартирном <адрес>, в котором расположено жилое помещение истца, также установлено, что:

- при входе в подъезд в тамбурном отсеке отсутствует дверное полотно, дверной блок;

- входная дверь в подъезд не имеет плотно пригнанных притворов с установкой уплотняющих прокладок;

- на первом этаже в тамбурных отсеках слева и справа отсутствуют дверные полотна;

- на лестничной клетке между 1 и 2 этажами в оконном заполнении разрушено стекло внутренней створки окна;

- на третьем лестничном марше на пятой ступени имеется скол;

- на пятом лестничном марше на третьей ступени имеется скол;

- на пятом лестничном марше на шестой ступени имеется скол;

- на лестничной клетке между 2 и 3 этажами на основании пола имеется выбоина;

- на лестничной клетке между 2 и 3 этажами в оконном заполнении отсутствует внутренняя створка окна;

- на третьем этаже в тамбурном отсеке справа имеется отслоение, осыпание покрытие стен;

- на лестничной клетке между 3 и 4 этажами в оконном заполнении отсутствует внутренняя створка окна;

- на четвертом этаже в тамбурном отсеке имеются следы залития на потолке и стенах в виде пятен разводов бурого цвета по всей поверхности;

- на пятом этаже в тамбурном отсеке слева, а также лестничной клетке имеются следы залития на потолке и стенах в виде пятен разводов бурого цвета по всей поверхности;

- на выходе на кровлю сорвана проушина замка (л.д. 195-206 том 1).

Оснований согласиться с доводами Общества о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № является ненадлежащим доказательством в виду отсутствия решения общего собрания собственником многоквартирного дома об осмотре подъезда №, суд не находит.

Ни статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), ни иные нормы ЖК РФ, ни Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не содержат императивных норм, предписывающих в обязательном порядке получать разрешение общего собрания на проведение осмотра общего имущества многоквартирного дома одним из собственников помещений в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме содержат лишь положения о том, что содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и его собственниками, включает в себя осмотры (общие, частичные), которые могут проводиться собственниками и, в том числе лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, результаты которых оформляются соответствующими актами (пункты 11, 13, 13.1, 14).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпунктам «а» и «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ бремя содержания имущества, принадлежащего собственнику, несет он сам, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и статей 161, 162 ЖК РФ в случае заключения с управляющей организацией договора об управлении многоквартирным домом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую организацию.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

- проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

Кроме того указанный минимальный перечень возлагает на управляющую организацию обязанность проведения следующих работ в отношении общего имущества многоквартирного дома:

- в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (пункт 3);

- выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний перекрытий и покрытий многоквартирных домов;

- выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

- проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

- при выявлении повреждений и нарушений перекрытий и покрытий - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

- выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях лестниц многоквартирных домов;

- выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами;

- при выявлении повреждений и нарушений на лестницах многоквартирного дома - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

- контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

- выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

- проверка состояния внутренней отделки многоквартирных домов. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений;

- при выявлении повреждений и нарушений полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

- проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Обязанность по проведению аналогичных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагают на управляющую организацию и Правила и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в приложении № к которым установлены предельные сроки устранения неисправностей общего имущества многоквартирного дома:

Неисправности конструктивных элементов и оборудования

Предельный срок выполнения ремонта

КРОВЛЯ

Протечки в отдельных местах кровли

1 сут.

Повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений)

5 сут.

ОКОННЫЕ И ДВЕРНЫЕ ЗАПОЛНЕНИЯ

Разбитые стекла и сорванные створки оконных переплетов, форточек, балконных дверных полотен в зимнее время в летнее время

1 сут. 3 сут.

Дверные заполнения (входные двери в подъездах)

1 сут.

ВНУТРЕННЯЯ И НАРУЖНАЯ ОТДЕЛКА

Отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению

5 сут. (с немедленным принятием мер безопасности)

Нарушение связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах со стенами

Немедленное принятие мер безопасности

ПОЛЫ

Протечки в перекрытиях, вызванные нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в санузлах

3 сут.

Из указанных положений закона следует, что надлежащее содержание Обществом общего имущества многоквартирного дома в виде его кровли должно исключать ее протечку во время дождей с последующим повреждением жилых помещений, а выполнение ответчиком в установленные сроки работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, входящих в перечень Минимальных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не должно приводить подъезд многоквартирного дома к тому состоянию, в котором он находится согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчик вопреки требованиям пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представил доказательств того, что ненадлежащее содержание общего имущество многоквартирного дома с его стороны вызвано непреодолимой силой, а также иными основаниями, предусмотренными законом, то требования истца о взыскании с Общества в его пользу 288 330 рублей в счет материального ущерба, причиненного ему повреждением жилого помещения от дождевой воды, проникающей через кровлю многоквартирного дома, суд находит подлежащими удовлетворению.

По этой же причине суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО5 о возложении на Общество обязанности провести ремонтные работы согласно перечню, указанному истцом, в подъезде № жилого <адрес> края.

К этому выводу суд приходит также и потому, что работы, которые истец просит возложить на ответчика, именуя их ремонтными, по сути, относятся к восстановительным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанным в перечне Минимальных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые, исходя из сроков устранения неисправностей общего имущества многоквартирного дома, нет необходимости получать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как это требуется на проведение текущего ремонта.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика соответствующих обязанностей, суд считает необходимым на основании части 2 статьи 206 ГПК РФ установить ему срок, в течение которого возложенные на него обязанности должны быть им исполнены.

Причин не согласиться со сроком, предложенным истцом, исходя из приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

Доводы Общества о том, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца, им ведутся, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, не являются, поскольку установленные судом факты, свидетельствуют о том, что они проводятся в недолжном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вред имуществу ФИО5 причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком по его вине общего имущества многоквартирного дома, то требование истца о взыскании с Общества в его пользу компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя услуг ответчика, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий и их продолжительность, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 14 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, судом должны быть учтены только взысканные в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку Общество, несмотря на направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д. 25-27, 28 том 1) в добровольном порядке не удовлетворило установленные законом требования истца, то просьба ФИО5 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 154 165 рублей (288330+20000)/2 подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом одновременно с требованиями имущественного характера, удовлетворёнными судом, заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом в меньшем размере, чем просил истец.

Несмотря на то, что суд взыскал компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем просил истец, это не влечет уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на сбор доказательств, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также расходы на оплату услуг представителя.

Из кассовых чеков и описей вложений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец затратил на направление Обществу своей претензии и копии иска с приложенными к нему документами соответственно 284,16 рубля и 161,92 рубль, а всего 446,08 рублей (л.д. 28 том 1).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, справке и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ № и справке от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ №, справке от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и справке от ДД.ММ.ГГГГ истец затратил на осмотр своей квартиры индивидуальным предпринимателем ФИО2. 12 500 рублей, на составление отчета об оценке 12 000 рублей, на осмотр подъезда индивидуальным предпринимателем ФИО2. 10 000 рублей, на обеспечение явки указанного индивидуального предпринимателя в судебное заседания для его допроса 3 000 рублей (л.д. 121-122, 123, 123-127, 128, 192-193, 194 том 1, л.д. 2 том 2).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от этой же даты истец затратил 1 000 рублей на изготовление светокопии отчета об оценке для ответчика (л.д. 120 том 1).

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца к ответчику, то указанные расходы подлежит возмещению ФИО5 Обществом в полном объеме.

К этому выводу суд приходит также и потому, что приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № действительно была предусмотрена обязанность истца оплатить оценщику его услугу по участию в судебном заседании для дачи показаний в отношении составленного отчета. Кроме того, прейскурант на услуги, предусмотренные соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, не включал в себя стоимость оказания услуги по копированию документов истца для ответчика. Без направления ответчику претензии, истец был лишен возможности ссылаться на то, что свои требования он в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» адресовал ответчику до подачи иска в суд, однако ответчик их проигнорировал, то есть отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что, в том числе явилось основанием для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе производства по гражданскому делу интересы истца ФИО5 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ представляли адвокат Лаврентьева М.Н. и общество с ответственностью «Де Юре» в лице ФИО7 (л.д. 13, 16, 148 том 1).

Из справок общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг указанных представителей по оказанию юридической помощи по его иску к ответчику по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 рублей (л.д. 119, 120 том 1).

В то же время, несмотря на то, что по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги истцу по представлению его интересов по иску к Обществу должны были оказываться, как обществом с ограниченной ответственностью «Де Юре», так и адвокатом Лаврентьевой М.Н., без разграничения их вида относительно соисполнителей, сторона истца фактически перед прениями представила суду соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом непосредственно с адвокатом Лаврентьевой М.Н., согласно которому истец поручил адвокату составить претензию ответчику и осуществлять его представительство в суде, оплатив данные услуги по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 232, 233-234 том 1).

Представив указанное соглашение и документы об его оплате, сторона истца заявила, что она не требует взыскания указанных расходов с ответчика, а требует оплату по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № за услуги по нему, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Де Юре».

Исходя из требований процессуального законодательства, учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, а также сопоставляя содержание условий соглашений, заключенных истцом со своими представителями, отчеты по их выполнению, составленные от имени адвоката и общества с ограниченной ответственностью «Де Юре», а также документы об их оплате друг с другом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика его судебных расходов на оплату услуг представителя в лице общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей (л.д. 236, 239 том 1).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец при обращении с иском к Обществу на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 383 рублей (6 083 рубля за рассмотрение требований имущественного характера, без включения в них размера штрафа + 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега», ИНН № в пользу ФИО5 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ

288 330 рублей в счет материального ущерба;

20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

154 165 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

12 500 рублей в счет судебных расходов по составлению акта осмотра;

12 000 рублей в счет расходов по составлению отчета об оценке;

446,08 рублей в счет почтовых расходов;

1 000 рублей в счет расходов по изготовлению светокопии отчета об оценке;

10 000 рублей в счет расходов по составлению акта осмотра подъезда;

3 000 рублей в счет расходов на участие оценщика в судебном заседании;

15 000 рублей в счет юридических расходов,

а всего 516 441,08 рубль.

Возложить на ООО «Омега», ИНН № обязанность провести ремонтные работы в течение месяца с момента вступления решения суда законную силу в подъезде № жилого <адрес> края, а именно:

- при входе в подъезд в тамбурном отсеке установить дверное полотно, дверной блок;

- установить на входной двери в подъезд плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок;

- установить на первом этаже в тамбурных отсеках слева и справа дверные полотна;

- на лестничной клетке между 1 и 2 этажами в оконном заполнении восстановить стекла внутренней створки окна;

- на третьем лестничном марше восстановить пятую ступень;

- на пятом лестничном марше восстановить третью ступень;

- на пятом лестничном марше восстановить шестую ступень;

- на лестничной клетке между 2 и 3 этажами на основании пола устранить выбоину;

- на лестничной клетке между 2 и 3 этажами в оконном заполнении установить внутренние створки окна;

- на третьем этаже в тамбурном отсеке справа восстановить лакокрасочное покрытие стен;

- на лестничной клетке между 3 и 4 этажами в оконном заполнении восстановить внутренние створки окна;

- установить на выходе на кровлю проушину замка.

Взыскать с ООО «Омега», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 383 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов