Решение по делу № 2-2033/2022 от 27.06.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД23RS0040-01-2022-000739-36

К делу № 2-2033/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тищенко Т.П.

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 – ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 382900 руб., неустойки - 400000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате досудебной оценки – 10000 руб., доверенности – 2150 руб., почтовых услуг – 209,12 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.05.2021г. автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 8500 руб.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 400100 руб.

После направления истцом претензии, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение – 8600 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т.1 л.д.158).

При таких обстоятельствах, неявка истицы, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение 100300 руб., неустойку за период 16.06.2021г. по 16.12.2021г. – 184552 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 50150 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 10000 руб., доверенности – 2150 руб., почтовых услуг – 209,12 руб., судебной экспертизы – 35000 руб. (т.3 л.д.109).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых заявлений возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 24.05.2021г. в 02ч. 30мин. в г.Краснодаре на ул. Милютинская, д.1/1, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под ее управлением, что подтверждается постановлением об административном правонарушением № от 24.05.2021г. (т.1 л.д.159).

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «МАКС», куда она 25.05.2021г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.(т.1 л.д.176).

26.05.2021г. АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра ТС от 26.05.2021г. (т.1 л.д.178-179), составлен акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» УП-497222 от 04.06.2021г., по результатам которого признало случай страховым, выплатило страхового возмещения – 8500 руб., что подтверждается платежным поручением № 114718 от 10.06.2021г. (т.1 л.д.204).

Истица обратилась к независимому оценщику. Заключением ИП ФИО6 № от 24.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, без учета износа установлена в 593505,47 руб., с учетом износа 400123,47 руб. (т.1 л.д.14-61).

12.10.2021г. истица вручила претензию о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.62), в ответ на претензию 18.10.2021г. страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, поскольку АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме. (т.1 л.д.206).

Впоследствии истицей заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 08.01.2022г. принято решение об удовлетворении требований истицы в части. С АО «МАКС» взыскано страховое возмещение – 8600 руб. (т.1 л.д.105-110).

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного страховой компанией в материалы дела не представлено.

Однако, как следует из расчета представителя истца ФИО1, страховое возмещение по решению финансового уполномоченного истцом получено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертным заключениям №2038710 от 16.12.2021ги. №2038726 от 22.12.2021г. ООО «АПЭКС ГРУП», положенным в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без осмотра ТС и места ДТП. Согласно представленным истицей рецензиям, эксперт неверно провел графическое сопоставление транспортных средств, неверно определил классификацию столкновения транспортных средств, не определил все стадии механизма ДТП, неверно произвел трасологическое исследование. В экспертном исследовании эксперт указал характеристику повреждений транспортных средств, которые не соответствуют требованиям Единой методики. Эксперт не обоснованно применил ремонтные воздействия на заднее левое крыло автомобиля Мерседес. В экспертных исследованиях отсутствует фототаблица повреждений транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы судом назначено проведение повторной трассологической автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 24.05.2021г., о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 141/05-22 от 06.06.2022г. повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.05.2021г. Конкретно были причинены повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, повреждения облицовки заднего бампера слева, боковины задней левой в задней части, фонаря заднего левого в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 117400 руб., без учета износа – 170000 руб., рыночная стоимость – 642000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО7, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года. И эксперта ФИО8, имеющего высшее техническое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», сертификат ОСЭ на право самостоятельно производства экспертиз по специализации «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж 8 лет.

Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 100300 руб. (117400 руб.– 8500 руб. (выплата страхового возмещения по заявлению) – 8600 руб. (выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = 100300 руб.).

Также, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 184552 руб. до 25000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 50150 руб. до 30000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате доверенности - 2150 руб., почтовых услуг – 209,12 руб., судебной экспертизы – 35000 руб. и в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлина в размере 3912 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <...>) страховое возмещение в размере 100300 руб., неустойку – 25000 руб., штраф – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате досудебного оценки – 10000 руб., доверенности – 2150 руб., почтовых услуг – 209 руб. 12 коп., судебной экспертизы – 35000 руб., а всего 203659 руб. 12 коп. (двести три тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 3912 руб. (три тысячи девятьсот двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 30.06.2022г.