РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПФК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПФК» с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.3(кв)-1/27/4(1) (АК) (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО1 обязался построить (создать) жилое помещение, назначением: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 404, этаж расположения: 27, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 32,40 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 32,40 кв.м., проектная площадь без понижающего коэффициента 32,40 проектная общая жилая площадь 9,50 количество комнат: 1: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 9,50 кв.м., проектной площадью помещений вспомогательного назначения: 22,90 кв.м, в количестве 3 шт.: кухня, проектной площадью: 16,20 кв.м., холл, проектной площадью: 3,10 кв.м., с/у, проектной площадью: 3,60 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, СЗАО, района Митино, вблизи села Рождествено (далее ФИО1 долевого строительства), а ФИО1 обязался уплатить ФИО1 обусловленную Договором цену в размере 9 930 936, 38 (девять миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 38 копеек) рублей и принять ФИО1 долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче ФИО1 долевого строительства, был произведен осмотр с участием специалиста, согласованного с ФИО1, в ходе которого выявлено ухудшение качества переданного ФИО1 долевого строительства, заключающееся в некачественном выполнении отделочных работ, дефектов оконных блоков, межкомнатных дверей и т.д.

После осмотра был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: РФ, <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Митино, Муравская улица, <адрес>Б, корпус 4, <адрес>, который в этот же день направлен ФИО1 способом электронного документооборота.

В адрес ФИО1 также направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием устранить выявленные недостатки с приложением дефектного акта (выявленных недостатков) № от ДД.ММ.ГГГГ с подробным перечнем дефектов (недостатков), подлежащих устранению. В связи с невыполнением ФИО1 обязанности по устранению недостатков, между ФИО1 и ООО «Атлон ФМ» (ИНН <***>, ОГРН №) заключен договор на выполнение строительно-технической экспертизы - ФИО1 долевого строительства.

В соответствии с заключением эксперта № ДС5/11.24 (далее заключение эксперта), составленном в результате проведения строительно-технической экспертизы, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (приложение №). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 1 018 921,04 рублей (перечень недостатков и конкретные нарушения указаны в заключении эксперта, приложенному к исковому заявлению).

Истица полагала, что её права потребителя нарушены и просила суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в счет устранения недостатков, допущенных при строительстве ФИО1 долевого строительства, в размере 1 018 921,04 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 783,32 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивать с ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы 1018921,04 рублей со дня вынесения решения по делу до фактического исполнения обязательств ФИО1.

3. Взыскать с ФИО1 сумму компенсации за причиненный ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на оплату специалиста для приемки квартиры, проведения строительно-технической экспертизы и направления почтовой корреспонденции в размере 31 650,15 рублей.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 5 % от суммы, взысканной судом с ФИО1 за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела исковые требования были изменены, в окончательном виде истица просила суд:

1.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в сумме 1 018 921,04 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ №214-ФЗ в размере 99 783,32 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивать с ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы 1018921,04 рублей со дня вынесения решения по делу до фактического исполнения обязательств ФИО1.

3.Взыскать с ФИО1 сумму компенсации за причиненный ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на оплату специалиста для приемки квартиры, проведения строительно-технической экспертизы и направления почтовой корреспонденции в размере 31 650,15 рублей.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 5 % от суммы, взысканной судом с ФИО1 за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что несмотря на наличие судебной экспертизы поддерживают свои требования, основанные на заключении специалистов ООО «Атлон ФМ». Просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 Акционерного общества «Специализированный застройщик «ПФК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по исковым требованиям, согласно которым просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме; указал, что устранение недостатков не было произведено в связи с отсутствием доступа в квартиру ФИО1, в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, до суммы не превышающей 3% от цены договора, согласно ограничению, установленного ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ; отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае взыскания применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумного предела, уменьшить размер компенсации морального вреда; предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до истечения срока предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 3 26 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ N 1916 от 26.12.2024г.).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО1, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной ФИО1 недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих ФИО1 передать соответствующий ФИО1 долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять ФИО1 долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного ФИО1 недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства ФИО1 долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если ФИО1 долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого ФИО1, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для ФИО1 долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого ФИО1 долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи ФИО1 долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого ФИО1 долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством ФИО1 долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.3(кв)-1/27/4(1) (АК) (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО1 обязался построить (создать) жилое помещение, назначением: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 404, этаж расположения: 27, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 32,40 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 32,40 кв.м., проектная площадь без понижающего коэффициента 32,40 проектная общая жилая площадь 9,50 количество комнат: 1: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 9,50 кв.м., проектной площадью помещений вспомогательного назначения: 22,90 кв.м, в количестве 3 шт.: кухня, проектной площадью: 16,20 кв.м., холл, проектной площадью: 3,10 кв.м., с/у, проектной площадью: 3,60 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, СЗАО, района Митино, вблизи села Рождествено (далее ФИО1 долевого строительства), а ФИО1 обязался уплатить ФИО1 обусловленную Договором цену в размере 9 930 936, 38 (девять миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 38 копеек) рублей и принять ФИО1 долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче ФИО1 долевого строительства, был произведен осмотр с участием специалиста, согласованного с ФИО1, в ходе которого выявлено ухудшение качества переданного ФИО1 долевого строительства, заключающееся в некачественном выполнении отделочных работ, дефектов оконных блоков, межкомнатных дверей и т.д.

После осмотра был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: РФ, <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Митино, Муравская улица, <адрес>Б, корпус 4, <адрес>, который в этот же день направлен ФИО1 способом электронного документооборота.

В адрес ФИО1 также направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием устранить выявленные недостатки с приложением дефектного акта (выявленных недостатков) №Пс/69781 от ДД.ММ.ГГГГ с подробным перечнем дефектов (недостатков), подлежащих устранению. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Атлон ФМ» (ИНН <***>, ОГРН №) был заключен договор на выполнение строительно-технической экспертизы - ФИО1 долевого строительства.

ФИО1 и ФИО1 были согласованы даты устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 не явились (по пояснениям ФИО1 опоздали), ДД.ММ.ГГГГ явились, но не представили документы, подтверждающие полномочия действовать по заданию ФИО1, в связи с чем ФИО1 не допустил их к работам.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Атлон ФМ», составленном в результате проведения строительно-технической экспертизы, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (приложение №). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 1 018 921,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возместить затраты на устранение недостатков качества строительных и отделочных работ по адресу: <адрес>, в сумме 1 018 921,04 рублей. Также направлена телеграмма с просьбой дать ответ в течение 1 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о том, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков не подлежит удовлетворению, готовы устранить недостатки.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства ФИО1 долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если ФИО1 долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого ФИО1, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) ФИО1 долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого ФИО1 долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации ФИО1 долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) ФИО1 долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации ФИО1 долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования ФИО1 долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого ФИО1 долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (п. 3 ст. 3 ФЗ N 482).

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны ФИО1 в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО1 препятствовал доступу в квартиру, в связи с чем недостатки устранены не были, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора. Из материалов дела, доказательств представленных ФИО1 видно, что работники ФИО1 при явке в согласованное время ДД.ММ.ГГГГ не представили документы, подтверждающие, что они действуют по заданию ФИО1. При таких обстоятельствах, полагать, что истица злоупотребляла своими правами, оснований не имеется. Кроме того, в настоящее время истицы заявлены требования не об устранении недостатков квартиры, а об уменьшении цены договора, что является правом истицы.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением неблагоприятных последствий для ФИО1, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.3(кв)-1/27/4(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО1, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ФИО1 гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об уменьшении цены договора в размере стоимости устранения строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ФИО1, законны и обоснованы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям строительно-технических норм. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет 276853,85 рубля. Стоимость работ составляет 231921,99 руб., стоимость материала составляет 44931, 86 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ФИО1 не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное ФИО1 экспертное заключение № ДС5/11.24 ООО «Атлон ФМ» так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.3(кв)-1/27/4(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма 276853,85 рубля. Данная сумма находится в пределах 3% от цены Договора от ДД.ММ.ГГГГ (9930936,38 Х3%= 297928 руб.09 коп.), в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. Изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ Требование к ФИО1 об уменьшении цены договора было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать с ФИО1 неустойку, установленную ч. 8 ст. 7 ФЗ - N 214 от размера уменьшения цены договора, рассчитываемую за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств от стоимости уменьшения цены договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку указанная неустойка не начисляется в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО1 неустойки, начиная со дня принятия решения суда до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ФИО1 будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ФИО1, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ФИО1 в нарушении прав ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № Митинский лес 1.3(кв)-1/27/4(1) (АК), с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная ФИО1 сумма компенсации 100000 рублей явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО1 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку письменная претензия ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО1 штрафа, у суда не имеется.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) ФИО1 долевого строительства.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд считает возможным предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части взысканных суммы уменьшения цены договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «Атлон ФМ» в сумме 30000 рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО1 об уменьшении цены договора удовлетворены частично, расходы на проведение экспертного исследования подлежат взысканию в размере 8100 рублей (27%). Также подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально, чеками и квитанциями на сумму 1650 рублей, которые не зависели о размера удовлетворенных требований.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере сумма 9306+3000=12306 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПФК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ПФК» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве 276853 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 9750 рублей, а всего взыскать 296603 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ПФК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12306 рублей.

Отсрочить исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-697/2025 ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПФК» о защите прав потребителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.