УИД 77RS0022-02-2022-006466-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретарях Басклейн И.В., Гудковой В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8380/22 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании долга по договору займа, встречный иск ФИО2 х к ФИО1 х о признании договора займа недействительным
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнены ответчиком. На направленную досудебную претензию истец ответа не получил
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о признании договора займа недействительным по тем основаниям, что договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, ее дохода недостаточно для исполнения обязательств. Ответчик является пенсионером, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает рядом заболеваний, лечение требует постоянных денежных затрат.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, встречный иск не признает.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Встречный иск поддерживает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что 15 октября 2021 г. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на основании которого ответчику представлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком возврата до 01 февраля 2022 г. включительно.
Договор удостоверен врио нотариуса г. Москвы ФИО3
Согласно п. 2 договора денежные средства переданы ответчику истцом в день подписания договора.
Факт получения денежных средств по договору ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Согласно п. 4 договора, договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа.
В случае не уплаты в срок денежных средств, по соглашению сторон возвращаемая сумма увеличивается до 3 000 000 руб. (п. 8 договора)
Согласно п. 14 договора, он прочитан слух и содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора.
Из искового заявления следует, что ответчик в предусмотренный договором срок не возвратил сумму займа.
Истец направлял ответчику претензию 28.02.2022 о возврате денежных средств, на которую ответа не получил.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных средств в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.
В пользу истца с ответчика суд взыскивает сумму займа по договору в размере 1 500 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 000 руб., с учетом п. 8 договора займа.
Предусмотренные денежные средства в размере 1 500 000 руб., предусмотренные п. 8 договора, заявленные истцом ко взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера штрафных санкций, снизить размер подлежащей взысканию штрафной санкции по договору займа с 1 500 000 руб. до 150 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.
Оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.
С учетом положений ст. ст. 1, 10, 154, 160, 166, 167, 420, 421, 431 ГК РФ, суд полагает, что ФИО2 не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что оспариваемые договоры заключены помимо воли ФИО2, она имела неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение и под их влиянием, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Доводы о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, суду не представлено, а само по себе указание в договоре займа размера возвращаемой суммы до 3 000 000 руб., с которым на момент заключения договора заемщик была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности отказаться от заключения оспариваемого договора или получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.
Из смысла п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в подтверждение заявленных доводов ФИО2 не представлено доказательств того, что оспариваемый договор совершен на крайне невыгодных условиях, в результате стечения у ФИО2 тяжелых обстоятельств, о которых истцу было заведомо известно, и которыми он воспользовался при заключении оспариваемых договоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 х) в пользу ФИО1 х) сумму долга по договору займа 1 500 000 руб., пени в сумме 150 000 руб., госпошлину по делу 23200 руб., в остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 хх к ФИО1 х о признании договора займа недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова