гр. дело №2-414/2023

46RS0017-01-2023-000539-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московский областной банк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АО «Московский областной банк» (АО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО МОСОБЛБАНК, с ДД.ММ.ГГГГ – АО МОСОБЛБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 520 000 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 13 489 рублей. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 и договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК солидарно взыскана кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 818 руб. 59 коп; с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взысканы проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 872 руб. 51 коп.; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 511 325 руб. 58 коп., из которой задолженность по начисленным процентам - 511 325 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является существенным обстоятельством для его расторжения, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 325 руб. 58 коп., из которой задолженность по начисленным процентам - 511 325 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать пропорционально удовлетворенным требования с ФИО1, ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований АО МОСОБЛБАНК о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании задолженности по процентам не признал, пояснил, что действующее законодательство расценивает требование кредитора о досрочном возврате кредита, процентов, пеней, штрафов, как изменение срока исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы кредита, причитающихся процентов и уплаты штрафа, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями в суд, которые были рассмотрены и вынесено решение суда, тем самым изменил дату возврата кредита: вместо даты последнего платежа, установленного графиком на ДД.ММ.ГГГГ, установил новую дату возврата всей суммы задолженности в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым по инициативе истца с ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего начисление процентов по кредитному договору должно быть прекращено. Также заявил о применении последствий пропуска процессуального срока для подачи иска, указал, что началом течения процессуального срока давности является ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок для подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ, и настоящее исковое заявление поступило в суд за пределами истечения процессуального срока на подачу иска.

Также указал на несогласие с предоставленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по общему правилу расчеты заемщика с банком неизбежно ведут к уменьшению задолженности по кредиту в части остатка основного долга, однако из указанного расчета задолженности усматривается рост долга, а также с расчетом гашения задолженности по решению суда, поскольку в нем приведены иные сроки и суммы оплаты, прослеживается несовпадение с предоставленными им платежными документами; ответчик ФИО1 в добровольном порядке не оплачивал суммы задолженности, в этой связи вызывает сомнение информация, содержащаяся в расчете о поступлении 38 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ (до начала принудительного исполнения). Учитывая недоказанность надлежащими первичными документами поступление банку 38 руб. 35 коп., следует, что течение срока исковой давности не прерывалось датой 30.08.2017 года. Также указал, что все оплаты, поступившие истцу после 28.09.2016 года, являются оплатой во исполнение судебного постановления, и поэтому эти действия не являются фактом признания ответчиком ФИО1 исковых требований по данному гражданскому делу – о взыскании процентов за период с 28.03.2016 года по 28.03.2023 год.

Просил в иске о взыскании задолженности истцу отказать.

Согласно заявлению (письменным возражениям) (л.д.103) ФИО3 возражает против удовлетворения иска, поскольку заключенный с ним договор поручительства прекратился по истечении года с момента предъявления банком требования (ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате займа. Все сроки привлечения его как поручителя в качестве ответчика по делу истекли. Кроме того, исковые требования банка к нему, как поручителю, могут быть только как по дополнительным требованиям, в связи с чем считает, что для истца истекли процессуальные сроки обращения в суд по дополнительным требованиям. Просит прекратить производство в отношении исковых требований АО МОСОБЛБАНК к нему; применить срок исковой давности по иску о взыскании задолженности, в том числе и по дополнительному требованию – поручительству ФИО3; отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления, соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 520 000 руб. 00 коп. под 19% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи по кредиту и начисленным процентам ежемесячно по частям - не позднее последнего рабочего дня каждого месяц. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по указанному кредитному договору между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, срок действия поручительства не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование АКБ МОСОБЛБАНК на ПАО МОСОБЛАНК, ДД.ММ.ГГГГ - на АО МОСОБЛБАНК.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору надлежащим образом и не вносил платежи в счет погашения кредита, ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 489691 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8096 рую.91 коп, а всего 497788 руб. 01 коп.; в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано (л.д.50-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ПАО МОСОБЛБАНК в иске к ФИО3 отменено и принято по делу в этой части новое решение: взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК солидарно кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 383 697 руб. 09 коп и процентов в размере 80 121 руб. 50 коп, а всего – 463 818 руб. 59 коп.

Это же решение в части удовлетворения иска Банка о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 изменено и принято по делу в этой части новое решение: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 872 руб. 51 коп.

Решение в части распределения судебных расходов изменено: солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 838 руб. 19 коп., также с ФИО1 взыскано 976 руб. 18 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 57-61).

На основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Октябрьским районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району УФССП по Курской области в отношении должника ФИО1 находилось три исполнительных производства:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, информация по которому ОСП не предоставлена в связи с уничтожением архивно-учетной документации;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание). Взыскано по исполнительному документу: 67194 руб. 24 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ возвращен взыскателю (АО МОСОБЛБАНК) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание). Взыскано по исполнительному документу: 1096 руб. 75 коп.

На основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Октябрьским районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 474656 руб.78 коп. (463 818 руб. 59 коп. + 10 838 руб. 19 коп.) на исполнении в ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области в отношении должника ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно информации, содержащейся в постановлении об окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам п.2 ст.811 ГК РФ у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, обращение Банка с иском и вынесенное Октябрьским районным судом, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч.6 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Поскольку обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены до исполнения решения суда (погашения взысканной задолженности), данные обязательства сохраняли свое действие до указанного времени.

При этом, позиция представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, о том, что кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке требованием досрочного погашения всей суммы кредита, причитающихся процентов и уплаты штрафа, основано на неверном толковании норм материального права.

Факт несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом правомерно предъявлены к взысканию просроченные проценты по кредиту за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения содержащихся в нем требований.

С учетом погашения суммы долга представлен расчет задолженности по начисленным процентам за пользование займом, исходя из условий договора, процентной ставки 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 325 руб. 58 коп. Расчет выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, каких-либо противоречий, вопреки доводам стороны ответчика, суд в нем не усматривает. Расчет процентов произведен с суммы основного долга, взысканного по решению суда - 383 697 руб. 09 коп.

При этом, суд признает несостоятельными возражения представителя ответчика о недостоверности представленной истцом информации о поступлении средств в погашение задолженности по решению суда, поскольку она в полной мере соответствует данным предоставленным ОСП по Октябрьскому району и по Сеймскому округу г. Курска о взыскании денежных средств и перечислении взыскателю в рамках исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО МОСОБЛБАНК обоснованно начислял проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты были взысканы по 14.03.2016г) по день возврата суммы кредита, которую обязан уплатить заемщик ФИО1

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному спору.

Рассматривая данное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Также в силу п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется, отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд Курской области ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почтовое отделение). Поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств, то взыскана может быть только та задолженность по процентам, которая образовалась не ранее, чем за последние три года до обращения истца за судебной защитой, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение ФИО1 действий по оплате долга в ходе исполнительного производства не является основанием для приостановления или продления срока исковой давности. Каких-либо действий по признанию процентов за пользование кредитом, ответчик не совершал. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению последствия истечения срока исковой давности, а, следовательно, учитывая поступившие в погашение задолженности по основному долгу суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 325520 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 58 176 руб. 13 коп., с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования, заявленные АО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, ввиду чего с ответчика ФИО1 надлежит частично взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченных процентов в сумме 183 100 руб. 65 коп.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора, выразившийся в фактическом отказе от его исполнения, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в солидарном порядке к ФИО3, суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, сутками.

Суд не может считать установленное в кредитном договоре условие об окончании действия поручительства (п.4.2) как условие о сроке.

В заключенном с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договоре поручительства №, срок действия поручительства не установлен.

Согласно действующей на момент заключения договора редакции ст.367 п.4 ГК РФ, в случае, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит их к поручителю.

Учитывая, что настоящий иск о взыскании задолженности, состоящей из просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, подан истцом по истечении одногодичного срока для его предъявления, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности, состоящей из просроченных процентов, к поручителю ФИО3 надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования АО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично, на основании указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10862 руб. 01 коп.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Московский Областной банк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, отказать.

Исковые требования АО «Московский областной банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1. Г. в пользу АО «Московский областной банк» задолженность по процентам кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 100 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10862 руб. 01 коп., а всего 193962 (сто девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. Н.С. Акимова