Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

судей Алёхиной Т.В., Покровской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного ФИО7 – адвоката Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО7 путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филимоновой Л.В. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО7, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (данные изъяты);

осужден по:

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы,

ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере (данные изъяты) рублей.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы, со штрафом (данные изъяты) рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 6 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом (данные изъяты) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату в сумме (данные изъяты) рублей, взысканы с осужденного.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО7 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой применения такого насилия, а также в похищении у гражданина важных личных документов.

Преступления совершены Дата изъята на <адрес изъят> и <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филимонова Л.В. считает приговор суда не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и незаконным в силу нарушения уголовного закона. Указывает, что суд не мотивировал выводы о том, почему при квалификации действий ФИО7 исключил о совершении преступления «с применением насилия не опасного для здоровья». Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, требования ст. 6, 60 УК РФ, описывает обстоятельства совершенного преступления, согласно которым судом установлено в качестве смягчающего наказания обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, указывает, что автомобиль был возвращен супругой потерпевшего, а не подсудимым, что не может учитываться как смягчающее наказание обстоятельство в действиях подсудимого. Полагает, что с учетом отсутствия в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО7 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Указывает на немотивированное решение суда при назначении осужденному наказания с применением ст. 70 УК РФ в виде 6 месяцев, поскольку фактически частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата изъята в виде (данные изъяты). Считает, что допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО7 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение ущерба и применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО7 наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО7 не соглашается с доводами об усилении назначенного ему наказания, поскольку это ухудшает его положение, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание.

Осужденный ФИО7 и его защитник – адвокат Алексеева О.В. возражали по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения аргументированы.

В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 не признал вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Согласно исследованного судом протокола очной ставки между подозреваемым и потерпевшим, ФИО7 пояснил, что насилие к потерпевшему не применял, в пути следования предложил произвести обмен автомашинами, на что тот согласился, отказа от него не слышал, документы от автомашины ФИО1 оставил сам ((данные изъяты)).

Показания подсудимого о непризнании вины получили в приговоре суда мотивированную оценку. Выводы суда первой инстанции в данной части и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного о невиновности обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, так как опровергаются собранными и проверенными по делу доказательствами.

Признавая ФИО7 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно принял во внимание как достоверные и согласующиеся с другими доказательствами по делу показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что на автозаправочной станции ФИО7 стал предъявлять претензии, предложение произвести обмен автомобилями, на что он отказался, когда он хотел сесть на водительское место, ФИО7 толкнул его, потребовал сесть на пассажирское место, на его автомобиле (данные изъяты), но под управлением подсудимого, приехали в гараж к последнему, где ФИО7 настойчиво предлагал для обмена свой автомобиль в худшем состоянии, затем снова поехали на его автомобиле под управлением осужденного, последний потребовал покинуть автомобиль, угрожая причинением телесных повреждений, опасаясь Мозгового и реально воспринимая его угрозы, решил забрать свои документы, однако подсудимый выхватил документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Также потерпевший пояснил, что, опасаясь ФИО7, передал ему пульт от автомобиля, при этом обмен автомобилей с подсудимым не совершал и согласие на него не давал.

При проверке показания на месте потерпевший пояснил обстоятельства и место совершенных в отношении него преступлений ((данные изъяты)).

Показания потерпевшего оценены судом первой инстанции в сопоставлении с показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда в виновности ФИО7

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2 ФИО1 сообщил, что ФИО7 забрал у него автомобиль, после чего свидетели нашли автомобиль, на котором отсутствовал аккумулятор, и откатили автомобиль. Свидетель ФИО4 также пояснила, что после обращения ФИО1 в органы полиции осужденный вернул пульт от сигнализации автомашины, аккумулятор, документы на автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде и на следствии ((данные изъяты)) следует, что на автозаправке по требованию ФИО7 он вышел из машины ФИО1, позже ФИО1 сообщил, что ФИО7 забрал у него автомобиль, согласно показаниям свидетеля ФИО6 подсудимый ФИО7 подходил к автомобилю потерпевшего, разговаривал с ним, при этом пассажир из автомобиля потерпевшего – ФИО5 сел к нему в автомобиль.

Судом также дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО7, управляя автомобилем ФИО1, разговаривал с последним насчет обмена, при это потерпевший собрал свои вещи и ушел.

Вина ФИО7 кроме того подтверждается следующими объективными доказательствами: протоколами выемки у потерпевшего документов на автомобиль, их осмотра, признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ((данные изъяты)), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления в отношении потерпевшего ((данные изъяты)), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован и осмотрен похищенный автомобиль, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ((данные изъяты)).

Судом проанализированы представленные сторонами доказательства и на основании их оценки в совокупности установлено, что потерпевший отказался на предложение осужденного об обмене автомобиля, однако, несмотря на отказ, ФИО7, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а затем, и угрожая применением такого насилия, открыто для потерпевшего похитил его имущество – автомобиль (данные изъяты), с находившимся в нем бензином, а также похитил важные личные документы у гражданина – потерпевшего ФИО1: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд проверил доводы о непричастности осужденного, о наличии в его действиях иного, менее тяжкого преступления, в приговоре мотивировал, с указанием того, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания свидетеля ФИО3 и показания подсудимого о непричастности.

Действия осужденного ФИО7 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой применения такого насилия, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важных личных документов.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом не исключались квалифицирующие признаки из предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что следует из установленного судом описания преступного деяния и описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, следует уточнить о квалификации действий ФИО7 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, о чем указано в апелляционном представлении.

В ходе судебного заседания проверено психическое состояние здоровья подсудимого, исследовано и правильно оценено заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7, суд пришел к мотивированному выводу о вменяемости осужденного, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание за совершенные преступления осужденному ФИО7 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и принципа индивидуализации, а также для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции согласно требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору от Дата изъята , данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оснований полагать, что судом неправильно или не в полной мере установлены смягчающие вину обстоятельства, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, состояние здоровья, беременность сожительницы, молодой возраст, положительная характеристика с места работы учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом правильно установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение ущерба, поскольку судом установлено, что аккумулятор, пульт от сигнализации автомобиля, похищенные осужденным у ФИО1 важные личные документы добровольно возвращены ФИО7 потерпевшему.

Суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание, не установил и обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , поскольку им совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, назначении осужденному ФИО7 наказания на основании ст. 70 УК РФ являются мотивированными.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при указании о частичном, в виде 6 месяцев, присоединении неотбытого наказания по приговору от Дата изъята к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, и назначении окончательного наказания в силу ст. 70 УК РФ в виде (данные изъяты) лишения свободы со штрафом в размере (данные изъяты) рублей, судом допущена явная арифметическая ошибка, в связи с чем приговор подлежит изменению. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для усиления окончательного наказания, назначенного осужденному ФИО7 в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Филимоновой Л.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО7 изменить:

уточнить о квалификации действий ФИО7 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы со штрафом в размере (данные изъяты) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филимоновой Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.

Алёхина Т.В.

Покровская Е.С.