Дело № 2-3238/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Кинзябузовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Окна «КИТ пласт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО «Окна «КИТ пласт» о защите прав потребителей, в котором просит уменьшить установленную договором № В467 от 02.12.2021г. и договором №467 от 06.12.2021г. стоимость оплаты товара и работ на сумму устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 15475,20 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117455,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 66465,22 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление уточненного иска в размере 6000 рублей, почтовые расходы за направление почтового отправления с уточненным иском ответчику.
Истец отказывается от исковых требований в части расторжения заключенного 02.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Окна «КИТ пласт» договора № В467/21 и заключенного 06.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Окна «КИТ пласт» договора № 468.
Свои требования мотивирует тем, что 02.12.2021г. между ООО «Окна «КИТ пласт» и ФИО1 заключен договор № В467 по установке новых окон № В467/21, предметом которого являлась установка пластиковых конструкций. Общая цена работ составила 81200 рублей. По данному договору ответчик внесла предоплату в размере 30000 рублей. После установки истец обнаружила недостатки. 06.12.2021г. между ООО «Окна «КИТ пласт» и ФИО1 заключен договор №В467 по установке новых окон № В468, предметом которого является принятия исполнителем на себя обязательств по установке пластиковых конструкций. Общая цена работ по изготовлению пластиковых конструкций составила 46400 рублей. По данному договору истец внесла предоплату в размере 23000 рублей. После установки окон истец обнаружила недостатки. 16.02.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила ответчику безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, безвозмездно устранить недостатки в срок до 18.03.2022г., уменьшить установленную за работу цену в размере причиненных убытков на сумму 74600 руб., выплатить неустойку. Установив некачественные окна, ответчик не устранил выявленные истцом недостатки.
На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Окна «КИТ пласт» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Окна «КИТ пласт» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, просила отказать.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 02.12.2021г. между ООО «Окна «КИТ пласт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № В467/21, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по установке пластиковых конструкций согласно паспорта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить конструкции на условиях настоящего договора.
Согласно п. 6.1 Договора общая цена работ по изготовлению пластиковых конструкций составила 81200 рублей. По данному договору ответчик внесла предоплату в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 02.12.2021г.
Однако, после установки пластиковых конструкций, истец обнаружила в них недостатки.
Судом установлено, что 06.12.2021г. между ООО «Окна «КИТ пласт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № В468, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по установке пластиковых конструкций согласно паспорта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить конструкции на условиях настоящего договора.
Согласно п. 6.1 Договора общая цена работ по изготовлению пластиковых конструкций составила 46400 рублей. По данному договору ответчик внесла предоплату в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 06.12.2021г.
Однако, после установки пластиковых конструкций, истец обнаружила в них недостатки.
16.02.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила ответчику безвозмездно устранить недостатки в срок до 18.03.2022г., уменьшить установленную за работу цену в размере причиненных убытков на сумму 74600 руб., выплатить неустойку.
В ответ на указанную претензию представителем ООО «Окна «КИТ пласт» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором истцу предложено произвести осмотр конструкций, составить акт осмотра, произвести безвозмездное устранение выявленных недостатков; сделать скидку по договору в размере 5000 рублей; расторгнуть договор, вернуть сумму внесенного аванса, произвести демонтаж конструкций. Однако, ответа на указанные предложения от истца не поступало.
Определением суда от 26.05.2022г., по ходатайству представителя истца ФИО2, назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № качество работ по установке оконной конструкции, выполненных в <адрес> по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ и СНИП не соответствует. Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных работ являются следствием нарушения технологий выполнения работ, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 15475,20 рублей.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» №, суд находит указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.
На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При таких обстоятельствах, установив, что качество работ по установке оконных конструкций, выполненных в <адрес> по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ и СНИП не соответствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении установленной договором № В467/21 от 02.12.2021г. и договором №468 от 06.12.2021г. стоимости оплаты товара и работ на сумму устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 15475,20 рублей.
В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части расторжения заключенного 02.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Окна «КИТ пласт» договора № В467/21 и заключенного 06.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Окна «КИТ пласт» договора №.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает необходимым производство по делу в части расторжения заключенного 02.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Окна «КИТ пласт» договора № В467/21 и заключенного 06.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Окна «КИТ пласт» договора №, прекратить, принять отказ истца от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения исполнителя от ответственности.
Из материалов дела усматривается, что 16.02.2022г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила ответчику безвозмездно устранить недостатки в срок до 18.03.2022г., уменьшить установленную за работу цену в размере причиненных убытков на сумму 74600 руб., выплатить неустойку.
В ответ на указанную претензию представителем ООО «Окна «КИТ пласт» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором истцу предложено произвести осмотр конструкций, составить акт осмотра, произвести безвозмездное устранение выявленных недостатков; сделать скидку по договору в размере 5000 рублей; расторгнуть договор, вернуть сумму внесенного аванса, произвести демонтаж конструкций. Однако, ответа на указанные предложения от истца не поступало
Тем самым, суд исходит из того, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. Не предоставив доступ в квартиру на осмотр конструкций, истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке.
Тем самым, правовых оснований для привлечения ООО «Окна «КИТ пласт» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов.
Суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению уточнённого иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы размере 434,91 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 919 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Директором ООО ЭО «Абсолют» заявлено ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 68900 рублей.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с истца ФИО1 в пользу ООО ЭО «Абсолют» подлежит взысканию сумма в размере 60632 рублей, с ООО «Окна «КИТ пласт» в пользу ООО ЭО «Абсолют» подлежит взысканию сумма в размере 8268 рублей.
Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Окна «КИТ пласт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Уменьшить установленную договором № В467/21 от 02.12.2021г. и договором №468 от 06.12.2021г. стоимость оплаты товара и работ на сумму устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 15475,20 рублей.
Взыскать с ООО «Окна «КИТ пласт» в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению уточненного иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 434,91 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Окна «КИТ пласт» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 919 рублей.
Прекратить производство по гражданскому делу в части расторжения заключенного 02.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Окна «КИТ пласт» договора № В467/21 и заключенного 06.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Окна «КИТ пласт» договора № 468.
Взыскать с ООО «Окна «КИТ пласт» в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» расходы по проведению экспертизы в размере 8268 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» расходы по проведению экспертизы в размере 60632 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Р. Халитова