РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года

адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Щукиной И.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5452/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004915-47) по иску ...ой Марины Ивановны к ООО УК «БлагоСфера», ООО «Логитек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК «БлагоСфера», ООО «Логитек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2023 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате залива, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Так, согласно Акту осмотра управляющей компании УК ООО «БлагоСфера» от 13.11.2023 года, а также Акту УК ООО «БлагоСфера» от 06.12.2023 года залив произошел по причине срыва запорно-регулировочной арматуры (бинокль) на батарее в квартире 209, первое запорное устройство и центральное отопление, относиться к общедомовому имуществу дома, за которое отвечает управляющая компания - ООО «БлагоСфера» При этом, согласно акту от 06.12.2023 года, работы по монтажу коммуникаций выполнялись застройщиком ООО «Логитек» и данные инженерные коммуникации находятся на гарантии, что является зоной ответственности Застройщика. Учитывая выводы, изложенные в актах и в связи с невозможность определить степень виновности застройщика и управляющей компании, истец считает возможным заявить требования к ответчикам солидарно. В связи с заливом, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Так, согласно заключению № 23-1206/1 от 08.12.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма За оказание услуги по оценке причиненного ущерба, истцом была уплачена сумма в размере сумма В адрес ответчиков была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО УК «БлагоСфера», ООО «Логитек» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ...а М.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО УК «БлагоСфера», ООО «Логитек» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее от представителя ООО УК «БлагоСфера» в материалы дела поступили письменные возражения, согласно доводам которых, ответчик в удовлетворения исковых требований к управляющей копании просил отказать, указав, что залив произошел в период гарантийного срока, установленного для объекта долевого строительства, ввиду чего ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести застройщик.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2099 г. № 581-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064, статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ...а М.И. является собственником квартиры 209, расположенной по адресу: адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 25-26).

Вышеуказанную квартиру ...а М.И. приобрела по Договору участия в долевом строительстве № 5/209/Г от 18.09.2019 года, заключенному между ней и ООО «Логитек».

26.02.2022 года ООО «Логитек» по передаточному акту передало ...ой М.И. объект долевого строительства – квартиру № 209, расположенную по адресу: адрес.

Многоэтажный жилой дом был окончен строительством и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77 - 237000 - 010460 - 2021 от 06.12.2021 года.

ООО УК «БлагоСфера» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес д. 4 с 21.06.2022 года.

В ноябре 2023 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акта осмотра № б\н от 13.11.2023 года, проведенного по адресу: адрес, комиссией в составе представителей управляющей компании ООО УК «БлагоСфера» установлено, что причиной залива вышеуказанной квартиры стало – срыв индивидуального отопительного прибора в квартире.

Согласно Акта № б\н от 06.12.2023 года, проведенного по адресу: адрес, комиссией в составе представителей управляющей компании ООО УК «БлагоСфера» установлено, что все работы по монтажу коммуникаций выполнялись застройщиком ООО «Логитек», квартира принята без ремонта и до настоящего времени не производился.

Для определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД».

Так, согласно заключению № 23-1206/1 от 08.12.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма

Представленное заключение № 23-1206/1 от 08.12.2023 года, выполненное в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В адрес ответчиков истец направила досудебную претензию в рамках досудебного урегулирования спора, данное требование истца ответчиками не было исполнено, в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу условий договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № 5/209/Г от 18.09.2019 года, гарантийный срок на Объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа и передаче Объекта долевого строительства, расположенного в Объекте недвижимости.

Таким образом, многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится на гарантийном сроке обслуживания.

Таким образом, вина ответчика ООО УК «БлагоСфера» в данном случае отсутствует, срыв индивидуального отопительного прибора в квартире № 209 связан с допущенными нарушениями при застройке многоквартирного дома, что привело к заливу помещения в период гарантийного обслуживания со стороны ООО «Логитек», в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО УК «БлагоСфера» в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Логитек» в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного вреда – затрат на восстановительный ремонт жилого помещения необходимого для устранения последствий залива.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на надлежащее качество технологического и инженерного оборудования в пределах гарантийного срока, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, было нарушено со стороны ответчика, что привело к нравственным и физическим страданиям истца из-за залива помещения и связанного с этим порчи имущества в жилом помещении истца.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «Логитек» в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика ООО «Логитек» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумма ((149 395,00 (сумма причиненного заливом ущерба) + 5 000,00 (моральный ущерб) /2).

Оснований для снижения данного размера штрафа не имеется, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что по данному делу истцом были понесены издержки в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Так, с ответчика ООО «Логитек» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в вышеуказанном размере, поскольку их несение подтверждено материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Логитек» в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ...ой Марины Ивановны к ООО УК «БлагоСфера», ООО «Логитек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» (ОГРН<***>) в пользу ...ой Марины Ивановны ( паспорт гражданина РФ серии 4514 №; 816239) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья И.А. Щукина