РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3592/22 по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2022 г. между истцом и ООО «Левел Путешествия» заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 73030062.
По договору был приобретен туристический продукт- поездка с 09 по 21 апреля 2022 г. на Кубу, Варадеро, на двоих взрослых, включающая в себя авиаперелет туда и обратно, проживание в отеле по системе все включено.
Стоимость туристического продукта составила 165 955 руб., заказ полностью оплачен.
Туроператором выступало ООО «ПЕГАС».
В феврале 2022 г. на сайте туроператора появилось сообщение о том, что в период с 28.02.2022 г. по 15.04.2022 г. отменена полетная программа по направлениям, в том числе на Кубу. По несостоявшимся вылетам возможно: перебронировать на пакетные туры альтернативных направлений по цене сайта; сохранить денежные средства на депозите с возможностью их последующего использования.
В связи с тем, что предложенные ответчиком варианты истца не устроили, в апреле 2022 г. она обратилась к турагенту для возврата денежных средств, который рекомендовал обратиться к туроператору.
Туроператор отказал в возврате денежных средств, ввиду того, что истец не приобретала у них тур.
28 апреля 2022 г. истец направила в адрес ООО «ПЕГАС» и ООО «Левел Путешествия» претензию, согласно которой просила вернуть оплаченные денежные средства.
ООО «ПЕГАС» отказало в возврате денежных средств.
18 мая 2022 г. ООО «Левел Путешествия» произвели возврат агентского вознаграждения в размере 17 544 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения подержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства в полном объеме, оплаченные по туристическому продукту, были возвращены.
Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по делу.
Представитель третьего лица ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта.
На основании ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист вправе требовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132 "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в Письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Аналогичные положения содержит п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 N 452.
Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено той же статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Судом установлено, что 07 февраля 2022 г. между истцом и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 73030062.
По договору был приобретен туристический продукт- поездка с 09 по 21 апреля 2022 г. на Кубу, Варадеро, на двоих взрослых, включающая в себя авиаперелет туда и обратно, проживание в отеле по системе все включено.
Стоимость туристического продукта составила 165 955 руб., заказ был полностью оплачен. В соответствии с п. 1.9 договора, туристический продукт формируется для клиента компанией туроператора ООО «ПАГАС».
Согласно п. 4.1 договора, ООО «Левел Путешествия» обязуется по заданию клиента оказывать услуги по бронированию туристского и дополнительно согласованные услуги у туроператора, а клиент обязуется оплатить услуги, в порядки и сроки предусмотренные договором.
В соответствии с п.4.5. договора, ООО «Левел Путешествия» является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору в отношении обязанностей ООО «Левел Путешествия», а именно обязанностей, возложенные на турагентство по бронированию туристического продукта у туроператора, передаче денежных средств туроператору.
В феврале 2022 г. на сайте туроператора появилось сообщение о том, что в период с 28.02.2022 г. по 15.04.2022 г. отменена полетная программа по направлениям, в том числе на Кубу. По несостоявшимся вылетам возможно: перебронировать на пакетные туры альтернативных направлений по цене сайта; сохранить денежные средства на депозите с возможностью их последующего использования.
В связи с тем, что предложенные ответчиком варианты истца не устроили, в апреле 2022 г. она обратилась к турагенту для возврата денежных средств, который рекомендовал обратиться к туроператору.
28 апреля 2022 г. истец направила в адрес ООО «ПЕГАС» и ООО «Левел Путешествия» претензию, согласно которой просила вернуть оплаченные денежные средства. ООО «ПЕГАС» отказали в возврате денежных средств.
18 мая 2022 г. ООО «Левел Путешествия» произвели возврат агентского вознаграждения в размере 17 544 руб.
09 июня 2022 г. ООО «ПЕГАС» произвело возврат денежных средств в размере 148 411 руб.
Судом установлено, что с претензией о возврате денежных средств истец обратилась в ООО «Пегас» 28 апреля 2022 года, письмо получено ответчиком 04 мая 2022 года.
При разрешении возникшего спора, суд исходит из того, что в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
Ответчик ООО «Пегас» является туроператором, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возврату денежных средств и соответственно ответственность за нарушение срока возврата денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 мая 2022 года по 30 мая 2022 года исходя из 3 % в день за каждый день просрочки.
Между тем, суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями истца о взыскании неустойки в размере 3% в день за просрочку возврата денежных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29, п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается только при нарушении исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), недостатков выполненной работы (услуги).
Услугой по настоящему делу является исполнение договора о реализации туристического продукта.
Между тем, как указано выше и следует из материалов дела, оснований полагать, что ответчиком была оказана некачественная услуга, истцу была предоставлена недостоверная информация о сроках путешествия, не имеется.
В данном случае истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, в связи с чем, оснований, установленных законом для удовлетворения неустойки в указанном истцом размере (3% от суммы невыплаченных денежных средств) не имеется. В данной части заявленные требования подлежат отклонению.
Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 настоящего Закона не предусмотрены.
В этой связи сам факт направления турагенту претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не влечет.
Между тем, в рамках заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, при определении ее размера, суд исходит из размера неустойки за указанный истцом период времени, определяемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
За период с 17 мая 2022 года по 26 мая 2022 года (10 дней), ставка 14 % годовых, а также за период с 27 мая 2022 года по 09 июня 2022 года (14 дней), ставка 11 % годовых, размер неустойки составляет 1 195 руб. 43 коп.
Таким образом, в связи с задержкой возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1195 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика нарушены права истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом принимается во внимание, что возврат денежных средств произведен ответчиком до поступления искового заявления в суд и принятия его судом к производству.
Решением суда разрешен вопрос о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, суммы не возвращенных денежных средств и периода просрочки полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшить размере подлежащего взысканию штрафа до 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1195 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, всего 10 195 рублей 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО «ПЕГАС» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Баранова Н.С.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.