УИД50RS0031-01-2025-017866-12

Дело № 2-15455/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при помощнике судьи Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательным обогащением, взысканным решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 519 989 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы в размере 24 000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 500 000 рублей.

До настоящего времени ФИО2 в полном объеме не выплатил указанную сумму. На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава исполнителя производятся удержания из доходов должника в небольших суммах.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (основной суммы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 930 640,28 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 799 706 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ изменена сумма взысканных процентов, которая была снижена до 3 654 804, 96 руб. за тот же период, с вычетом периода, на который распространялся мораторий. Решение вступило в законную силу.

Проценты, взысканные на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не выплатил. На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному решению, судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава исполнителя производятся удержания из доходов должника в небольших суммах.

Проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм, уплаченных ответчиком за этот период времени, составляет 589 349 рублей 63 коп.

Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7 930 640 рублей 28 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 589 349 рублей 63 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 519 989 руб. 91 коп.

Для составления искового заявления ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей, за участие в судебном разбирательстве адвоката в размере 17 000 рублей. Общая сумма расходов на услуги адвоката составила 24 000 рублей.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании ордера и удостоверения, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования уточненные по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указала, что вины доверителя нет, имущество он не прячет, по исполнительному производству взыскивается сумма с пенсии, судебные расходы завышены, сумма должна быть не более 10 000 рублей, учитывая, что истец ранее обращалась с таким иском в суд за предыдущий период.

Учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащение подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 20 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 12-13).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 799 706 рублей 93 копейки (л.д. 14-16).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода и размере процентов за пользование чужими денежными средствами, размера расходов по оплате госпошлины, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 576 439,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 365,16 руб., всего 3 654 804, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 474,02 руб. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 17-18).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам № и № являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава исполнителя производятся удержания из доходов (пенсии) должника.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава исполнителя производятся удержания из доходов должника. Сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств на сегодняшний день ответчик ФИО2 оплатил истцу ФИО1 денежные средства, взысканные на основании вышепоименованных решений суда, в размере 319 805,82 руб., остаток долга 20 180 194,18 руб.

Данное неправомерное поведение ФИО2 послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 вышепоименованного постановления Пленума Верховного суда сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 930 640,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступлений в счет частичной оплаты основного долга: ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 220,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 220,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 220,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 220,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 220,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 440,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 220,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 220,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 203,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 203,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 203,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 406,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 203,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 406,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 203,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 203,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 373,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 078,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 726,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 726,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 178,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 452,10 руб. (л.д. 9-10).

А также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 589 349,63 руб. с учетом поступлений в счет частичной оплаты основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 726,05 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 726,05 руб.:

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически и методологически выполненными верно.

Судом принимаются расчеты, произведенные истцом, так как они основываются на действующем законодательстве, ответчиком, представленные истцом расчеты, не оспорены, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) на сумму основного долга с учетом поступивших денежных средств в счет оплаты долга составляет 8 519 989,91 руб. (7 930 640,38 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 589 349,63 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и подлежит взысканию с ответчика в связи с неправомерным неисполнением решения суда и удержанием денежных средств. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму долга до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Довод представителя ответчика, представленный в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что ответчик испытывает финансовые трудности, по состоянию здоровья и в силу возраста, осуществлять трудовую деятельность не может, единственным доходом ответчика является пенсия, из которой производятся регулярные удержания судебным приставом-исполнителем, суд находит не состоятельным, поскольку сам по себе факт того, что ответчик является получателем пенсии по старости, не свидетельствует о невозможности выплаты истцу указанных сумм, поскольку доказательств того, что пенсия является единственным источником дохода ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование состояния здоровья ответчика.

Довод ответчика о том, что им предпринимаются все необходимые меры для скорейшего погашения имеющихся перед истцом задолженностей, однако, из-за действий истца по обеспечению иска и наложению на имущество ответчика ареста, осуществить данные меры не представляется возможным, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства укрывательства ответчика от исполнения решения суда, выплате истцу долга, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю (л.д. 77), протокол №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 79-80), постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что помимо недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, на которое по ходатайству истца наложены обеспечительные меры, в собственности ответчика имелось движимое имущество – транспортные средства, за счет реализации которого ответчик имел возможность удовлетворить требования истца по погашению основного долга (л.д. 78-78об.).

Ссылка в письменных возражениях на возможность уменьшения суммы взыскиваемых процентов из-за их якобы несоразмерности последствиям нарушения отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе по заявлению должника уменьшить проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные договором, причем не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В настоящем споре размер процентов, определенный по п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть в установленном законом порядке, является минимальным и снижению на основании п. 6 ст. 395 или ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, приводимые представителем ответчика в письменных возражениях доводы несостоятельны.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 24 000 руб., из них: за составление искового заявления - 7 000 рублей, за участие в судебном разбирательстве адвоката - 17 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела предоставлены: копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом адвокатского кабинета № АПМО ФИО4, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 519 989 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025г.