УИД 72RS0014-01-2025-006341-18
Дело № 2-6476/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 23 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шаламовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Химпром» с требованиями о взыскании убытков в размере 535 635,18 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей,
требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, она предоставила ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством следующее транспортное средство: тягач МАЗ №, регистрационный знак №, год выпуска 2012, полуприцеп №, регистрационный знак №, год выпуска 2012. Акт передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.8 договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В период пользования транспортным средством ответчик нарушил правила дорожного движения, что привело к привлечению ее к административной ответственности: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в нарушении пункта 12.21.1.2 КоАП РФ, сумма штрафа составила 250 000 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ повторно установлен факт нарушения ПДД пунктом 12.21.1.2 КоАП РФ, размер штрафа составил 250 000 рублей. Административные штрафы, выписанные на имя истца, были получены посредством системы «Госуслуги», о чем она незамедлительно уведомила ответчика письменным сообщением через электронную почту и мессенджер Viber. Ответчик заверил, что займется решением вопроса, направив возражение в ведомство, вынесшее постановление о штрафе. По словам ответчика, поводов для беспокойства нет, поскольку указанные штрафы были наложены неправомерно и будут оспорены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал обращение в территориальное отделение контрольно-мониторингового аппарата по <адрес> межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу с просьбой отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия события административного нарушения. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было перенаправлено в Ространснадзор под номером обращения 4235265. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также направлено аналогичное обращение в вышеуказанное подразделение Ространснадзора относительно отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое тоже было связано с отсутствием факта правонарушения. Поскольку впоследствии никакой дополнительной информации о взыскании указанных штрафов ей не поступало, она полагала, что указанный вопрос успешно разрешен ответчиком. В дальнейшем, ввиду отсутствия добровольного исполнения обязательств по погашению штрафов, служба судебных приставов возбудила исполнительные производства, следствием которых стало принудительное удержание денежных средств с ее банковского счёта: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного отделом службы судебных приставов <адрес>, с ее счёта в ПАО «Сбербанк», номер счёта № было взыскано 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ дополнительно взыскана сумма в размере 267 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ещё одно принудительное взыскание в сумме 17 885,18 рублей произведено с ее счёта в АО «Альфа-Банк», номер счёта №. Общий объём финансовых потерь, вызванных действиями ответчика, составил 535 635,18 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Химпром» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ именно арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичная обязанность возложена на арендатора договором.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды, (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Химпром» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которого истец передала во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством автомобиль марки тягач №, регистрационный знак №, год выпуска 2012, полуприцеп №, регистрационный знак №, год выпуска 2012, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи (л.д. 18-20).
В соответствии с п. 2.2.8 договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 250 000 рублей (л.д. 22).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, размер штрафа составил 250 000 рублей (л.д. 21).
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного отделом службы судебных приставов <адрес>, со счёта истца, открытого в ПАО «Сбербанк» № было списано 250 000 рублей (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного отделом службы судебных приставов <адрес>, со счёта истца, открытого в ПАО «Сбербанк» №, была списана сумма в размере 267 500 рублей (л.д. 29).
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со счёта истца, открытого в АО «Альфа-Банк» №, ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 17 885,18 рублей (л.д. 32).
В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков в размере 535 635,18 рублей (л.д. 33-35).
Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика доказательств возврата списанных со счета истца денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 535 385,18 рублей (267500 + 207427,87 + 99,59 + 42472,54 + 17885,18) подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО5 был заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги, а именно: консультацию по вопросу взыскания убытков по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Химическая промышленность» и ФИО2; подготовку документов правового характера по факту взыскания убытков в виде денежных средств, взысканных с заказчика на основании постановлений: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; составить и направить досудебную претензию с требованием возмещения суммы штрафа и иных расходов; если после направления претензии стороны не придут к соглашению, подготовить и составить в суд исковое заявление о взыскании убытков. А ФИО2 обязалась оплатить юридические услуги в размере 20 000 рублей, из них: 5 000 рублей (подготовка и направление претензии); 15 000 рублей (подготовка и направление искового заявления).
Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).
Истец ФИО2 произвела оплату услуг ФИО5 в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (99,95%).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «Химпром» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, из них: 5 000 рублей (подготовка и направление претензии); 15 000 рублей (подготовка и направление искового заявления). Однако учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 99,95%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 990 рублей (20 000/100*99,95).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 15 708 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 606, 614, 642, 644, 648, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 535 385,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 900 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 15 708 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, материал № 2-6476/2025 и хранится
в Ленинском районном суде г. Тюмени
УИД 72RS0014-01-2025-006341-18
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья К.А. Кинслер
Секретарь