Дело № 2-542/20222 (2-4348/2021)

УИД № 52RS0006-02-2021-003692-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Головиной С.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки,

Установил :

АО «Група Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № от 19.10.2021 г. и снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Scania 113380, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер . Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 11.03.2021 г. ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» ИП ФИО6 было подготовлено заключение от 19.03.2021 №, согласно которому заявленный комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего 30.01.2021, в связи с чем ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к финансовом уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения было назначено проведение независимой транспортнотрасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 06.10.2021 № в результате рассматриваемого ДТП от 30.01.2021 на транспортном средстве были образованы повреждения: двери задка, стекла двери задка, фонаря заднего левого наружного, боковины задней левой, бампера заднего в части повреждений левой наружной стороны, двери задней левой в части нарушения лакокрасочного покрытия, ручки наружной двери задней левой, накладки боковины задней левой, накладки порога левого, двери передней левой в части нарушения лакокрасочного покрытия, ручки наружной двери передней левой. Оспариваемым решением, требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно заявление поддержал.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного имевшего место 30.01.2021 г., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Scania 113380, государственный регистрационный номер был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.03.2021 г. ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» ИП ФИО6 было подготовлено заключение от 19.03.2021 №, согласно которому заявленный комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего 30.01.2021, в связи с чем ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к финансовом уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения было назначено проведение независимой транспортнотрасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 06.10.2021 № в результате рассматриваемого ДТП от 30.01.2021 на транспортном средстве были образованы повреждения: двери задка, стекла двери задка, фонаря заднего левого наружного, боковины задней левой, бампера заднего в части повреждений левой наружной стороны, двери задней левой в части нарушения лакокрасочного покрытия, ручки наружной двери задней левой, накладки боковины задней левой, накладки порога левого, двери передней левой в части нарушения лакокрасочного покрытия, ручки наружной двери передней левой.

Вышеуказанное решение в настоящее время и оспаривается заявителем.

В ходе производства по делу, судом была назначена повторная судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный номер обстоятельства ДТП от 30.01.2021 г.?

2. какие повреждения возникли на автомобиле BMW ХЗ, государственный регистрационный номер в результате ДТП от 30.01.2021 г.?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Мирэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Мирэкс» № от 19.07.2022 г. механические повреждения автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный номер , с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 января 2021 г.

В результате ДТП от 30.01.2021 г. на автомобиле BMW ХЗ, государственный регистрационный номер возникли следущие механически повреждения:

- дверь передняя левая – нарушение ЛКП в средней задней части в виде царапин и наслоения инородного материала синего оттенка;

- ручка наружная двери передней левой – нарушение ЛКП в средней и задней частях в виде царапин и наслоения инородного материала синего оттенка;

- накладка порога левого – царапины и потертости материала структурной поверхности в задней (арочной) части;

- дверь задняя левая – нарушение ЛКП в средней передней и задней частях в виде царапин и наслоения инородного материала синего оттенка;

- ручка наружная двери задней левой – нарушение ЛКП в задней части в виде царапин и наслоения инородного материала синего оттенка;

крыло заднее левое – сложные деформации в задней угловой части, складки металла, заломы металла, нарушение ЛКП в виде царапин и наслоений материала синего оттенка;

- дверь задка – сложные деформации в средней левой части, слом каркаса жесткости, нарушение ЛКП в виде царапин и трещин;

- стекло двери задка – разрыв материала (разрушение) с отсутствием фрагментов;

- фонарь левый наружный – разрыв материала с отсутствием фрагментов;

- бампер задний – деформация, беление пластика, складки материала, нарушение структурной поверхности в левой части;

- наклдака крыла заднего левого – нарушение сруктурной поверхности в виде царапин и потертостей;

- желоб водосточный крыла заднего левого – деформация в средней части.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный номер , указанные как заключении «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», так и в заключении судебного эксперта ООО «Мирэкс» возникли в результате ДТП от 30.01.2021 г. и привели, согласно выводам эксперта «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» к полной гибели автомобиля.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Мирэкс» № от 19.07.2022 г.., поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению ООО «Мирэкс» у суда нет оснований.

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а учитывая полную гибель транспортного средства, страховая сумма, согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного стахования) обязуетмся возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сотавляет 400 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает.

ПАО « Группа Ренессанс Страхование» также заявил требование о снижение размера неустойки,однако, как усматривается из решения финансового уполномоченного вопрос о взыскании неустойки при рассмотрении обращения ФИО2, финансовым уполномоченным не рассматривался, следовательно, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Изменение решения финансового уполномоченного возможно лишь в случаях, если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

Поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, то оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме

Председательствующий С.В. Солодовникова