УИД 35RS0028-01-2022-000917-32

Дело № 2-534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 24 октября 2022 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 04 февраля 2022 года в <данные изъяты> на перекрестке улиц Труда и Юбилейная в п. Шексна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности и под управлением её дочери ФИО3 Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району № по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения: капот, решетка радиатора, правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло, а также было указано инспектором ДПС возможны скрытые повреждения. 13 апреля 2022 года для ремонта автомобиля истица обратилась в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> где произвели диагностику и оценку необходимых ремонтных работ автомобиля, согласно которой стоимость приобретения запасных частей и ремонта машины составила 2 296 522,32 рубля. Согласно экспертному заключению № от 13 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 1 551 650,57 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 58 621 рублей. 18 апреля 2022 года страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истицей понесены дополнительные расходы по транспортировке автомашины в общей сумме 11000 рублей, стоимость услуги дефектовки - 6 500 рублей, услуги эксперта 9500 рублей. Считает, что с учетом дополнительных расходов истице причинен материальный ущерб в сумме 1 227 771,57 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать со ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 227 771,57 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 340 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - техника ФИО11 в сумме 9 500 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила представителя по доверенности – адвоката Шангину С.Е., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Представитель ответчика – адвокат Левичев Д.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика, а также просил применить положения п.3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения вреда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2022 года в <данные изъяты> на перекрестке ул. Труда – ул. Юбилейная п. Шексна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и под управлением её дочери ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № номер УИН № от 02 апреля 2022 года, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания 500 рублей. Данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2022 года автомобиль Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к эксперту-технику ФИО11 и согласно экспертного заключения № от 13 мая 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 551 650,57 рублей 9с округлением), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 1 528 433,65 рублей (с округлением).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, устраняя разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 05 августа 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 04 февраля 2022 года автомобиля Hyundai <данные изъяты> № № по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 599 450 рублей. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля Hyundai <данные изъяты> № № на момент ДТП был менее 5 лет, износ деталей, подлежащих замене не учитывается. Утрата товарной стоимости, поврежденного в результате ДТП 04 февраля 2022 года автомобиля Hyundai <данные изъяты> № № составляет 55 833 рубля.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от 05 августа 2022 года, поскольку заключение мотивировано и обосновано ссылками на нормативное, методическое и другое обеспечение. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, постановленные в определении суда вопросы нашли свое разрешение в проведенной судебной экспертизе и оснований сомневаться в данных выводах эксперта, у суда не имеется.

18 апреля 2022 года страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО1 поддерживает исковые требования в размере 1 227 771,57 рублей и просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб, согласно экспертному заключению № от 13 мая 2022 года в размере 1 551 650,57 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С учётом исковых требований истца, сумма материального ущерба подлежит взысканию с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2022 года, то есть со ФИО2 в размере 1 227 771,57 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно договору № возмездного оказания услуг от 20 мая 2022 года, чеку от 20 мая 2022 года на сумму 1 500 рублей и договору № возмездного оказания услуг от 19 апреля 2022 года, чеку от 19 апреля 2022 года на сумму 8 000 рублей истцом оплачена стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы автомобиля Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 9 500 рублей, следовательно, с ответчика с учётом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворенных исковых требований в сумме 1 227 771,57 рублей подлежит взысканию 9 500 рублей.

Учитывая материальное положение ответчика, а также то, что истец не увеличил исковые требования в соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 05 августа 2022 года, оснований для снижения размера возмещения материального ущерба судом не установлено.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 340 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 31 мая 2022 года (операция 2), следовательно, с ответчика с учётом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворенных исковых требований в размере 1 227 771,57 рублей подлежит взысканию 14 340 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 227 771 рубль 57 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 340 рублей, всего взыскать 1 251 611 рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года.

Судья Попова Т.А.