ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Володарский 27 сентября 2023 года.
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи А.Ю.Анишко
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Хребтищевой С.Р.
подсудимого ФИО1
защитника-адвоката Шаймаковой Л.Н., предоставившей ордер №0013796 от 26.09.2023года,
при секретаре Кайбагаровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 22.05.2022г. в период времени примерно с 15 до 16 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в 10 м от <адрес>, обнаружил на поверхности земли мобильный телефон «Samsung Galaxy А02», принадлежащий Б., выронившей его. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Б. указанный мобильный телефон «Samsung Galaxy А02» (IMEI 1: №, IMEI 2: №) стоимостью 5700 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей.
Указанный мобильный телефон ФИО1 поднял с земли и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, не предпринимая каких-либо попыток к его возврату собственнику, причинив своими действиями потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Б. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не согласна на примирение с подсудимым, поскольку извинения ей не принесены.
Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.
Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация нашла свое подтверждение, так ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с поверхности земли путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А02», принадлежащий Б., выронившей его, причинив своими действиями потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Суд не учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.
Суд не учитывает при назначении наказания требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации является лишение свободы.
На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.
Обязанность по исполнению назначенного наказания осужденному ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию при согласовании с органами местного самоуправления по его месту жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
С вещественных доказательств: мобильного телефона «Samsung Galaxy А02», коробки от мобильного телефона, кассового чека, гарантийного талона, краткого руководства – возвращенных потерпевшей Б.– снять ограничения после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья А.Ю. Анишко