Уголовное дело "номер обезличен"

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 13 декабря 2023 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 41 Красногорского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 03 апреля 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Освобожден 20 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 ноября 2020 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 15 июля 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию необтытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 15 июля 2020 года и мирового судьи судебного участка № 41 Красногорского судебного района Брянской области от 21 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 20 июля 2021 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;

- 30 июня 2022 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 08 ноября 2023 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 июля 2022 года. В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 июля 2022 года и 12 ноября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 12 дней (вступил в законную силу 28 ноября 2023 года, остаток неотбытого срока дополнительного наказания составляет 8 месяцев 12 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на открытое хищение имущества Л. , при следующих обстоятельствах.

25 октября 2023 г. около 10 часов у ФИО1 находящегося в "адрес обезличен" и увидевшего имущество Л. , сложился прямой преступный умысел на его кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY А10», стоимостью 3 500 рублей, в чехле книжке, стоимостью 300 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности; сотовый телефон «Nokia 2690» и коробку с духами «INTUITION», не представляющих ценности для потерпевшей. После кражи указанного выше имущества, на месте совершения преступления ФИО1 был обнаружен собственником имущества Л. , которой стали очевидны действия ФИО1 по совершению хищения, и которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенное у нее имущество. ФИО1, с целью беспрепятственного ухода из квартиры Л. , оставил сотовый телефон «Nokia 2690» и коробку с духами «INTUITION», после чего, ФИО1, действуя открыто для потерпевшей, понимая, что его действия по совершению хищения обнаружены собственником и являются открытыми, удерживая в кармане куртки похищенный сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY А10» с сим-картой в чехле книжке, отодвинул от себя Л. , требующую вернуть имущество, и покинул указанную квартиру, скрывшись с места преступления, открыто похитив телефон «SAMSUNG GALAXY А10» с сим-картой, не представляющей ценности, в чехле книжке, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Л. ущерб в сумме 3 800 рублей. Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца, поскольку были обнаружены потерпевшей Л, , в связи с чем, ФИО1 была вынужденно оставлена часть похищенного имущества – сотовый телефон «Nokia 2690» и коробка с духами «INTUITION».

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, и показал, что 25 октября 2023 года он около 10 часов пошел к своей матери, находился в состоянии опьянения. Проходя мимо дома по "адрес обезличен", он услышал, что кто-то кричит из этой квартиры и решил зайти посмотреть. Двери квартиры были открыты, он вошел внутрь, но в квартире никого не увидел. Зайдя в комнату, он увидел лежащий сотовый телефон «SAMSUNG» красного цвета в чехле-книжке. В это время он решил его похитить и взял его. Затем он зашел в другую комнату, где похитил сотовый телефон «Nokia» и коробку с духами. Указанный сотовый телефон и коробку с духами он положил в левый карман куртки, а сотовый телефон «Самсунг» лежал в другом кармане. После этого, он решил уйти из квартиры и увидел стоящую женщину, которая спросила, кто он такой и что там делает. Затем женщина стала требовать, чтобы он показал свои карманы и вернул похищенное имущество. Он решил, что если вернет женщине часть похищенного, то Л. от него отстанет и отпустит его, и в связи с этим, вынужденно вытащил из кармана и оставил часть похищенного имущества – сотовый телефон «Nokia» и коробку с духами «INTUITION», лежащие в левом кармане. После этого, женщина стала требовать показать, что у него находится в правом кармане куртки, но он отказался, и стал выходить из комнаты. Женщина пыталась его остановить, но он ее отодвинул и убежал из квартиры. Женщина кричала ему вслед, требовала вернуть имущество, но он не вернул оставшийся у него телефон «Самсунг», и ушел оттуда. По дороге он отключил сотовый телефон, достал сим-карту и выкинул чехол-книжку. В этот же день он продал сотовый телефон своему соседу И. за 1 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Л. и свидетеля З.

Потерпевшая Л. показала, что 25 октября 2023 г. около 07 часов она открыла входную дверь квартиры, так как выходила на улицу по домашним делам. После того, как зашла в квартиру, входную дверь квартиры на замок не закрыла. Около 10 часов З. сказал, что скрипнула входная дверь. Она решила проверить, кто пришел. Когда она прошла в комнату, расположенную с левой стороны от входа в комнату с камином, она увидела ранее незнакомого ей мужчину, у которого спросила, что тот делает в их квартире. Мужчина сказал, что он сотрудник полиции, что изнасиловали девочку 13 лет, делает обход. Из их квартиры он услышал крики и зашел. Она не поверила и потребовала от мужчины, чтобы тот показал ей свои карманы. Мужчина спустя некоторое время из правого кармана курки достал её кнопочный сотовый телефон «Nokia» и коробку с духами «INTUITION». Она хотела посмотреть, что находится у мужчины в правом кармане, так как понимала, что там тоже что-то есть, но мужчина не дал ей посмотреть и начал выходить из комнаты, она пошла за ним, и пыталась его остановить, но мужчина её оттолкнул и выбежал из квартиры. Она пошла за мужчиной, однако мужчина стал от неё убегать. Она побежала за мужчиной, но догнать его не смогла. Когда мужчина отбежал от неё на достаточное расстояние, то он достал что-то из правого кармана и крикнул ей: «Вот, что я у тебя взял». Она не поняла, что именно он держал в руке и показывал ей. Когда она вернулась домой, стала осматривать свои вещи и обнаружила, что отсутствует её сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY» модель А10 в корпусе красного цвета, который она приобретала за 15 000 рублей и с учётом износа оценивает его в 3 500 рублей. В телефоне была сим-карта оператора «МТС», которая материальной ценности не представляет. Сотовый телефон был в чехле-книжке золотистого цвета, которую приобретала за 500 рублей, и с учётом износа оценивает в 300 рублей. Сотовый телефон «Nokia 2690» и коробка с духами «INTUITION» материальной ценности не представляют. 26 октября 2023 г. она пришла к следователю, где опознала свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A10». Настаивает на сумме причиненного ей материального ущерба на общую сумму 3 800 рублей (л.д. 79-83).

Свидетель З. показал, что 25 октября 2023 г. он и Л. находились в их квартире. Около 10 часов в этот день он услышал, что скрипнула входная дверь в квартиру, и об этом сказал Л. . Через некоторое время он услышал, что Л. спрашивает у человека, что тот делает в их квартире. Мужчина ответил, что услышал крики из их квартиры и зашел посмотреть. Затем Л. завела к нему в комнату мужчину, который представился сотрудником полиции, что работает в линейном отделе полиции. Руки мужчина держал в карманах. Л. потребовала, чтобы мужчина показал, что у него в карманах. Мужчина показал, что у него было в правом кармане куртки, но что именно показал, он не видел. Левую руку из кармана куртки мужчина не вытащил, как того не требовала Л. . Затем мужчина оттолкнул Л. и ушел из комнаты, а затем из квартиры. Л. пошла за мужчиной и пыталась остановить, но у неё не получилось (л.д. 95-98).

Свидетель И. показал, что ФИО1 является его соседом. 25 октября 2023 года днем ФИО1 предложил купить сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета за 1 тысячу рублей. Он спросил, не ворованный ли это телефон, ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему. Тогда он согласился и купил указанный телефон. Затем ему позвонил сотрудник полиции П. , и спросил про этот телефон. Он пояснил, что ему продал телефон ФИО1 и выдал данный телефон сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена "адрес обезличен", где было совершено преступление и изъяты: след протектора подошвы обуви; на коробке с духами «PRINCESSE MARINA DE BOURBON PARIS EAU DE PARFUM» обнаружен и изъят след руки; сотовый телефон «Nokia 2690», коробка с флаконом духов «INTUITION» (л.д. 5-13);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого в отделе полиции у И. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A10 (л.д. 18-21);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъята сим-карта оператора сотовой связи «МТС» (л.д. 31-34);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: сотовый телефон «Nokia 2690», коробка с флаконом духов «INTUITION», сотовый телефон «Samsung Galaxy A10», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», установлены их индивидуальные особенности и признаки (л.д. 35-40);

- заключение эксперта, согласно которого один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 , "дата обезличена" года рождения (л.д. 59-61).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт хищения ФИО1 имущества потерпевшей не отрицается подсудимым, который пояснил, что находясь в квартире Л. , тайно похитил два сотовых телефона и коробку с духами. Впоследствии его действия стали очевидны для Л. , которая потребовала вернуть похищенное имущество. Он, подумав, что если оставит часть похищенного, то потерпевшая его отпустит, и вынужденно вытащил сотовый телефон «Нокиа» и коробку с духами, а сотовый телефон «САМСУНГ» оставил себе. Л. настаивала, чтобы он показал, что находится во втором кармане, но он скрылся с телефоном Самсунг и затем продал его соседу И. . Потерпевшая Л. показала, что увидела в своей квартире ФИО1, от которого потребовала вернуть похищенное. ФИО1 вытащил из одного кармана сотовый телефон Нокиа и коробку с духами. Она попросила ФИО1 показать, что находится во втором кармане, так как ФИО1 держал в нем свою руку. ФИО1 не показал, что находится во втором кармане и, отодвинув ее, скрылся из квартиры. Свидетель З. показал, что находился в квартире с Л. , услышал, что кто-то вошел в квартиру и сказал об этом Л. . Последняя обнаружила незнакомого мужчину. Л. потребовала от мужчины показать, что находится в карманах, мужчина показал, что находится в одном кармане, но не показал, что находится в другом, несмотря на настойчивые просьбы Л. и убежал из квартиры. Свидетель И. пояснил, что ФИО1 продал ему за тысячу рублей сотовый телефон «Самсунг» красного цвета. Совокупность указанных показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у И. изъят сотовый телефон Л. который тот приобрел у ФИО1. Исходя из протокола выемки, у ФИО1 изъята сим-карта, которую тот вынул из похищенного телефона «Самсунг» Л. . Согласно заключению эксперта, изъятый в ходе осмотра квартиры потерпевшей след пальца руки принадлежит подсудимому ФИО1.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого, наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

ФИО1, находясь в квартире Л. , не обнаружив посторонних лиц, решил совершить кражу и похитил два сотовых телефона и коробку с духами. Впоследствии, действия ФИО1 стали очевидными для увидевшей ФИО1 в своей квартире потерпевшей Л. , которая потребовала возврата похищенного имущества. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, начавшиеся, как кража, были обнаружены собственником имущества, и это понимал сам подсудимый, но продолжил свои преступные действия по изъятию части имущества потерпевшей, в связи с чем, преступные действия ФИО1 стали нести открытый характер, что опровергает доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе прений сторон, государственный обвинитель ходатайствовал об исключении квалифицирующего признака грабежа «с незаконным проникновением в жилище». Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, поскольку как достоверно установлено судом из исследованных доказательств, ФИО1 проник в жилище Л. не с целью хищения, а услышав крики, решил посмотреть, что случилось, и вошел в квартиру. Доказательств обратному, в суде не установлено, в связи с чем, суд исключает указанный квалифицирующий признак.

Наряду с этим, судом установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение трех предметов – двух сотовых телефонов «Нокиа» и «Самсунг», а также коробки с духами. Когда действия ФИО1 стали очевидными для потерпевшей, которая потребовала показать, что у ФИО1 находится в карманах, последний вынужденно оставил потерпевшей похищенные им сотовый телефон «Нокиа» и коробку с духами, поскольку подумал, что потерпевшая отпустит его из квартиры и не будет препятствовать ему совершать преступление по изъятию у собственника сотового телефона «Самсунг», который ФИО1 не выдал и открыто похитил, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Грабеж является оконченным преступлением с момента наличия возможности у виновного лица распорядиться похищенным имуществом.

В силу указанного выше, ФИО1 не имел возможности распорядиться всем похищенным имуществом (двумя сотовыми телефонами и коробкой с духами) по своему усмотрению, поскольку вынужден был оставить сотовый телефон Нокиа и коробку с духами, и, в связи с этим, его действия должны квалифицироваться как покушение на преступление, в соответствие с ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что выдача части похищенного имущества ФИО1 потерпевшей, не носила характера добровольного отказа от совершения преступления. По смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Судом установлено, что действия ФИО1 стали очевидны для потерпевшей и это затруднило совершения преступления, и это понимал сам подсудимый, который оставил часть похищенного имущества только с целью, чтобы потерпевшая выпустила его из квартиры и не препятствовала ему продолжить совершение преступления.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства и отбывания условного наказания характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не женат, сожительствует, работает, имеет на иждивении двух детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, ранее не известных правоохранительным органам и даче показаний о месте нахождения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено собственнику, наличие на иждивении двух малолетних детей и состояние здоровья матери.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Северобайкальского городского суда 08 ноября 2023 года.

Преступление по настоящему делу совершено до его осуждения по приговору от 08 ноября 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание назначается судом в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 года, с 08 ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствие со ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого, с учетом трудоспособности ФИО1 Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом его имущественного положения, возраста и состояния здоровья, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, с наказанием, назначенным по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 12 дней.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 года с 08 ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 825 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов