Апелляционное определение по делу № 11-22/2023 от 16.08.2023.

Дело №11-22/2023 Мировой судья Волынкин А.А.

УИД 74 MS0071-01-2023-001388-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее по тексту ООО «СМАРТ ХАБ», Общество) о взыскании денежных средств, оплаченных по Договору в размере 61 800,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) Кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит. При заключении Договора ему были навязаны услуги ООО «СМАРТ ХАБ», указанные в Сертификате от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 65 000,00 рублей, из которых 3 200,00 рублей оплачено в счет услуг ООО «СК «Ренессанс Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» направлено заявление о расторжении Договора по дополнительным услугам и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было (л.д.2-11).

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 022,19 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 30 511,09 рублей, сумма процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 220,00 рублей, в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг денежная сумма в размере 15 000,00 рублей, а также с ООО «СМАРТ ХАБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300,67 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д.63-66).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «СМАРТ ХАБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объёме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение мировым судьёй норм материального и процессуального права. Считают, что мировой судья неправомерно взыскал стоимость простой неисключительной лицензии на Программу для ЭВМ (сублицензионное вознаграждение), пояснив, что сублицензионное вознаграждение не является неосновательным обогащением. Мировой судья не учёл, что ООО «СМАРТ ХАБ» до подачи истцом ФИО1 заявления о расторжении Договора уже было осуществлено исполнение Договора. Законом не установлено оснований для расторжения лицензионного договора по решению суда по требованию Сублицензиата в случае надлежащего исполнения его Лицензиатом. Между сторонами было заключено два самостоятельных договора. Договор, в рамках которого ФИО1 был выдан Сертификат Программа 5 для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ носит абонентский характер. Договор, в рамках которого ФИО1 был выдан Сертификат, содержащий индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, является сублицензионным договором и не является Договором возмездного оказания услуг. До направления ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ Договор уже был добросовестно исполнен ООО «СМАРТ ХАБ», в частности ФИО1 принял предоставляемое право в пользование и не имел к ООО «СМАРТ ХАБ» замечаний относительно пользования указанным правом или каких-либо недостатков Программы ЭВМ. Договор в части предоставления простой неисключительной лицензии на Программу для ЭВМ был исполнен обеими сторонам в полном объёме. Все программные модули обрабатывают запросы Клиента автоматически, и взаимодействие происходит между Клиентом и используемым им программным обеспечением. Считают, что мировой судья необоснованно указывает на недоказанность ООО «СМАРТ ХАБ» понесённых им расходов в ходе исполнения Договора. Между ООО «СМАРТ ХАБ» и Общество с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее по тексту ООО «ЕЮС», Общество) заключён лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ООО «СМАРТ ХАБ» полагает, что мировым судьёй также не верно удовлетворены требования о взыскании суммы процентов, штрафа и морального вреда (л.д.99-103, 113-120, 128-136).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.157), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.158), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.159), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «СМАРТ ХАБ», суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.422 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 515 842,50 рублей, сроком на 24 месяца и сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, под 16,3% годовых (л.д.14-16).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «СМАРТ ХАБ» был заключен Договор, путём акцепта ФИО1 оферты – Правил предоставления продуктов ООО «СМАРТ ХАБ», размещённых на сайте телекоммуникационной сети «Интернет» «https://smart-hub.info/».

В подтверждение заключения указанного Договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан Сертификат №.

Согласно данному Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СМАРТ ХАБ» предоставляет ФИО1, услуги Тарифного плана – «Программа 5», в которую входит устная консультация по телемедицине – 2 раза, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета, сроком действия на 2 года, стоимостью 3 200,00 рублей, в том числе услуга по страхованию стоимостью 3 127,02 рублей, предоставленная ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ ХАБ» предоставлены ФИО1 неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба», предназначенная для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей (лицензиата) по отраслям права России и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара. В Программу для ЭВМ входят следующие программные модули «Нострадамус», «Тезариус», «Социальный помощник». Способы использования Программы: в мобильном приложении ЕЮС или в личном кабинете на сайте «https://юрист24.онлайн».

ФИО1 выдан Сертификат, содержащий индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ, а также код активации (пароль). Срок действия лицензии составляет 2 года (л.д.18-20).

За оказанные услуги ФИО1 оплачено ООО «СМАРТ ХАБ» за неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» - сумма 61 800,00 рублей; за услуги компании по Тарифному плану Программа 5 и за услуги по страхованию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - сумма 3 200,00 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «СМАРТ ХАБ» с Претензией (заявлением), содержащей требование о расторжении Договора, возврате уплаченных по Договору денежных средств, ссылаясь на отсутствие необходимости в услугах по Договору, направив Претензию потовым отправлением (л.д.21-23).

Согласно отчёту Почты России отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором №, уведомление вручено ООО «СМАРТ ХАБ» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Как видно из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СМАРТ ХАБ» перечислена ФИО1 денежная сумма в размере 3 200,00 рублей, в счёт возврата денежных средств по Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82).

В остальной части указанная Претензий ФИО1 ООО «СМАРТ ХАБ» оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст.12, 151, 310, 395, 421, 450, 429.4, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.ст.15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу, что отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, действиями ООО «СМАРТ ХАБ» нарушены права ФИО1, поскольку его требования, заявленные в претензии добровольно удовлетворены не были, удовлетворил иск частично, с учетом действия моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда мирового судьи по следующим основаниям.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у ФИО1 имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврата внесённой по нему абонентской платы.

При этом у исполнителя имеется право на возмещение за счёт заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесённых ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья пришёл к правомерному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен сублицензионный договор, о неправильности выводов мирового судьи также не свидетельствуют.

В п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как верно указал мировой судья, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «СМАРТ ХАБ», мировой судья исходил из того, что ФИО1 оплачена за услуги ООО «СМАРТ ХАБ» сумма 65 000,00 рублей. Услуги, оказанные ООО «СК «Ренессанс Жизнь», стоимостью 3200,00 рублей подлежат исключению из общей суммы, уплаченной истцом, в связи с тем, что указанная сумма возвращена ФИО1, что следует из Платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Плата за услуги ООО «СМАРТ ХАБ» составляет: 65 000,00 рублей – 3 200,00 рублей = 61 800,00 рублей.

Согласно Сертификату ДД.ММ.ГГГГ №, общий срок действия сублицензионного договора о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба», за который выплачено вознаграждение ФИО1 в размере 61 800,00 рублей, составляет 2 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 730 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день расторжения, договор действовал 21 день.

Стоимость услуг, оказанных истцу по сублицензионному договору пропорционально истекшему периоду действия договора, по дату его расторжения, составит: 61 800,00 рублей / 730 дней х 21 день = 1 777,81 рублей.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 средств, пропорционально не истекшему периоду действия договора составит: 61 800,00 рублей – 1 777,81 рублей = 60 022,19 рублей.

Установив, что ФИО1 направил ООО «СМАРТ ХАБ» уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по указанному договору денежных средств, что соответствует требованиям п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании стоимости Сертификата ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 022,19 рублей мировой судья правильно счёл обоснованными, доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше обстоятельствам суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, которое вопреки доводам апелляционной жалобы усматривается в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составил 30 511,09 рублей (60 022,19 рублей + 1 000,00 рублей / 2), что является арифметически верным.

При этом оснований для снижения штрафа, не имеется.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 022,19 рублей, то есть с даты расторжения Договора по дату вынесения решения, за 180 дней, в размере 2 200,00 рублей (60 022,19 рублей * 7,5% / 365 дней * 180 дней).

При рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых ответчиком, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований, для удовлетворения которых суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Артемьева