УИД 31RS0002-01-2025-002151-87 Дело №2-2000/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 30 сентября 2025 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.,
при секретаре Кудашевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что (дата обезличена) около 07 час 40 мин на 18 км автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» ФИО2, управляя автомобилем марки (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащем на праве собственности ФИО8, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением собственника ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, водитель телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению, проведенному истцом по своей инициативе, (номер обезличен) от (дата обезличена) размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 107066 руб. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу причинен вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере 107066 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 655,61 руб., почтовые расходы в сумме 201,60 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4212 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО10, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку помимо имущественного ущерба, истец испытал (информация скрыта), выразившиеся (информация скрыта), истец находился на (информация скрыта) с (дата обезличена) по (дата обезличена) в связи с (информация скрыта).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (РПО (информация скрыта)), об уважительных причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (РПО (информация скрыта)), об уважительных причинах неявки не сообщил.
Третьи лица ФИО11, ФИО5, а также прокурор при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с положением ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилю марки ВАЗ-2103 государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается материалам административного дела Курского гарнизонного суда (номер обезличен) в отношении ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением Курского гарнизонного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Собственником транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), которым управлял ФИО2 является ФИО4 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).
Ответственность собственника транспортного средства марки (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению (информация скрыта) от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) до дорожно-транспортного происшествия составляет 122170 руб., стоимость годных остатков -15104 руб., размер материального ущерба 107066 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, доказательств иной величины размера ущерба суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от (дата обезличена) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Так, в силу части 1 и части 2 ст. 4 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, а также исходя из того, что ответчик ФИО4 добровольно передал в пользование ФИО9 транспортное средство марки (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), при этом в нарушение положений Закона об ОСАГО допустил к управлению автомобилем лицо, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ должен наряду с ФИО2, управлявшим транспортным средством, возместить истцу сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы материального ущерба в размере 107066 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда.
На основании части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку кроме имущественного ущерба, истцу был причинен вред здоровью (информация скрыта), что подтверждается заключением ОГБУЗ (информация скрыта) (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что телесные повреждения в виде (информация скрыта) у ФИО3 образовались от действия (информация скрыта), либо (информация скрыта), возможно и при дорожно- транспортном происшествии (дата обезличена) и причинили (информация скрыта), по признаку длительного (информация скрыта), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от о (дата обезличена) (номер обезличен) н.)
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно кассовых чеков истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 201,60 руб.
Несение указанных расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчиков, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, с учетом указанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оплату отправки телеграммы в размере 655,61 руб., поскольку в обязанности истца не входило обязательное уведомление ответчиков о проведении осмотра транспортного средства.
Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 4212 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)), ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО3 (СНИЛС (номер обезличен)) в счет возмещения ущерба 107066 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 201,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб.
В остальной части иска,- отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2025 г.
Судья И.В. Федоровская