Решение по делу № 2-1992/2022 от 08.09.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2-1992/2022 подлинник

16RS0045-01-2022-003083-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022г. город Казань

решение в окончательной форме

принято 08.09.2022г.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Садоводческому товариществу ОАО «КМПО» о признании протока членов правления Садоводческого товарищества ОАО «КМПО» № от 18.08.2020г. недействительным, признании устава в редакции 2013г. недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу Открытого акционерного общества «Казанское Моторостроительное производственное объединение» (далее Садоводческой товарищество ОАО «КМПО» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что истец является членом садоводческого товарищества ОАО «КМПО», что подтверждается членской книжкой, а также собственником земельного участка №, расположенного на территории садоводческого товарищества ОАО «КМПО» по адресу РТ, Садов.тов. «Сад № КМПО», уч. 405, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов правления садоводческого товарищества ОАО «КМПО», на котором, в связи с домашним арестом председателя ФИО, был избран временно исполняющий обязанности (далее-ВРИО) председателя правления ФИО сроком до 31.12.2020г.

Голосование проводилось членами собрания, в количестве 10 человек. В состав входили следующие лица: ФИО (сад №), ФИО (сад №), ФИО (сад №), ФИО (сад №), ФИО (сад №, 8Б, 14), ФИО (сад №), ФИО (сад №), ФИО (сад №), ФИО (сад №), ФИО (сад №).

Истец считает, что собрание было проведено в нарушении законодательства, является недействительным и не порождающим правовых последствий по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом по делу № было принято решение по иску ФИО, ФИО, ФИО к СНТ ОАО «КМПО» о признании незаконным решения отчетно-перевыборной конференции (общего собрания) членов садоводческого некоммерческого товарищества. Согласно данному решению, Протокол № отчетно-перевыборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. Указанный Протокол содержал сведения о перевыборах Правления СНТ ОАО «КМПО», в который входили лица: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Соответственно, все принятые решения в вышеуказанном составе не могут порождать юридически- законных последствий, связанных с деятельностью садоводческого товарищества ОАО «КМПО».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, данным незаконно выбранным составом правления был принят Протокол №, в котором был избран ВРИО председателя садоводческого товарищества ОАО «КМПО» ФИО В дальнейшем сведения были внесены и в ЕГРЮЛ, что является грубым нарушением законодательства.

Копию Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и Копию Устава на основании запроса МРИ ФНС РФ №, истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка МРИ ФНС РФ №

Истец считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ принят лицами, не обладающими полномочиями, и в последствие был назначен ФИО на должность ВРИО Председателя садоводческого товарищества ОАО «КМПО». Данное нарушение может способствовать незаконному обогащению, совершению различного рода сделок, которые могут негативно сказаться на дачном сообществе.

ФИО занимает должность ВРИО Председателя, основываясь на Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном порядке признан незаконным.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Устав в редакции от 2013года не имеет юридической силы, является недействительным, т.к. общее собрание членов Правления не уполномочено утверждать Устав, как это было сделано Протоколом № от 11.10.2013г., утверждение Устава общим собранием Членов товарищества не принимался и не утверждался. В тексте редакции этого же Устава сказано п.8.1.2 «К исключительной компетенции Общего собрания (конференция) относятся следующие вопросы:

- внесений изменений в Устав Товарищества и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

Истец просила признать протокол членов правления садоводческого товарищества ОАО «КМПО» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с дальнейшим исключением из ЕГРЮJI записи о назначении ВРИО председателя ФИО

Признать Устав садоводческого товарищества ОАО «КМПО» недействительным

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины;

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, указанным в возражениях. Указывает, что на основании постановления Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО была применена мера пресечения в качестве домашнего ареста. Полномочия на момент избрания меры пресечения ФИО не были делегированы. Согласно статье 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества. Учитывая, что выбор ВРИО не отнесен к компетенции общего собрания, правления было вправе избрать лицо, ВРИ председателя для организации работы в интересах членов СНТ.

Считает, то выбор ВРИО не противоречат требованиям ТК РФ.

Также считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № по в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрание может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовал полномочия.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям правления товарищества относятся:

1) выполнение решений общего собрания членов товарищества;

2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

4) руководство текущей деятельностью товарищества;

5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества;

6) принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

7) обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;

8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества;

10) ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества;

11) обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе;

12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке;

13) рассмотрение заявлений членов товарищества;

14) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом;

15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов правления садоводческого товарищества ОАО «КМПО», на котором, в связи с домашним арестом председателя ФИО, было принято решение об избрании ВРИО председателя правления ФИО сроком до 31.12.2020г. Данное решение оформлено протоколом № от 18.08.2022г.

Решением Авиастроительного районного суда от 28.08.2019г. рассмотрено гражданское дело (дело №) по иску ФИО, ФИО, ФИО к СНТ ОАО «КМПО» о признании незаконным решения отчетно-перевыборной конференции (общего собрания) членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Данным решением постановлено:

иск ФИО, ФИО, ФИО к СНТ ОАО «КМПО» о признании незаконным решения отчетно-перевыборной конференции (общего собрания) членов садоводческого некоммерческого товарищества удовлетворить.

Признать решение отчетно-выборной конференции (общего собрания) членов СНТ ОАО «КМПО» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.07.2020г., определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 23.12.2020г. решение Авиастроительного районного суда оставлено без изменения.

Данными судебными постановления установлено незаконность переизбрания Правления СНТ ОАО «КМПО», в которое входили лица: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Соответственно, все принятые решения в вышеуказанном составе связанных с деятельностью садоводческого товарищества ОАО «КМПО» являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17, части 7 статьи 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы избрания органов товарищества, в том числе председателя товарищества относятся к компетенции общего собрания, а не к компетенции правления товарищества.

Кроме того, члены правления не могли принимать решения по вопросу, не относящемуся к их компетенции (избрание ВРИО председателя садоводческого товарищества ОАО «КМПО»). Доводы ответчика о том, что выбор ВРИО председателя садоводческого товарищества ОАО «КМПО» не противоречат нормам трудового законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном применении норм материального права.

Деятельность товарищества регулируется нормами Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данным законом не предусмотрено избрание ВРИО председателя садоводческого товарищества, а предусмотрено досрочное прекращение полномочий председателя, а также его переизбрание. Однако общее собрание членов товарищества по данным вопросам не проводилось.

Доводы ответчика о том, что выбор ВРИО председателя не нарушает прав и обязанности ФИО, поскольку последний является учредителем и председателем ТСН СНТ «КМПО-5», обращение с настоящим иском направлено на злоупотребление правом, суд отклоняет в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является членом садоводческого товарищества ОАО «КМПО», что подтверждается членской книжкой, а также собственником земельного участка №, расположенного на территории садоводческого товарищества ОАО «КМПО» по адресу РТ, Садов.тов. «Сад № КМПО», уч. 405, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, истец был исключен из членов садоводческого товарищества ОАО «КМПО», либо добровольно вышел из товарищества, написав заявление о выходе, ответчиком суду не представлены.

Как член садоводческого товарищества ОАО «КМПО» истец имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия.

Истец указывает, что незаконное решение товарищества о назначении ВРИО председателя садоводческого товарищества ОАО «КМПО» может способствовать незаконному обогащению, а также совершению различных родов сделок неуполномоченным лицом, которые в дальнейшем могут негативно сказаться на деятельности товарищества.

Условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов ФИО, суд не находит.

Доводы ответчика о пропуске ФИО срока на обращение в суд, суд также находит несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111); срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

Из пояснение истца следует, что копию Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и копию Устава на основании запроса МРИ ФНС РФ №, истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой МРИ ФНС РФ №, то есть о нарушенном праве истцу стало известно именно с 23.11.2021г. С настоящим иском в суд ФИО обратился 22.04.2022г. Срок на обращение в суд ФИО не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные решения является недействительным как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 181.4, пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у лиц, выступающих от имени участника собрание отсутствовали полномочия, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО в части признания указанного решения правления товарищества, оформленного протоколом № от 18.08.2020г. подлежит удовлетворению.

Данное решение является основанием для исключения из реестра ЕГРЮЛ записи о временном исполняющем обязанности председателя правления садоводческого товарищества ОАО «КМПО» ФИО.

Обращаясь к требованиям о признании устава недействительным, суд приходит об отказе в удовлетворении данных требований.

Истец указывает, что Устав в редакции от 2013г. не имеет юридической силы, является недействительным, т.к. общее собрание членов Правления не уполномочено утверждать Устав, как это было сделано Протоколом № от 11.10.2013г., утверждение Устава общим собранием Членов товарищества не принимался и не утверждался. В тексте редакции этого же Устава сказано п.8.1.2 «К исключительной компетенции Общего собрания (конференция) относятся следующие вопросы:

- внесений изменений в Устав Товарищества и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

Однако требование об оспаривании решения, оформленного протоколом № от 11.10.2013г., ФИО не заявлялось, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать решение членов правления садоводческого товарищества ОАО «КМПО», оформленное протоколом № от 18.08.2020г. недействительным.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение12.09.2022