УИД 74RS0028-01-2025-006697-98
Дело № 2-3921/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Ламерт О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, застрахованным по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». 26.09.2025 года в 20 часов 30 минут около дома № 74 по ул. Международной в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водителя ФИО3, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершила наезд на припаркованное транспортное средство Киа Рио, г/н НОМЕР. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается определением НОМЕР от 26.09.2025 года, в котором указано, что водитель ФИО3 нарушила п.8.12 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован. Собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2 Согласно экспертному заключению НОМЕР от 08.10.2025 года, подготовленному ИП ФИО4, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 69 342 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП от 26.09.2025 года, и последующего ремонта, составляет 8 400 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой оценки, оплате юридических услуг и расходы по оформлению нотариальной доверенности. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, 69 342 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы (л.д.6-10).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.77,93).
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.74,90).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил (л.д.75,94).
Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уменьшить размер представительских расходов (л.д.74,95).
Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.78).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 26.09.2025 года в 20 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя М.С.В. в установленном законом порядке застрахован не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.84-89).
Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1 (л.д.79,82).
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахован не был.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 08.10.2025 года, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 69 342 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП от 26.09.2025 года, и последующего ремонта, составляет 8 400 рублей (л.д.17-57).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившей требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд полагает, что у истца возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба.
Исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а водитель ФИО3, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 77 742 рубля (69 342 руб. + 8 400 руб.).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 4 000 рублей (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 15 000 рублей (л.д.58,59), расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей (л.д.62-63), почтовые расходы 228 рублей (л.д.64), которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Понесенные истцом расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами НОМЕР от 28.10.2025 года, заключенным с ФИО4 (исполнитель), распиской в получении денежных средств на сумму 45 000 рублей (л.д.60,61).
Согласно п.п.1.2 и 1.3 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: правовой анализ документов, представленных заказчиком - 5 000 рублей; подготовка искового заявления - 12 000 рублей; подготовка приложений к исковому заявлению - 2 000 рублей; подготовка почтовых конвертов для направления копии искового заявления сторонам, участвующим в деле, описей вложения и уведомлений о вручении - 2 000 рублей; отправка почтовой корреспонденции с копией искового заявления через АО «Почта России» сторонам, участвующим в деле - 2 500 рублей; подача документов в суд - 2 000 рублей; участие в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по исковому заявлению - 10 000 рублей (одно заседание); подготовка заявлений, ходатайств, необходимых при рассмотрении дела - 2 500 рублей (один документ); получение копии решения, не вступившего в законную силу - 2 000 рублей; получение копии решения с отметкой о вступлении в законную силу - 2 000 рублей; ознакомление с материалами гражданского дела/ответами на запросы суда (в случае необходимости) - 5 000 рублей; консультативное сопровождение в рамках дела (до вынесения решения судом первой инстанции - звонки, сообщения, встречи, разъяснения по делу) - 5 000 рублей (за весь период).
Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей (п.2.1 договора).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ (подготовка и подача в суд искового заявления с приложением, направление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца), принимая во внимание возражения со третьего лица, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя их разумными и соответствующими проделанной работе, в удовлетворении остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77 742 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 228 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.