Решение по делу № 2А-2510/2022 от 27.02.2023

Дело № 2а- 520 /2023

УИД 18RS0009-01-2022-004260-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица должника ФИО10 адвоката Адвокатского кабинета ФИО11, действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, выразившегося в окончании исполнительного производства, в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленный законом срок в адрес взыскателя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО9 возобновить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом привлечения судом соответчиков, к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 (далее – административный ответчик, ответчики), мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9 находилось исполнительное производство №***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №*** от 06.05.2016г., выданного судебным участком №*** <*****> Республики, о взыскании задолженности в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 Согласно информации на официальном сайте ФСПП России исполнительное производство №***-ИП от 30.07.2019г. окончено <дата>, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №***, Закон об исполнительном производстве). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. С действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, выразившимися в окончании исполнительного производства №***-ИП от 30.07.2019г., ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2022г. и подлинника исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС №*** от 06.05.2016г., выданного судебным участком №*** <*****> УР в установленный законом срок в адрес взыскателя, административный истец не согласен, читает их незаконными с учетом положений части 1 статьи 218, ст. 227, ст. 360 КАС РФ КАС РФ, ст. 2, ч.2 ст.5, ч. 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Исходя из положений ст. 36 ФЗ №229, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ №229. В п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 предусмотрено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Так, согласно ч.1 ст.65 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ №229 не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ №229. Часть 2 ст.47 ФЗ №229 гласит, что в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа». Согласно ч.6 ст.47 ФЗ №229 копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. В рамках исполнительного производства №60887/19/18026-ИП от 30.07.2019г., судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не направлены административному истцу в установленный законом срок, не проверено имущественное положение должника по месту его проживания, не составлен акт о совершении исполнительных действий с участием понятых, исполнительный розыск должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не объявлялся, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, выразившееся в окончании исполнительного производства №***-ИП от 30.07.2019г., не направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленный законом срок в адрес взыскателя, нарушают права ФИО1 на удовлетворение своих требований, а также нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания. Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, выразившиеся в окончании исполнительного производства, в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленный законом срок в адрес взыскателя, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО9 возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, ФИО4, представитель УФССП России по УР., старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5, заинтересованное лицо ФИО10 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 адвокат ФИО11, назначенный судом в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, в судебном заседании заявленные требования не признал, считает их неправомерными, не подлежащими удовлетворению.

От представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, ФИО4, старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 ФИО6 поступили возражения на административный иск о непризнании заявленных исковых требований со ссылкой на положения ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», определяющей, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа ВС №*** от <дата>, выданного судебным участком №*** <*****>, о взыскании со ФИО10 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, госпошлины в сумме <сумма>. Требования исполнительного документа должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольно не исполнены, задолженность не погашена. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64,68 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия и применены меры принудительно исполнения, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор и др.), в ПФР, к операторам сотовой связи. <дата>, а впоследствии <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> должник был временно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения относительно предоставления информации о наличии счетов должника в ФИО2. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 АО "АЛЬФА-ФИО2", АО "ТИНЬКОФФ ФИО2", ООО "ХКФ ФИО2", ПАО "МТС-ФИО2", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8618 ПАО СБЕРБАНК. По данным регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, ГИМС РФ по Удмуртской Республике, Гостехнадзора по Удмуртской Республике) в собственности должника недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда отсутствуют. По данным Отдела ЗАГС сведения о наличии актовой записи о заключении брака, смерти должника ФИО10 отсутствуют. По данным ПФР должник в июле 2020 года получал доход в ООО «Града», в ноябре 2021 года в ООО ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем выносились постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства с места работы должника не поступали. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в организацию. Ответ на запрос до настоящего времени не поступил. Иные сведения о получении должником дохода в ПФР отсутствуют. По сведениям ФНС должник учредителем организации либо индивидуальным предпринимателем не является. Сведения о доходах по справке 2-НДФЛ отсутствуют. Неоднократным выходом по адресу должника <*****>85 установлено, что должник длительное время по адресу не проживает. По данным адресного бюро ФИО10 с <дата> был зарегистрирован по адресу <*****>61, <дата> снят с регистрационного учета, выбыл в <*****>, регистрации не имеет. <дата> судебным приставом-исполнителем направлялось поручение в Первомайское РОСП <*****> с целью установления фактического места жительства должника и местонахождения его имущества по адресу: <*****>61. Согласно полученного уведомления об исполнении поручения установить местонахождение должника по указанному адресу не удалось, собственником квартиры является двоюродный брат ФИО7 Учитывая принятие необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа незаконного бездействия не допущено. В соответствии со ст. 36 ч.1 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Кроме того, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов предписано судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от <дата> N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Из материалов исполнительного производства следует, что фактически судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по установлению счетов должника, отысканию его имущества, доходов, выходил по месту его жительства, а также совершал иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Поскольку принятые меры не принесли результата, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, направленные в адрес взыскателя посредством почтовой связи, были возвращены в отделение судебных приставов. Впоследствии указанные документы повторно направлены в адрес взыскателя. Основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства отсутствуют.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании исполнительного листа серии ВС №*** от 06.05.2016г., выданного судебным участком №*** <*****> УР о взыскании задолженности в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО10 находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику ФИО10 временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев, т.е. до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника инициированы запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор и др.), в ПФР, к операторам сотовой связи.

По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено наличие счетов в ФИО2 у должника ФИО10, иного имущества у должника не установлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО10 УР, <*****>, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, со слов соседей установлено длительное непроживание должника по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не было проверено имущественное положение должника по месту его проживания опровергаются материалами исполнительного производства, сведениями о производстве запросов с целью выяснения счетов должника в кредитные организации и о его имуществе в регистрирующие органы, актами о совершении исполнительных действий в виде выхода в адрес должника. Доводы о невынесении судебным приставом постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также не состоятельны, поскольку такие постановления выносились в рамках исполнительного производства неоднократно (02.12.2019, 11.06.2020, 17.12.2020, 26.07.2021, 27.01.2022, 28.07.2022).

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем розыск должника и его имущества не объявлялся о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверялось имущественное положение должника по месту жительства, семейном положении должника.

Предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в виде двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, не свидетельствует о безусловном нарушении прав взыскателя, не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, обстоятельств несовершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве с учетом имущественного положения должника, судом не установлено.

С учетом права судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять комплекс мер принудительного взыскания, в том числе, с учетом поступивших ответов компетентных органов об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом, суд обращает внимание, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

05.10.2022 года судебным приставом–исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценивая доводы истца о ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 46 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 части 6 статьи 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Доводы административного истца ФИО1 о ненаправлении в его адрес как взыскателя судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок своего подтверждения не нашли, поскольку копия постановления была направлена в адрес взыскателя <дата>.

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №*** от <дата> (простой почтой) постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, направлено в почтовый адрес взыскателя ФИО1 – <*****>. Данный адрес был указан взыскателем ФИО1 в качестве почтового адреса при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному сами гражданином, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Поскольку сведений о направлении взыскателю ФИО1 оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется, списком N1504 почтовых отправлений от <дата> факт направления взыскателю исполнительного листа не подтвержден, поскольку из его содержания следует, что взыскателю направлена только копия постановления об окончании исполнительного производства; ненаправление взыскателю исполнительного документа в оригинале является нарушением прав взыскателя, поскольку стало препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, административными ответчиками достаточные и достоверные доказательства направления взыскателю исполнительного документа суду не представлены, требование административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа в установленный законом срок в адрес взыскателя подлежит удовлетворению.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено, поэтому вопрос об их взыскании не разрешается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,218 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, выразившегося в окончании исполнительного производства, в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленный законом срок в адрес взыскателя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО9 возобновить исполнительное производство, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в установленный законом срок в адрес взыскателя.

В удовлетворении требований истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО9, выразившегося в окончании исполнительного производства, в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО9 возобновить исполнительное производство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Новожилова Н.Ю.

Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.