КОПИЯ
70RS0003-01-2022-001890-85
Дело № 2-1124/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Лобановой А.Е.,
помощник судьи Изотова Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 1683655 от 25.02.2022, сроком на два года,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 70АА1637948 от 23.03.2022, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 138828 руб. причиненный ДТП, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2021 в 11:10 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, который, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу. Поскольку риск возникновения гражданской ответственности обоих водителей был застрахован по ОСАГО, на основании соглашения об урегулировании убытка АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107100 руб. Однако, согласно экспертному заключению №004-01-22 восстановительный ремонт автомобиля составляет 245928 руб.
Истец ФИО4, представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, истец направил представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец получил страховое возмещение, с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик была не согласна, но не обжаловала его. Причиной столкновения автомобиля Сузуки с препятствием являются действия истца. Вины ответчика в наступивших последствиях не имеется.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается на лицо только при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, подтвержденности размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, участвовавших в ДТП.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ....
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участниках ДТП 18.12.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2
В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 70АБ №694109 от 30.12.2021, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которым она, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ... выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу, автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., создав помеху, в связи с чем, последний совершил наезд на препятствие.
В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО4 причинены механические повреждения, в связи с чем, он 10.01.2022 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещения.
В соответствии с материалами выплатного дела, платежными поручениями №5082 от 21.01.2022, №6233 от 24.01.2022 ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 110100 руб.
Вместе с тем, из экспертного заключения ИП А.С.. №004-01-22 от 27.01.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., по средним ценам без учета износа деталей составляет 245928 руб.
Возражая против наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Принимая во внимание заявленное ходатайство, наличие спора в части вины ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключение эксперта ИП ФИО7 № 29/2022 от 27.10.2022 механизм имевшего место 18.12.2021 по адресу: <...>, дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ... и, «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ... следующий: 18.12.2021 около 11 час. 10 мин. автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, двигаясь по проезжей части дороги ул. Новосибирская со стороны ул. Суворова в сторону ул. Мичурина, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, совершая обгон плотного потока транспортных средств остановленного по накатанной колее в попутном направлении с выездом своей левой частью на расстояние не менее 0,77 м. на полосу встречного движения, останавливается перед светофором данного пешеходного перехода с горящим красным (запрещающем движение ТС) сигналом немного не доезжая до данного светофорного объекта; на светофорном объекте пешеходного перехода продолжают гореть красный и желтый сигналы, в это время в зоне видимости видеорегистратора (с которого производилась Видеозапись ДТС) появляется автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ..., двигающийся со скоростью не более 10-15 км/ч по прилегающей территории около здания № 43 по ул. Новосибирская в сторону проезжей части дороги ул. Новосибирская; на светофорном объекте пешеходного перехода загорается зеленый сигнал, в это время автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ... начинает движение от светофорного объекта пешеходного перехода (передняя часть данного автомобиля непосредственно перед светофорным объектом) продолжая совершать обгон на пешеходном переходе обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 11.4 ПДД РФ) плотного потока двигающегося по колее со стороны ул. Суворова, в начале данного плотного потока автомобиль серого цвета (автомобиль HONDA CR-V) двигается с незначительной скоростью пропуская (уступая дорогу) автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ..., подъезжающему к выезду на дорогу по ул. Новосибирская с прилегающей территории, встречный плотный поток ТС двигающийся по колее со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Суворова также пропускает (уступает дорогу) автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ..., подъезжающему к выезду на дорогу по ул. Новосибирская с прилегающей территории; водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ... увидев, что плотные потоки транспортных средств разных направлений (со стороны ул. Мичурина и со стороны ул. Суворова) уступают дорогу (пропускают) ее автомобилю и других помех для движения нет при сложившейся ДТС в зимний период начинает выезжать с прилегающей территории на проезжую часть дороги ул. Новосибирская (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО2 должен был действовать и действовал в соответствии с ПДД РФ); встречный плотный поток двигающегося по колее в сторону ул. Суворова останавливается пропуская (уступая дорогу) автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ..., выезжающему на дорогу по ул. Новосибирская с прилегающей территории и продолжает уступать дорогу данному автомобилю автомобиль серого цвета двигаясь с незначительной скоростью со стороны ул. Суворова, в это время двигающийся со средней скоростью 49,06 км/ч, чем автомобиль серого цвета (двигающийся с незначительной скоростью со стороны ул. Суворова) автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ... начинает завершать обгон плотного потока двигающегося по колее со стороны ул. Суворова возвращаясь на полосу своего направления движения; автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ... с включенным (горящим) световым указателем поворота левым после выезда с прилегающей территории от дома № 43 по ул. Новосибирская, совершая поворот налево в сторону ул. Мичурина, выезжает на колею по которой от регулируемого пешеходного перехода, пропуская его двигается автомобиль серого цвета (автомобиль HONDA CR-V), примерно в это же время автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., завершая обгон плотного потока ТС, также выезжает на колею, в данной ДТС при возникновении опасности для движения водителю ФИО4 для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак ... водитель ФИО4, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., изменяет его направление движения вправо в сторону правого края проезжей части (в сторону тротуара) (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ); автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., съехав вправо за пределы проезжей части дороги ул. Новосибирская, своей боковой передней правой частью совершает столкновение (наезд) со столбом стоящим 0,9 м. от правого края проезжей части его направления, в это время автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ..., выезжает на колею и продолжает движение по данной колее в сторону ул. Мичурина и за данным автомобилем с незначительной скоростью пропуская (уступая дорогу) его двигается автомобиль серого цвета (автомобиль HONDA CR-V) в начале плотного потока ТС двигающегося по колее со стороны ул. Суворова.
С технической точки зрения водитель ФИО4 управляющий транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 11.4 ПДД РФ, с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ. ФИО2 управляющая транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения действовала в соответствии с ПДД РФ.
Действия водителя ФИО4 управляющего транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения: не соответствовали требованиям ПДД РФ в части 2 пункта 11.4 ПДД РФ и в части 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя ФИО2, управляющей транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения: соответствовали требованиям ПДД РФ.
Водитель автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., имел техническую возможность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 18.12.2021 по адресу: <...>, избежать столкновения с автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ..., с препятствием (дорожным ограждением, столбом), двигаясь в соответствии с ПДД РФ, с учетом погодных и дорожных условий.
Водитель автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ..., не имела технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 18.12.2021, действия водителя ФИО4 управляющего автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ... (в сложившейся ДТС при ДТП от 18.12.2021 с технической точки зрения водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 11.4 ПДД РФ и с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ) с технической точки зрения привели к наступившим последствиям: к столкновению автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ... с препятствием (дорожным ограждением, столбом) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП от 18.12.2021.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, сторона истца суду не представила. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в заключении эксперта ИП ФИО7 № 29/2022 от 27.10.2022 суд не находит.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.
Кроме того, эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании дал пояснения относительно проведенного исследования. Пояснил, что водитель Сузуки имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Ниссан и столбом, если бы он двигался по правилам дорожного движения и не осуществлял маневр обгона на пешеходном переходе, с возвращением в свою полосу, а двигался бы как автомобиль серого цвета Хонда. Истец завершил обгон, стал выходить на полосу своего движения, ответчик стал пресекать его траекторию движения, истец не стал применять торможение, как это предписывают ПДД и ушел вправо, чем совершил столкновение со столбом. Избежать столкновения автомобиль Сузуки с технической точки зрения не мог, так как он завершал маневр обгона. Если бы Сузуки двигался в соответствии с ПДД, то он бы не вышел на обгон на пешеходном переходе, и не возникла бы опасность для движения, и рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация, истец не совершил бы ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, все транспортные средства пропускали автомобиль Ниссан с включенным сигналом поворота. В действиях водителя Ниссан нет нарушения ПДД.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта ИП ФИО7 № 29/2022 от 27.10.2022 оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не соглашаться с выводами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № 29/2022 от 27.10.2022 суд не находит.
Привлечение ФИО2 к административной ответственности не подтверждает ее вины в дорожно-транспортном происшествии, и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Установленные судом фактические обстоятельства дела не подтверждают вину ответчика, а также прямую причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ДТП с участием истца, а потому исковые требования ФИО4 о взыскании в свою пользу ущерба удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, соответственно требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 138828 руб., судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2022.
Судья А.Ю. Кучеренко
Оригинал хранится в деле № 2-1124/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.