КОПИЯ

Дело № 2-4347/2025

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ИП ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации (том 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении магазина розничной торговли «Смешные цены», расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. Как следует из материалов дела, а также проведенного по делу пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-П, очаг пожара находился в юго-восточной части нежилого помещения магазина розничной торговли «Смешные цены». Причиной пожара могло послужить тепловое проявление в нежилом помещении магазина «Смешные цены» электрической сети, либо электрооборудование, возникновение которых могло быть обусловлено проявлением их аварийного режима работы. На момент события собственником нежилого помещения, в котором произошел пожар, являлся ФИО2, который, в свою очередь, сдавал помещение в аренду ИП ФИО3 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеуказанного пожара был причинен ущерб имуществу и товарно-материальным ценностям, принадлежащим аптеке «Ригла», расположенной по адресу: <адрес> Поврежденное имущество и ТМЦ, принадлежащие ООО «<адрес>» на момент события, было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 4 111 845,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец имеет право требования по возмещению причиненного в результате пожара ущерба к ответчику, являющемуся лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате пожара.

В связи с чем, просили:

- взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 4 111 845,59 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 43 559 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 (том 1 л.д. 158-159).

Протокольным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 3 л.д. 94).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 3 л.д. 95-97).

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> (том 3 л.д. 106-109).

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2 по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении магазина розничной торговли «Смешные цены», расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Как следует из материалов дела, а также проведенного по делу пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-П, очаг пожара находился в юго-восточной части нежилого помещения магазина розничной торговли «Смешные цены». Причиной пожара могло послужить тепловое проявление в нежилом помещении магазина «Смешные цены» электрической сети, либо электрооборудование, возникновение которых могло быть обусловлено проявлением их аварийного режима работы.

На момент события собственником нежилого помещения, в котором произошел пожар, являлся ФИО2, который, в свою очередь, сдавал помещение в аренду ИП ФИО3 по договору аренды №-ЖД от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

В результате вышеуказанного пожара был причинен ущерб имуществу и товарно-материальным ценностям, принадлежащим аптеке «Ригла», расположенной по адресу: <адрес>.

Поврежденное имущество и ТМЦ, принадлежащие ООО «<адрес>» на момент события, было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 4 111 845,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды на подвальное помещение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности арендатора по договору аренды подвального помещения переходят к ФИО3 от предыдущего арендатора.

В соответствии с Договором аренды подвального помещения (в частности, пункты 2.3.4.-2.3.8., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, 4.8) за пожарную безопасность подвального помещения отвечает арендатор подвального помещения.

Кроме того, согласно п. 4.5 Договора аренды подвального помещения арендатора подвального помещения несет ответственность за ущерб, причиненный подвальному помещению по вине арендатора подвального помещения.

Устранять за свой счет повреждения, возмещать документально подтвержденные доказанные убытки арендодателю, в случае причинения арендатором ущерба, произошедшего в результате действия и/или бездействия арендатора (п. 2.3.8 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ арендатора обязан назначить приказом ответственного за электрохозяйство и назначить приказом ответственного за пожарную безопасность имеющего соответствующие документы об обучении, обеспечить соблюдение пожарной безопасности своими работниками в помещении и на территории арендодателя в соответствии с действующим законодательством, в том числе, обеспечить помещение первичными средствами пожаротушения и АПС и иными элементами пожарной защиты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае если будет предписание от уполномоченных органов установить сплинкерную систему пожаротушения. Арендатор самостоятельно и/или с привлечением специализированных третьих лиц осуществляет оплату и установку такой системы.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения аварийных ситуаций арендатор обязан принять все необходимые экстренные меры по устранению причин и последствий аварии и обеспечить незамедлительный доступ в помещение работников ремонтно-эксплуатационных организаций, аварийно-технических служб, с последующим уведомлением арендодателя о таком доступе.

Согласно абз. 5 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Принимая во внимание условия договора аренды подвального помещения, нормы действующего законодательства, именно арендатор подвального помещения являлся в момент возникновения пожара ответственным за пожарную безопасность подвального помещения, в том числе, и перед ответчиком.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность за содержание систем электроснабжения возложена на ФИО3

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком, обязанным отвечать за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате произошедшего пожара является арендатор подвального помещения, то есть, ФИО3

Ответчик ФИО2 в данном случае не является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, в результате которых произошел пожар застрахованного у истца нежилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4 111 845,59 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 559 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу САО «ВСК» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 111 845,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 559 рублей.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова