Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2021-005434-07
дело № 2-66/2022
№ 33-89/2023
учет № 143г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 марта 2022 г.
Данным решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2 о признании жилого дома самовольно реконструированным отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – ФИО1 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований; заслушав в судебном представителя ФИО2 – ФИО3 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома самовольно реконструированным и приведении его в соответствие с параметрами градостроительных и строительных норм, установленных правилами землепользования и застройки. В обоснование иска указано, что в МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» из Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан поступило уведомление 11<данные изъяты> от 18 июня 2021 г. о выявлении самовольной постройки по адресу: г. Казань, <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..... Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 г. с присвоением кадастрового номера .... площадью 578,5 кв. м и принадлежит на праве собственности ФИО2 Расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером .... также находится в собственности ФИО2, площадь дома составляет 78,5 кв. м, год завершения строительства - 1960. В ходе выездной проверки Территориального органа по г. Казани Инспекции государственного строительного надзора составлен акт от 18 июня 2021 г. <данные изъяты>, где зафиксирован факт возведения (создания) индивидуального жилого дома в виде объединенного одной крышей с хозяйственными постройками с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По результатам измерений установлено, что координаты характерных точек контура индивидуального жилого дома кадастровым номером ...., объединенного крышей с хозпостройками, выходят за пределы границ земельного участка с .... и находится на земельном участке с кадастровым номером ....20 (на расстоянии 0,33 м), также часть общего контура указанного дома находится на земельном участке с кадастровым номером .... (от 0,16 м до 0,26м). Таким образом, между индивидуальным жилым домом с кадастровым номером ...., объединенного крышей с хозпостройками, и боковыми границами земельных участков кадастровыми номерами .... и .... отсутствуют минимальные отступы. На момент проведения осмотра на земельном участке с кадастровым номером .... выявлена реконструкция жилого дома с кадастровым номером .... и хозяйственных построек путем демонтажа кровли жилого дома и устройством общей кровли, объединившей жилой дом с хозпостройками. Наличие противопожарных стен по боковым границам земельного участка с кадастровым номером .... не установлено, документы, подтверждающие соответствующую степень огнестойкости не представлены. Согласно письму Управления градостроительных разрешений, уведомление о планируемой реконструкции указанного индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось. На основании изложенного, истец просил признать жилой дом .... по улице <адрес> г. Казани, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... самовольно реконструированным; приведении его ответчиком за собственный счет в соответствие с параметрами градостроительных и строительных норм, установленных правилами землепользования и застройки, в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 судебную неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что в ходе выездной проверки Инспекцией Государственного строительного надзора составлен акт от 18 июня 2021 г. ...., где зафиксирован факт возведения (создания) индивидуального жилого дома в виде объединенного одной крышей с хозяйственными постройками с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно сведениям МКУ «Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» разрешений о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома не выдавалось. Судом также не принят во внимание тот факт, что вследствие самовольной реконструкции спорного дома, а именно увеличения площади кровли нарушаются права и законные интересы собственника соседнего земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 578,5 кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, 16-28) и жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 75,5 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> (т. 1, л.д. 29-37).
18 июня 2021 г. Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан установлен факт реконструкции вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером ....33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., путем объединения под одной кровлей хозяйственных построек и жилого дома (т. 1, л.д. 8-15).
Отказывая в удовлетворении иска о признании жилого дома самовольно реконструированным и приведении его ответчиком за собственный счет в соответствие с параметрами градостроительных и строительных норм, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная реконструкция дома не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку установлен отдельный навес между жилым домом и сараями, находится на земельном участке ответчика ФИО2 и данный навес не подпадает под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку таковые не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 210-211).
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ...., выполненной ООО «Центр Экспертных Исследований» следует, что конструкция в виде крыши не является отдельным объектом, а является реконструкцией кровли жилого дома и хозяйственных построек, возведенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>. Крыша опирается на 3 самостоятельные стойки и 2 опирающиеся на ворота. Основная масса конструкций опирается на стены существующих строений, таким образом можно говорить, что рассматриваемая крыша не имеет собственного фундамента. Рассматриваемая крыша является капитальным строением, т.к. невозможен её демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба. Также установлены нарушения градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм, а именно: Правила землепользования и застройки г. Казани; СП 53.13330.2019 ««Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 31-105-2022 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Для приведения строения в соответствие с нормами, требуется демонтаж существующего покрытия, т.к. необходимо выполнять уклон хозяйственных построек в обратную сторону от участка соседей, расчет стропильной системы на восприятие снеговой нагрузки в соответствии с нормами. С учетом нарушения строительных норм, в части отсутствия расчета восприятия нагрузок, нарушения устройства стропильной системы, имевших место повреждений из-за превышения снеговой нагрузки, дефектов стойки на собственном фундаменте, нарушения противопожарных требований эксперт считает, что существующая конструкция крыши может нести угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л.д. 6-35).
Судебной коллегией заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющими надлежащее образование в области строительства, достаточный стаж работы, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.
При таких обстоятельствах, реконструкция жилого дома является самовольной, поскольку нарушает строительные нормы и правила, а также создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.
Доводы ФИО2 и её представителя – ФИО3 о несогласии с выводами судебной эксперты являются несостоятельными и основаны на субъективном мнении лиц, не являющихся специалистами в области строительства.
Кроме того, экспертом направлены в суд пояснения к заключению судебной экспертизы с подробными ответами на вопросы ответчика ФИО2
Утверждения о том, что спорный навес не является капитальным строением с указанием на заключение специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» (т. 1, л.д. 171-197), опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 6-35).
В этой связи ходатайство ФИО2 (т. 2, л.д. 80-84) о вызове в судебное заседание специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» - ФИО4 для опроса, является необоснованным. Кроме того, специалист ООО «Независимая Экспертная Компания» - ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Мнение представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждено.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик ФИО2 обязана исполнить решение суда, определив таковой до 1 октября 2023 г.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда также подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» учитывая, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, а также личность и имущественное положение ответчика, являющейся пенсионером, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного судом срока для добровольного исполнения судебного постановления, то есть со 2 октября 2023 г.
При таких данных, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 марта 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании жилого дома самовольно реконструированным и приведении его в соответствие с параметрами градостроительных и строительных норм, установленных правилами землепользования и застройки, удовлетворить частично.
Признать реконструкцию жилого дома, объединенного одной крышей с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, <адрес> – самовольной.
Обязать ФИО2 в срок до 1 октября 2023 г. привести реконструированный жилой дом, объединенный одной крышей с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, <адрес> в состояние до его реконструкции путем демонтажа вновь возведенной кровли дома.
На случай неисполнения настоящего апелляционного определения в части демонтажа вновь возведенной кровли дома, взыскивать с ФИО2 в пользу ИК МО г. Казани по 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со 2 октября 2023 г и до его фактического исполнения ФИО2
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 г.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Г. Гайнуллин