Дело №2-112/2022
УИД:52RS0018-01-2021-001842-62
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 июля 2022 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
ФИО1 приобрел у ответчика металлическую конструкцию – ворота на общую сумму 187350 рублей (с учетом стоимости монтажа) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1 договора, сроки выполнения работ по договору составляют 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата внесена в размере 150 000 рублей.
Товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества. Ответчик многократно переделывал работы по монтажу, однако основная функция данных ворот не работает - дверь не закрывается, возникают постоянные поломки.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить дефекты металлических конструкций, взыскании судебных расходов.
На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты металлический конструкций - ворот, установленных ФИО1 по адресу: <адрес>, в рамах договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести регулировку эксцентрика задних и передних ворот; осуществить замену комплектующих – обрамление проема калитки, профиля калитки вертикального, заглушки профиля двери, уплотнителя нижнего.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик исполнил данное решение суда только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187350 рублей (расчет приведен в иске).
Также, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172362 рубля (расчет приведен в иске).
Кроме того, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнителем сроков передачи предварительно оплаченного товара (ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей») в размере 0,5% от стоимости предварительной оплаты (150000 рублей) за период с даты окончания сроков выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.
Кроме того, истец указывает на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
В силу положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку, в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 187350 рублей, неустойку, в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 172362 рубля; неустойку за нарушение исполнителем сроков передачи предварительно оплаченного товара (ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей») в размере 0,5% от стоимости предварительной оплаты (150000 рублей) за период с даты окончания сроков выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено Управление Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дал пояснения по существу иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить дефекты металлических конструкций, взыскании судебных расходов.
На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты металлической конструкции - ворот, установленных ФИО1 по адресу: <адрес>, в рамах договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести регулировку эксцентрика задних и передних ворот; осуществить замену комплектующих – обрамление проема калитки, профиля калитки вертикального, заглушки профиля двери, уплотнителя нижнего.
Указанное решение участниками процесса в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).
При этом, из текста вышеназванного решения следует, что ФИО1 приобрел у ответчика металлическую конструкцию – ворота на общую сумму 187350 рублей (с учетом стоимости монтажа) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1 договора, сроки выполнения работ по договору составляют 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата внесена в размере 150 000 рублей.
Однако товар (металлическая конструкция – ворота) был поставлен ответчиком ненадлежащего качества. Ответчик многократно переделывал работы по монтажу, однако основная функция данных ворот не работает - дверь не закрывается, возникают постоянные поломки.
В связи с чем, в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».
Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изделие - металлические конструкции (ворота), изготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, и установленные по адресу: <адрес>, имеют механические повреждения, а также несоответствие в виде не возможности плавного закрывания калитки задних ворот, и изменения конфигурации эксцентрика передних ворот. Выявленные механические повреждения, не являются дефектом, а являются его следствием и проявлением. Дефектом является отсутствие регулировки эксцентрика задних ворот. Изделия - металлических конструкций (ворот) имеют следующие дефекты (недостатки): ворота имеют механические повреждения, а также несоответствие в виде не возможности плавного закрывания калитки задних ворот, и изменения конфигурации эксцентрика передних ворот. В результате проведенного исследования, установлено, что ворота имеют повреждения и дефекты, которые образовались в результате использования калитки ворот, элемент которой требовал проведения регулировки (технического обслуживания), то есть причины их возникновения производственные (возникшие в результате монтажа).
Указанные обстоятельства подтверждены, вступившим в законную силу, решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как указывалось выше, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ИП ФИО2 была возложена обязанность устранить дефекты металлической конструкции - ворот, установленных ФИО1 по адресу: <адрес>, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ИП ФИО2 был установлен срок для устранения недостатков – в течении четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, учитывая, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что фактически решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство в рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 6 этой же статьи установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как указывалось выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО2 была возложена обязанность устранить дефекты металлической конструкции - ворот, установленных ФИО1 по адресу: <адрес>, в рамах договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ИП ФИО2 был установлен срок для устранения недостатков – в течении четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рамках судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком, установленного, вступившим в законную силу, решением суда срока для устранения дефектов металлической конструкции - ворот, установленных ФИО1 по адресу: <адрес>, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с приведенными нормами права является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
При этом, наличие вступившего в законную силу решения суда о понуждении ответчика к устранению дефектов металлической конструкции - ворот, установленных ФИО1 по адресу: <адрес> не влечет прекращение обязательств ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки истцу товара надлежащего качества.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, неустойки и после вступления в законную силу решения суда о понуждении ответчика к исполнению обязательства до момента его надлежащего исполнения.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что в случае неисполнения решения суда законодатель предусматривает отдельные механизмы защиты, а именно: присуждение денежных сумм за неисполнение решения, а также принудительное исполнение судебного решения, а также его доводы о том, что правовое обоснование возникновения неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»), как способ защиты своего права, истцом выбрано необоснованно и неправомерно, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от исковых требований, в том числе по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа, стоимости товара, в рамках судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Так из вышеназванного решения суда следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить дефекты металлических конструкций, в части требований о расторжении договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору - 187500 рублей, неустойки - 187500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа, в связи с принятием отказа от иска в указанной части.
При этом, из текста искового заявления следует, что при обращении с первоначальным иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, оснований для применения к исковым требованиям ФИО1 положений ст., ст.220,221 ГПК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что потребитель вправе взыскивать неустойку при просрочке начала и окончания работ, т.е. за каждое такое нарушение, но в сумме не выше цены договора.
Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО2 была возложена обязанность устранить дефекты металлической конструкции - ворот, установленных ФИО1 по адресу: <адрес>, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести регулировку эксцентрика задних и передних ворот; осуществить замену комплектующих – обрамление проема калитки, профиля калитки вертикального, заглушки профиля двери, уплотнителя нижнего.
Таким образом, вышеназванным решением суда на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки товара, поставленного истцу.
Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит исчислению из всей суммы договора, а не от цены работы по монтажу изделия.
В связи с чем, доводы ответчика в данной части также являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.
В судебном заседании установлено, что стоимость договора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 187350 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу положений ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных требований.
С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составит: 187350 рублей (цена договора) х 3% х 80 (количество дней просрочки) = 449640 рублей.
При этом, как указывалось выше, размер неустойки не может превышать общей цены договора (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 187350 рублей.
В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В пункте 75 настоящего Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 50000 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 172362 рубля, а также неустойки за нарушение исполнителем сроков передачи предварительно оплаченного товара (ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей») в размере 0,5% от стоимости предварительной оплаты (150000 рублей) за период с даты окончания сроков выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.
Из материалов дела, а также решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, то есть, по договору о выполнении работ, а не по договору купли-продажи товара.
В связи с чем, к сложившимся правоотношениям нельзя применить положения ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку при взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных новых сроков выполнения работы (оказания услуги) применяется специальная норма (ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки в размере 172362 рубля, предусмотренной ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», а также неустойки в размере 150000 рублей, предусмотренной ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».
Ответчиком в рамках судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов гражданского дела №2-1179/2020, приобщенного к настоящему гражданскому делу, предоплата в размере 150000 рублей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок выполнения работ определяется как ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней).
Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлическая конструкция - ворота были доставлены и установлены в срок.
Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истекал у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления его в адрес суда почтовым отправлением.
Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», истцом не пропущен.
В свою очередь, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в порядке ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав несвоевременным исполнением договора, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 7 000 рублей.
В силу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 57 000 рублей (50 000 рублей неустойка + 7000 рублей моральный вред).
Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 28 500 рублей.
Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности приведенными выше обстоятельствам, суд считает, что сумма штрафа в размере 28 500 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В свою очередь, каких-либо допустимых доказательств достоверно подтверждающих факт несения данных расходов истцом в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ИП ФИО2, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 210 рублей.
Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), штраф в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойки, предусмотренной ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойки за нарушение исполнителем сроков передачи предварительно оплаченного товара (ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 210 рублей (две тысячи двести десять рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.Р. Романов