УИД 11RS0001-01-2025-002583-23 Дело № 2-3428/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Чарковой Н.Н.
при секретаре Никишиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 марта 2025 года дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с 13.05.2024 по 28.01.2025 в размере 855 182,41 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 103,65 руб.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебные извещения, направленные на имя ответчиков, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заявлением №... от 11.04.2024 присоединилось к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на следующих условиях: сумма кредита 1 000 000 рублей, процентная ставка 24,36% годовых, дата возврата кредита установлена соглашением сторон – 36 месяцев с даты заключения Договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, договором предусмотрена неустойка, которая составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Предоставив заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 №..., банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.
12.11.2024 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Своевременный и полный возврат кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №...П1 от 11.04.2024.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по основному договору.
Требованиями от 26.12.2024 ПАО Сбербанк уведомило ответчиков о наличии по кредитному договору просроченной задолженности и потребовало досрочного возврата кредита не позднее 27.01.2025. Требования банка по настоящее время не исполнено.
Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору №... от 11.04.2024 по состоянию на 28.01.2025 составляет 855 182,41 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 794 047,95 руб.,
- просроченные проценты – 55 159,68 руб.,
- неустойка за просроченные проценты – 2 243,17 руб.,
- неустойка за просроченный основной долг – 3 731,61 рублей.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ФИО2 несет солидарную ответственность с должником за исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств перед ПАО Сбербанк.
Мотивированных возражений относительно требований и расчета истца, а также доказательств в их подтверждение, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22 103,65 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО2 (...) в пользу ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитному договору №... от 11.04.2024 за период с 13.05.2024 по 28.01.2025 в размере 855 182,41 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 794 047,95 руб.,
- просроченные проценты – 55 159,68 руб.,
- неустойка за просроченные проценты – 2 243,17 руб.,
- неустойка за просроченный основной долг – 3 731,61 рублей,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 103,65 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Н. Чаркова
Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.