Судья Шишкина С.С. Дело № 33а-3229/2023

70RS0003-01-2023-002773-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1809/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (сокращенное наименование – ООО «Бастион») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении в установленный законом срок исполнительного документа взыскателю; бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства; признании нарушения срока отправки исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021 возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 60429,95 рублей и судебных расходов – 1006,45 рублей. Административный истец 20.04.2023 через официальный интернет-портал ФССП России узнал, что данное исполнительное производство окончено 13.07.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Томской области, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ООО «МКК Скорость Финанс» и УМВД России по Томской области.

Заинтересованным лицом УМВД России по Томской области представлены объяснения, согласно которым ФИО3 имеет неоплаченный штраф за совершение административного правонарушения; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по Томской области.

Административным ответчиком УФССП России по Томской области представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сформированы и направлены посредством электронного взаимодействия запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО4; 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; постановление направлено ООО «Бастион» в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» прочитано обществом 12.05.2023; с административным исковым заявлением ООО «Бастион» обратилось 21.04.2023, пропустив установленный законом срок; 12.05.2023 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отменено в связи с необходимостью применения мер принудительного исполнения; права ООО «Бастион» восстановлены в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО «Бастион», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, представителей заинтересованных лиц ООО «МКК Скорость Финанс», УМВД России по Томской области, заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.05.2023 административный иск ООО «Бастион» удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю ООО «Бастион» в период с 13.07.2022 по 12.05.2023; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО5 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование жалобы указывает:

13.07.2022 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, данное постановление направлено взыскателю и получено им 14.07.2022 через личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг;

12.05.2023 постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, права административного истца восстановлены в полном объеме;

постановление об отмене окончания исполнительного производства от 12.05.2023 направлено ООО «Бастион» в личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано обществом 12.05.2023;

административным истцом не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что невозвращение судебного приказа привело к наступлению для взыскателя неблагоприятных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ООО «Бастион» в лице представителя ФИО6 указывает, что решение суда законно и обоснованно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика УФССП России по Томской области отказать.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От заинтересованного лица УМВД России по Томской области поступило ходатайство о рассмотрении административного дела апелляционной инстанцией в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство /__/ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Бастион», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 61436,40 рублей (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании данной нормы судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска постановлением от 13.07.2022 окончила исполнительное производство /__/, указав на возвращение исполнительного документа – судебного приказа № 2-133/2021 от 19.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что копия указанного постановления в установленный срок направлена в личный кабинет ООО «Бастион» в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Данный вывод основан на правильном применении норм права (часть 2.1 статьи 14, часть 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), соответствует имеющимся в деле доказательствам (скриншот страницы АИС ФССП России, л.д. 41) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возвращение взыскателю подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем требований законодательства о возвращении подлинника исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, поскольку невозвращение судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Бастион» оригинала исполнительного документа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.021996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции в нарушение положений части 9 статьи 226 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ограничился установлением несоответствия бездействия положениям части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не установил факта наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения судебного приказа.

Вместе с тем в нарушение положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что ненаправление взыскателю судебного приказа повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, ООО «Бастион» не представлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для его предъявления не истёк.

Более того, 12.05.2023 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 об окончании исполнительного производства /__/ отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 56).

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства получено взыскателем в установленный срок; исполнительное производство по исполнительному документу возобновлено; доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа или наступили иные неблагоприятные последствия, не представлено; на момент рассмотрения дела в суде (после 12.05.2023) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения взыскателю подлинника судебного приказа; выводы суда первой инстанции об удовлетворении административных требований являются неправильными. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований административного истца не может быть признано законным, на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела) подлежит отмене, а в удовлетворении административного иска в этой части надлежит отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжаловано, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей нет, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным не признано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю ООО «Бастион» в период с 13.07.2022 по 12.05.2023 отменить, принять в данной части новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований;

в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 года оставить без изменения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023