Дело №1-29/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» августа 2023 года пгт.Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Беляковой В.Н.,
при секретарях - Ибрагимовой А.С., Пархоменко С.В.,
с участием прокуроров - Барабаш О.В., ФИО3, ФИО4,
потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2
представителя потерпевших - ФИО24,
подсудимого - ФИО2
защитников подсудимого - ФИО23, представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в <данные изъяты>» в должности врача травматолога-ортопеда, по совместительству врач-хирург, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» (далее ГБУЗ РК «<данные изъяты>») ФИО2 принят на должность врача травматолога – ортопеда в хирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО2 принят по совместительству на 0,5 ставки на должность врача-хирурга хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ года
Таким образом, врач травматолог-ортопед хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО2, исполнял профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи по совместительству в должности врача-хирурга хирургического отделения в государственном учреждении здравоохранения, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в приемное отделение ГБУЗ РК «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, с целью оказания квалифицированной медицинской помощи обратился ФИО1, с жалобами на одышку в покое, сердцебиение, головокружение, общую слабость, боль по всему животу, потливость, сухость во рту, обильное питье, повышение температуры до 39 Co. При первичном осмотре дежурный врач-хирург хирургического отделения, а именно: врач-травматолог-ортопед хирургического отделения ФИО2 не достаточно обследовал больного ФИО1, ошибочно трактовав клинику перитонита, свидетельствовавшую об остром хирургическом заболевании, как болевой синдром при злокачественном новообразовании, исключил острую хирургическую патологию, не усмотрел оснований для госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ РК «<данные изъяты>», при необходимости не привлек в установленном порядке врачей других специальностей, в том числе врача-рентгенолога для консультаций, обследования и лечения больного ФИО1, в связи с чем, последнему выставлен неверный диагноз и впоследствии ФИО1 был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ РК «<данные изъяты>».
Далее, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в стационарном терапевтическом отделении ГБУЗ РК «<данные изъяты>», периодически осматривался дежурными врачами-терапевтами, которыми клиника перитонита из-за раннего выставления врачом ФИО2 неверного диагноза больному ФИО1, была ошибочно трактована как болевой синдром при злокачественном новообразовании, в связи с чем, лечение больного ФИО1 было продолжено по ранее назначенному курсу, изменившее клинику заболевания больного ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут наступила смерть ФИО1 от разлитого фибринозно-гнойного перитонита, осложнившегося полиорганной недостаточностью и развитием ДВС синдрома.
В указанное время и в указанном месте, то есть в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог-ортопед хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО2, исполняющий по совместительству профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи в должности врача-хирурга хирургического отделения, находясь на своем рабочем месте, в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, при оказании медицинской помощи ФИО1, действуя в нарушение должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>», утвержденной главным врачом ГБУЗ РК «<данные изъяты>», положения об организации оказания стационарной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ РК «<данные изъяты>», утвержденного Приказом главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства здравоохранения РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Острый перитонит» от ДД.ММ.ГГГГ г., клинических рекомендаций «Острая кишечная непроходимость опухолевой этиологии» от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа Министерства здравоохранения РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», ненадлежащим образом исполняя свои должностные и профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, вследствие этого, хотя должен был и мог предвидеть такую возможность, исходя из длительного стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ года, не принял своевременное решение о своевременной госпитализации ФИО1 в хирургическое отделение ГБУЗ РК «<данные изъяты>», а именно: не принял во внимание диагностические сложности, вызванные общим состоянием больного, клиническими изменениями, объективной симптоматикой с учетом основного онкологического заболевания на фоне его лечения противоопухолевыми препаратами, недооценил его состояние, не провел в полной мере по экстренным показаниям диагностические мероприятия по верификации генеза болевого синдрома в органах брюшной полости, не принял меры к привлечению в установленном порядке врачей других специальностей, в том числе врача-рентгенолога для консультаций, обследования и лечения больного; не исключил в полном объеме и не диагностировал признаки острой хирургической патологии, повлекшие в последующем развитие разлитого фибринозно-гнойного перитонита, осложнившегося полиорганной недостаточностью и развитием ДВС синдрома, приведших к наступлению смерти ФИО1
В результате указанных действий осуществлена непрофильная госпитализация ФИО1 в терапевтическое отделение ГБУЗ РК «<данные изъяты>», вместо хирургического отделения, где последнему не была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, что выразилось в неверной тактике лечения пациента ФИО1 и повлияло на исход случая, так как критическая ситуация со ФИО1, приведшая к летальному исходу, начала формироваться на этапе первоначального наблюдения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1, допущенные врачом травматологом-ортопедом хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>», по совместительству врачом-хирургом хирургического отделения ФИО2 привели к развитию разлитого фибринозно-гнойного перитонита, осложнившегося полиорганной недостаточностью и развитием ДВС синдрома, закончившиеся смертью ФИО1, то есть между дефектами при оказании медицинской помощи ФИО1 врачом травматологом-ортопедом хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>» по совместительству врачом-хирургом хирургического отделения ФИО2 и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ненадлежащего исполнения врачом травматологом-ортопедом хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>» по совместительству врачом-хирургом хирургического отделения ФИО2 своих должностных и профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи, который заведомо знал, что действует в нарушение вышеуказанных должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>», утвержденной главным врачом ГБУЗ РК «<данные изъяты>», положения, приказов и клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ, ФИО1, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью, опасный для жизни человека, вызванный разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, осложнившимся полиорганной недостаточностью и развитием ДВС синдрома, который квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с п.п.26 п. 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№н.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.109 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в <данные изъяты>, которое начинается в 08 часов 00 минут, заканчивается на следующий день в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он был вызван в приемное отделение дежурной медсестрой Свидетель №2, которая пояснила, что обратился пациент с болями в животе на консультацию. Он спустился, в приемном отделении находился пациент ФИО1 вместе с сопровождающими: отцом и женой. В смотровой комнате ему были предоставлены документы, это были выписные эпикризы, заключение КТ, направление из онкодиспансера. Им был осмотрен пациент, после осмотра, была выполнена обзорная рентгенография органов брюшной полости, были назначены и отобраны анализы. После этого произведено рентгенологическое исследование органов брюшной полости и органов грудной полости. На данных рентгенографии брюшной полости свободных газов и «чаши Клойбера» не было. Основываясь на клинических рекомендациях, при кишечной непроходимости характерны чаши Клойбера» либо наличие свободного газа, данных изменений на обзорной рентгенографии брюшной полости в прямой проекции в положении стоя, не было. На снимке он увидел единичную тонкокишечную арку, которая не является признаком острой хирургической патологии, плюс отсутствие свободного газа, который возможен при перитоните, при падении полых органов, то есть каких-то разрывов. При проведении лабораторных анализов, для острой хирургической патологии характерно: лейкоцитоз, ускоренная соя, появление палочкоядерных сдвигов в лево. В истории болезни ФИО1 имелись анализы, в которых это отсутствует, то есть также отсутствовали признаки повышения креатенина, мочевины. Для перитонита характерны в первую очередь доскообразный живот, живот должен был быть вздутым, увеличен в объеме, то что у ФИО1 отсутствовало на момент осмотра. Для тонкокишечной непроходимости должны быть три основных признака: боли в животе, тошноты и рвоты. Человек у которого есть кишечная непроходимость не может принимать пищу, рефлекторно появляется рвота. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 известно, что больной принимал пищу, при кишечной непроходимости, это не характерно. После этого в приемное отделение была вызвана врач терапевт ФИО52, которая уже дальше занималась пациентом ФИО1 Через какое то время в ординаторскую хирургического отделения зашла терапевт ФИО53, которая обсуждала данную ситуацию с главным врачом, доложила ему о пациенте, после чего было принято решение о госпитализации пациента в терапевтическое отделение. На момент осмотра ФИО1 не нуждался в госпитализации в хирургическое отделение, поскольку в совокупности внешние признаки у потерпевшего не свидетельствовали о хирургической патологии. При этом пояснил, что в момент осмотра пациента ФИО1 он дал указание взять анализы, однако указал, что при исключении хирургической патологии он не помнит были ли у него результаты анализов или нет. Решение по помещению пациента в то или иное отделение принимает врач приемного отделения, которым являлась врач ФИО54. В рекомендациях он указал, при необходимости - повторная консультация хирурга, однако никто из врачей терапевтического отделения к нему не обращался за повторной консультацией. Выразил несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта ФИО34 поскольку, из заключения следует, что смерть ФИО37 последовала от разлитого фибринозно-гнойного перитонита, однако разлитой - это значит не ограниченный, это значит по всему животу, при гистологическом исследовании, во время вскрытия при разлитом гнойном перитоните будут изменения во всех органах, однако из экспертизы следует, что капсула печени прозрачная, нити фибрина отсутствуют, при гистологическом исследовании селезенки, капсула тоже не изменена, без каких либо налетов фибрина, что не соответствует действительности, при перитоните повреждаются все полые органы. Кроме этого подсудимый пояснил, что в оригинале приказа о приеме его на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ проставлена не его подпись. В трудовом договоре №№ тд от ДД.ММ.ГГГГ имется не его подпись, а кроме того, в графе, адрес его места жительства на дату ДД.ММ.ГГГГ год был другим, на эту дату он проживал по адресу: <адрес>, там же был и зарегистрирован, а в данном трудовом договоре указан неправильный адрес места жительства: <адрес>. В должностной инструкции врача хирурга проставлена не его подпись. В приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу гербовая печать отсутствует. В трудовом договоре №№ имеется подпись, которая ему не принадлежит. В должностной инструкция врача травматолога-ортопеда на имя ФИО2 проставлена не его подпись. Указала, что не был ознакомлен с положением об организации оказания стационарной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ РК «<данные изъяты>», утвержденного Приказом главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом пояснил, что не отрицает тот факт, что состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и получал заработную плату, его трудовые гарантии работодателем соблюдались. В своей трудовой деятельности он руководствовался приказом Министерства здравоохранения и клиническими рекомендациями. Трудовую деятельность он осуществлял на основании приказа о приеме на работу и должностных обязанностей. В связи с изложенным, просил опрадать его, признать право на реабилитацию и в удовлетворении гражданского иска отказать.
Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании с показаниями данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого(т.3 л.д.207-213) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в основной должности врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>» на полной ставке, а также с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работает в должности врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>». У него на каждую должность имеются 2 должностные инструкции, утвержденные руководством ГБУЗ РК «<данные изъяты>», с положениями которых он своевременно ознакомлен и которые ему известны в полном объеме. В его должностные (профессиональные) обязанности входит: оказание медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях пациентам ГБУЗ РК «<данные изъяты>». В своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией РФ, ФЗ, ФКЗ, подзаконными нормативно-правовыми актами, ведомственными нормативно-правовыми актами, протоколами и стандартами лечебно-диагностического процесса. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве врача-хирурга в хирургическом отделении ГБУЗ РК «<данные изъяты>». На суточном дежурстве ним, как правило производится оказание медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях пациентам ГБУЗ РК «<данные изъяты>». Под оказанием медицинской помощи он понимаю производство осмотра, диагностики и назначение курса лечения пациенту. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 12 часов 00 минут, в приемное отделение обратился за медицинской помощью ФИО1 с жалобами на боли в левой половине живота. В связи с подозрением на острую хирургическую патологию, которая относится к его профилю лечения, дежурная медсестра приемного отделения Свидетель №2 пригласила его в приемное отделение ГБУЗ РК «<данные изъяты>». Когда он пришел, он провел первичный осмотр ФИО1, выяснил жалобы, анамнез, изучил предоставленную ФИО1 медицинскую документацию, заключение компьютерной томографии брюшной полости, выписные эпикризы. Согласно указанной медицинской документации в <данные изъяты> произведено удаление левой почки у ФИО1, в <данные изъяты> году произведено удаление метастаза в левых отделах живота, а также по данным снимка КТ у ФИО1 выявлялись метастазы в левых отделах живота. Также им были проведен объективный осмотр ФИО1, а именно: осмотр кожных покровов, пальпация (прощупывание) живота, аускультация (прослушивание фанедоскопом) работу органов брюшной полости на предмет работы кишечника (слышны или не слышны звуки - перестальтика), измерил артериальное давление и температуру ртутным термометром, которая была 36,5о С. у ФИО1 Данные показатели были в пределах предусмотренной нормы. При осмотре у ФИО1 на момент осмотра живот был болезненный в левых отделах, как ему показалось мышцы передней брюшной стенки, были мягкие, не напряжены, живот был «не доскообразный». Симптомы раздражения брюшины были, как ему показалось, были отрицательные, перитониальная симптоматика, поскольку при перитоните мышцы передней брюшной стенки напряжены, живот становится доскообразный. Затем, им было назначено рентгенографическое исследование органов брюшной полости ФИО1, сделан снимок, который был им изучен. Данных «свободного газа», который свидетельствует о наличии дефектов внутренних органов не имелось. Изучив данные рентген снимки, он не усмотрел в них признаков острой хирургической патологии. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, а в выходные дни врач-рентгенолог на рабочем месте отсутствует, по указанной причине подробное описание рентген снимкой ФИО1 было готово ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ФИО1 усматривались иные заболевания, которые относятся к терапевтическому профилю лечения, в связи с чем, им был вызвал дежурный врач-терапевт терапевтического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО55 По приходу ФИО14 он ввел ее в курс дела, а именно: сообщил данные, проведенных ним исследований - первичного осмотра, предъявленной ему ФИО1 медицинской документации, результаты рентгенографического исследования, пояснив, что им исключена острая хирургическая патология, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует заболевание, относящее к его профилю лечения. Затем больным ФИО1 занималась ФИО14 Какие медицинские исследования проводила ФИО14, он не знает. При этом, он, в свою очередь, вернулся в ординаторскую хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>», куда несколько позднее, через сколько не может более точно сказать, пришла врач-терапевт ФИО36, которая по телефону обсуждала с главным врачом Свидетель №4 ситуацию со ФИО1 и вопрос о его госпитализации. По итогу врачом-терапевтом ФИО14 было принято решение о госпитализации ФИО1 в терапевтическое отделение ГБУЗ РК «<данные изъяты>». В последующем, после госпитализации ФИО1 до окончания его дежурства его не вызывали в терапевтическое отделение для повторной консультации ФИО1 по вышеуказанному заболеванию, хотя в истории болезни было рекомендовано при возникновении в этом необходимости вызвать его на повторную консультацию. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ему стало известно, что ФИО1 скончался. В настоящее время ему известно, что причиной смерти ФИО1 явился перитонит. Ознакомившись со светокопией протокола рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ органов брюшной полости ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра у ФИО1 выявлялись на момент ДД.ММ.ГГГГ признаки тонкокишечной непроходимости, косвенные признаки панкреатита, он может пояснить, что признаки тонкокишечной непроходимости и косвенные признаки панкреатита он не усмотрел. Острую хирургическую патологию он исключил путем обладания сведениями об симптоматики перитонита, которая у ФИО1 отсутствовала. Путем прощупывания при осмотре ФИО1 в области живота. При перитоните мышцы передней брюшной стенки напряжены, живот становится доскообразный. У ФИО1 на момент осмотра живот был болезненный в левых отделах, как ему показалось, мышцы передней брюшной стенки были не напряжены, живот был не доскообразный. Иных диагностических исследований в виде КТ и УЗИ органов брюшной полости он не назначал и не проводил. Также он не назначал и не проводил исследований крови и мочи, а также биохимии, поскольку указанные назначения производит врач-терапевт.
В прениях защитник подсудимого ФИО23 просила оправдать подсудимого ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и признать за ним право на реабилитацию. Указала, что ФИО2 не был ознакомлен с положением об организации оказания стационарной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ РК «<данные изъяты>», утвержденного Приказом главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Указала о фальсификации трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.53-54) о приеме ФИО2 на должность врача – хирурга хирургического отделения по совместительству на 0,5 ставки, поскольку в данном договоре указаны неверные данные о регистрации ФИО2 и подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом. Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1 не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», Приказу Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации N 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того, по ее мнению, уголовное дело содержит ряд документов, в которых имеются подписи, подлинность которых вызывает сомнения. И это подтверждается предоставленными стороной защиты актами экспертных исследований в отношении служебных документов, якобы подписанных хирургом ФИО2, а также сопроводительное письмо о направлении объектов для проведения экспертизы судебно-медицинскому эксперту ФИО34(т.3 л.д.59), на котором имеется подпись должностного лица ОМВД России по <данные изъяты> ФИО15, рукописный текст на котором – номер и дата исходящего документа выполнена почему то следователем следственного комитета ФИО16 Кроме того, согласно ответа из ОМВД России по <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ данный документ из ОМВД в адрес судебно-медицинского эксперта не направлялся.
Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, суд находит его виновность установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.
Согласно п.3 раздела №1 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>», утвержденной главным врачом ГБУЗ РК «<данные изъяты>» врач-хирург должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, действующие в сфере здравоохранения; общие вопросы организации хирургической помощи в Российской Федерации; организацию работы скорой и неотложной помощи взрослому населению и детям; топографическую анатомию основных областей тела (головы, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки и брюшной полости, нижних конечностей); анатомические особенности детского возраста; основные вопросы нормальной и патологической физиологии при хирургической патологии; взаимосвязь функциональных систем организма и уровни их регуляции; причины возникновения патологических процессов в организме, механизмы их развития и клинические проявления; основы водно-электролитного обмена; кислотно-щелочной баланс; возможные типы их нарушений и принципы лечения в детском возрасте и у взрослых; патофизиологию травмы и кровопотери, профилактику и терапию шока и кровопотери; патофизиологию раневого процесса; физиологию и патофизиологию свертывающей системы крови, показания и противопоказания к переливанию крови и ее компонентов; общие, функциональные, инструментальные и другие специальные методы обследования хирургического больного; вопросы асептики и антисептики в хирургии; принципы, приемы и методы обезболивания в хирургии, вопросы интенсивной терапии и реанимации у взрослых и детей; основы фармакотерапии при хирургических заболеваниях, включая общее и местное применение антибиотиков, гормонотерапию; основы иммунобиологии, микробиологии; основы рентгенологии и радиологии; клиническую симптоматику основных хирургических заболеваний у взрослых и детей, их профилактику, диагностику и лечение; клиническую симптоматику «пограничных» заболеваний в хирургической клинике (урология, акушерство и гинекология, педиатрия, инфекционные болезни); принципы подготовки больных (взрослых и детей) к операции и ведение послеоперационного периода; вопросы временной и стойкой нетрудоспособности, диспансеризации и реабилитации хирургических больных; применение физиотерапии, лечебной физкультуры; показания и противопоказания к санаторно-курортному лечению; правила охраны труда при работе с аппаратурой и хирургическим инструментарием; основы рационального питания, принципы диетотерапии у хирургических больных, при предоперационной подготовке и в послеоперационном периоде; оснащение операционных палат интенсивной терапии; хирургический инструментарий, применяемый при различных хирургических операциях; принципы организации и проведения диспансеризации населения; экономические вопросы хирургической службы; вопросы организации и деятельности медицинской службы гражданской обороны и военно-полевой хирургии; формы и методы санитарно-просветительной работы; правила санитарно-эпидемиологического режима; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности.
Согласно п.п.2.1,2.2.,2.3,2.4,2.5,2.6,2.7,2.8,2.9,2.11,2.18,2.22,2.25 раздела №2 должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>», утвержденной главным врачом ГБУЗ РК «<данные изъяты>» на врача-хирурга хирургического отделения возложены следующие должностные обязанности: оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; в стационаре ежедневно проводит осмотр больного; вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования; оказывает консультативную помощь врачам других подразделений ЛПУ по своей специальности; контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом; квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; незамедлительно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любом ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на работе, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); систематически повышает свою квалификацию.
Согласно п.п. 3.2 раздела №№ должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>», утвержденной главным врачом ГБУЗ РК «<данные изъяты>» врач-хирург хирургического отделения вправе: самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; при необходимости привлекать в установленном порядке врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных; вносить предложения руководству по совершенствованию лечебно-диагностического процесса, улучшению работы административно-хозяйственных и параклинических служб, организации и условиям своей трудовой деятельности; контролировать в рамках своей компетенции работу среднего и младшего медицинского персонала, отдавать им распоряжения и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству по их поощрению или наложению взысканий; запрашивать, получать и пользоваться информационными материалами и нормативно-правовыми документами, необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей.
Согласно п.п.1,2,6 раздела №№ должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>», утвержденной главным врачом ГБУЗ РК «<данные изъяты>» врач-хирург хирургического отделения несет ответственность за: своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; соблюдение исполнительской дисциплины и выполнение должностных обязанностей подчиненными ему работниками (при их наличии).
За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач-хирург может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.
Согласно п.1.10, п.2.2.1 Положения об организации оказания стационарной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ РК «<данные изъяты>», утвержденного Приказом главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года врачам необходимо действовать следующим образом: при оказании стационарной помощи проводятся лечебно-диагностические мероприятия: проведение лабораторных и инструментальных исследований, лечебных процедур, операций, экспертизы временной нетрудоспособности, выписки документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, при необходимости – консультации врачей-специалистов; больной должен быть осмотрен в приемном отделении не позднее 30 минут с момента обращения, а при угрожающих жизни состояниях – немедленно. В случаях, когда для окончательной постановки диагноза требуются динамическое наблюдение и полный объем неотложных лечебно-диагностических мероприятий, допускается нахождение больного в приемном отделении до определения показаний для перевода в специализированное отделение, но не более 6 часов.
Согласно п.2.2.1 Положения об организации оказания стационарной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ РК «<данные изъяты>», утвержденного Приказом главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ направление на госпитализацию в стационар по экстренным показаниям осуществляют врачи и фельдшера первичного звена, врачи-консультанты.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав пояснения подсудимого, данные в ходе судебного следствия, находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что его сын состоял на учете в онкодиспансере, ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме в онкодиспансере, где ему выдали направление на плановую госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, у сына поднялась температура 40 и жена сделала ему укол понижающий температуру, после чего вызвала скорую медицинскую помощь, которая не приехала. Тогда они приняли решение самостоятельно отвезти сына в больницу. В приемном отделении принимал хирург ФИО2 и врач ФИО36 Он предоставил результаты КТ, которые делал главный врач <данные изъяты> Свидетель №4, предоставил направление о том, что сын должен был госпитализироваться в онкодиспансер и целый набор анализов. В приемном отделении его сын ФИО6 был весь мокрый и его всего трясло. Он жаловался на следующие симптомы: боль в животе, температура, потливость и сухость во рту. Врач ФИО2 положил его на кушетку и начал «мять» ему бока, ФИО6 стонал, кричал от боли. Он сказал ФИО2 что у него идет заражение и его срочно надо отправить на операцию, показал документ, что у него опухоль, что он был в онкологии, но он помял живот и повел его на второй этаж. Когда они вернулись, врач ФИО2 сказал что сделал снимок и не видит у него ни газов, ни жидкостей в животе, поэтому повода для госпитализации он не видит и сказал, что терапевт выпишет рецепт и после этого, что бы он забирал сына домой. Он в свою очередь ответил ФИО2 что не повезет сына домой и сказал делать ему операцию или отвезти на скорой в <адрес>, на что он ответил, что не может его направить в Симферополь и решили посоветоваться с главным врачом. Врачи ФИО56 и ФИО2 ушли, их долго не было, сыну сделали один обезболивающий укол, потом второй, но никакого улучшения не было, боль не прекращалась. Он поднялся на второй этаж в кабинет ФИО2, постучался открыл дверь, он сказал ему выйти из кабинета, так как он разговаривал с главным врачом. Через какое-то время пришли ФИО57 и ФИО2, сказали что посоветовались с главным врачом и решили положить его в терапию, но ФИО6 не хотел ложиться в терапию, они вышли в коридор и сын стал просить не ложить его в терапию. При этом никаких анализов крови в приемном отелении у сына не брали. Настаивает на том, что врач ФИО2 виновен в смерти сына, поскольку анализы у него не брались и он отказал в госпитализации сына в хирургическое отделение несмотря на то, что он и жена настаивали на госпитализации. Когда сын был в больнице он звонил жене и сказал что ему плохо, она поехала в больницу и он умер у нее на руках. Потом врачи подсунули его жене документы, чтобы она их подписала, что у него онкология и не нужно производить вскрытие трупа. Он приехал в больницу в морг и настоял проводить судебно- медицинскую экспертизу, после чего им выписали постановление на вскрытие. В ходе разговора с судебно-медицинским экспертом ФИО34, она сказала, что ее сыну нужно было поставить дренажные трубки и промыть полость живота, однако этого никто не сделал. Пояснил, что его сын был здоров и с сердцем у него было все в порядке, хотя поставили диагноз ишимическая болезнь сердца, только была вот эта опухоль, ему просто удалили почку, но удалили плохо и там образовались метостазы. Это халатность ФИО2 и ФИО58, которые угробили человека. При этом поддержал заявленный гражданский иск и просил взыскать в подсудимого в его пользу причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданский иск мотивирован тем, что в результате смерти сына ему причинены нравственные и душевные страдания. Утрата близкого человека является для него невосполнимой. Также просил взыскать процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей(т.4 л.д.14-21). Просил назначить строгое наказание.
ДД.ММ.ГГГГ Руководителю Белогорского МСО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой провести проверку по факту смерти его сына ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ из за неоказания надлежащей медицинской помощи в ГБУЗ РК <данные изъяты>(т.1 л.д.79).
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Руководителю Белогорского МСО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> следует, что он просит принять меры к врачу-хирургу хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО2, который принимал и осматривал его сына ФИО1 и не оказал надлежащую медицинскую помощь(т.1 л.д.107-108)
Аналогичные показания по своему содержанию с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, дала допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 При этом поддержала заявленный гражданский иск и просила взыскать в подсудимого в ее пользу причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданский иск мотивирован тем, что в результате смерти мужа ей причинены нравственные и душевные страдания. Утрата близкого человека является для нее невосполнимой. Также просила взыскать процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей(т.4 л.д.14-21). Просила назначить строгое наказание.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является заведующей терапевтического отделения <данные изъяты>. Она находилась на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Накануне, в терапевтическое отделение поступил тяжелый больной ФИО1 с диагнозом ишемическая болезнь сердца, давление у него было снижено, падало. Она его осмотрела как дежурный врач - терапевт. При осмотре он предъявлял жалобы на боли в животе, общую слабость. Она прощупала живот, который при пальпации был мягким. Медсестры ей пояснили, что пациент самостоятельно принимал пищу и воду. Ему было назначено обезболивающее – трамадол, данный препарат был отражен в листе назначения. Она во время дежурства осматривала ФИО1 несколько раз, повышенная температура отсутствовала. При этом пациент был контактен, рассказывал ей о его диагнозе, об операциях, у него отходили газы, он ел, живот не был напряжен, при пальпации отсутствовал «острый живот», пульс был в пределах нормы, анализ лейкоцитов был в норме, после проведенного контрольного исследования, анализы были идентичными. Оснований вызывать повторно хирурга у нее не было, так как не было оснований, свидетельствующих о признаках острой хирургической патологии. При осмотре, пациент никаких опасений не вызвал. Она как дежурный врач повторно назначила клинические и биохимические анализы. Следующая встреча со ФИО37 была в понедельник утром, когда она вышла на работу как врач терапевт и заведующая терапевтическим отделением. Сразу после оперативки, она шла на пост и увидела что ФИО1 сидел в неестественной позе, с раздутым животом, который был напряженным, давление было очень низкое, она вызвала реаниматолога, ему подключили капельницу для того чтобы поднять давление, ему оказывалась помощь, но его состояние прогрессивно ухудшалось. В ординаторской она нашла телефон родственников, позвонила жене и сказала что больной крайне тяжелый, чтобы она поторопилась. В 10 часов 00 минут ФИО1 умер. Пояснила, что онкологические больные не относяться к терапевтическому отделению. Также пояснила, что клинический диагноз у тяжелого больного должен быть установлен в течении суток. На наличие острой хирургической патологии могут указывать анализы крови: «соя», «лейкоциты».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал что, он заступил на дежурство в терапевтическое отделение <данные изъяты> в воскресенье в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Вечером, примерно в 18 часов он осмотрел пациентов, в том числе и больного ФИО1 у которого было низкое давление 100/70. Около 2 часов ночи ФИО1 стало плохо, он пошел в туалет и упал в обморок, он его осмотрел, давление еще снизилось было 90/60 и живот был плотный, немного напряженный, непрощупывался, его это насторожило и свидетельствовало о признаке острой хирургической патологии. Он дал указание медсестре о вызове в терапевтическое отделение хирурга, медсестра ответила, что хирург смотрел больного ФИО1 накануне. Он посмотрел анализы, результаты которых его не насторожили, лейкоциты и соя были в норме. Он решил, что у него онкологическая патология и сделал обезбаливающее. Пояснил, что ФИО1 кололи обезбаливающее средство - трамадол, при этом трамадол может стирать клиническую картину заболевания. Он, как врач терапевт исключил хирургическую патологию, так как ему сказали, что пациент ФИО37 является онкобольным и его должны везти в онкодиспансер.
Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании с показаниями данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №5, данные им при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.41-43) из которых следует, что в период своего дежурства он ранее назначенный курс лечения ФИО1 не менял, потому что в этом не было необходимости. Насколько ему известно, по ранее назначенному ФИО1 лечению врачом-терапевтом ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 периодически вводился медицинский препарат «Трамадол», который носит обезболивающее действие. Поэтому на момент его дежурства ФИО1 подозрительных жалоб не высказывал, потому что препарат «Трамадол» в значительной степени «притупляет» болевые ощущения. Помимо этого, он знал, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО1 в приемное отделение его обследовал врач-хирург ФИО2, путем проведения рентгенографического исследования органов брюшной полости. По результатам исследования ФИО2 исключил у ФИО1 острую хирургическую патологию и сказал, что нет оснований для госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ РК «<данные изъяты>». По этой причине он не проводил дополнительного рентгенографического исследования, поскольку отсутствовала в этом необходимость по вышеуказанным причинам. Таким образом, при лечении ФИО1 он руководствовался тем, что ФИО1 не высказывал ему подозрительных жалоб, а также тем, что ранее при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 был обследован врачом-хирургом ФИО2, который, как он говорил выше, исключил острую хирургическую патологию. И именно поэтому он полагал, что ФИО1 болеет заболеванием, относящимся к терапевтическому профилю и что источник, болей объясняется имевшимся у него онкологическим заболеванием. Поэтому он и не выступал с инициативой перед руководством ГБУЗ РК <данные изъяты> о переводе ФИО1 в реанимационное или хирургическое отделение ГБУЗ РК <данные изъяты>».
Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он является главным врачом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <данные изъяты> обратился пациент ФИО1 с жалобами на боли в области живота. При поступлении было известно что больной страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем был уже несколько раз оперирован, по поводу имеющегося заболевания. Также было известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в онкологический диспансер для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения, и ему была рекомендована госпитализация для повторного хирургического лечения на ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи с тем что его состояние ухудшилось, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный покой <данные изъяты> и просил дать ему направление в онкодиспансер <адрес> для госпитализации. В связи с тем что госпитализация в учреждение третьего уровня проводится планово и экстренная госпитализация не предполагается, то ему было предложено госпитализироваться в <данные изъяты>. В начале пациент категорически отказался лечиться в условиях районной больницы, но потом он передумал, обратился повторно, был осмотрен при поступлении хирургом дежурным ФИО2, при осмотре признаков острой хирургической патологии на тот момент выявлено не было. Было известно, что пациент страдает хроническими заболеваниями среди которых ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет, инсулинозависимый. Пациент был осмотрен терапевтом и была предложена госпитализация в терапевтическое отделение в связи с его состоянием в совокупности всех его заболеваний. Он был госпитализирован, ему была назначена симптоматическая терапия по его клиническим проявлениям, включая обезболивающую терапию, без интоксикационную терапию, сердечные препараты и т.д. Дальше пациент наблюдался дежурными врачами-терапевтами, по необходимости проводилась коррекция лечения. Последующие сутки состояние оставалось стабильным и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ его состояние резко ухудшилось, нарушились жизненные функции, был вызван реаниматолог, но в связи с тяжестью состояния наступила биологическая и клиническая смерть пациента. По данному факту им как главным врачом проводилась служебная проверка. Пояснил, что при поступлении любого пациента в зависимости от предъявляемых жалоб, его осматривает дежурный терапевт, хирург, гинеколог или педиатр. Пациент ФИО1 осматривался врачом хирургом ФИО2 и по результатам осмотра была исключена хирургическая патология у ФИО1 Указал, что врачом хирургом может быть диагностирован перитонит на основании совокупности данных: острый живот, повышение температуры, изменение клинических анализов крови с выраженным повышением лейкоцитов, пальпация брюшной стенки, для острого живота характерно доскообразное напряжение мышц с передней брюшной стенки, по наличию положительных симптомов раздражения брюшины, и в совокупности всех этих обследований делается вывод о наличии острого живота, предполагается возможная причина и определяется дальнейшая тактика лечения. При этом пояснил, что врач должен взять кровь на анализы и должен быть сделан рентген. При этом хирург ФИО2 не обращался к нему как к главному врачу с просьбой о необходимости вызвать специалиста рентгенолога или специалиста ультрадиагностики. Указал, что ФИО2 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору и он ознакомлен с должностными обязанностями. ФИО2 является врачом дежурным хирургом хирургического отделения, а врачом приемного отделения ФИО2 не является, но при этом обеспечивает все необходимые консультации хирурга во всех отделениях, включая приемное отделение. Врач ФИО59 также не осуществляла функции врача приемного отделения. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как очень внимательного, ответственного и очень грамотного, квалифицированного, уравновешенного врача. С ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня на него не было ни одной жалобы, не в устной форме, не в письменной со стороны пациентов которых он лечил. Он всегда отличался внимательным подходом к пациентам и очень грамотными действиям как со стороны специалиста и в диагностическом плане и в лечебном во всех отношениях.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он является заведующим <данные изъяты> врачебной амбулаторией. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделении терапии. Заступил на смену в 16 часов 00 минут, сменив врача ФИО36, которая перед уходом ему пояснила, что у них в отделении лежит хирургический больной ФИО60., которого положили в терапевтическое отделение. Сказала, что у него онкология, метастазы и жалобы на боли в животе. Пояснила, что хирург не увидел хирургическую патологию и его определили к ним в отделение. Примерно в 20 часов 00 минут он осмотрел ФИО1, который не предъявлял жалоб, был контактен, ориентировался на месте и во времени. Живот у пациента прощупывался, был слегка болезненный, признаком перитонита не было, температура была в норме, и анализы тоже нормальные, давление было 120/80, и к его уходу 110/60. Он расценил его состояние как средней тяжести. Врача хирурга он не вызывал, так как не было в этом необходимости.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что она является семейным врачом, заведующей <данные изъяты> врачебной амбулаторией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. В приемное отделение поступил ФИО1 с жалобами на боли по всему животу. Она произведа осмотр ФИО37 как дежурный врач терапевт. После, больного осмотрел дежурный врач - хирург ФИО2, который не нашел оснований для госпитализации ФИО1 в хирургическое отделение виду отсутствия хирургических патологий. Так как со стороны терапии экстренных патологий не было, она решила позвонить главному врачу Свидетель №4, который распорядился положить его в терапевтическое отделение. Она положила его в терапевтическое отделение, собрала анамнез, у больного был сахарный диабет, низкое давление. Ему поставили капельницу с баралгином. Она поинтересовалась о его состоянии, пациент дежал без изменений, никаких улучшений не было. Она поднялась к хирургу примерно в 16 часов и попросила врача ФИО2 что то решать, поскольку ее дежурство заканчивалось, а у пациента не было улучшений. ФИО2 спустился посмотрел больного, спросил у больного как он себя чувствует, он сказал, что нет улучшений, доктор сказал, «ну вытянули же ноги, значит вам лучше», а ФИО1 ответил хирургу ФИО2, что лучше ему не стало. После этого, она поднялась к врачу реаниматологу, который назначил трамадол каждые 6 часов. В ее присутствии медсестра сделал укол трамадола и после чего ее сменил врач Свидетель №9. Врачу Свидетель №9 она сказала, что пациент ФИО37 тяжелый, он ранее перенес онкозаболевание, и попросила врача быть бдительным. Когда она уходила, живот был мягкий, давление было 100/60, но боль оставалась. Указала также, что она просила врача хирурга положить его в хирургическое отделение, поскольку положитеьных улучшений не было, и боль не прекращалась, однако врач ответил, что показаний нет. Кроме этого пояснила, что она является семейным врачом и дежурный врач терапевт приемного отделения. Врачом приемного отделения она не является.
Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО36 и подозреваемым ФИО2 следует, что ФИО36 подтвердила свои показания данные ей ранее в качестве свидетеля на досудебном следствии и утверждала, что ФИО2 осматривал больного ФИО1 в приемном отделении при поступлении ДД.ММ.ГГГГ и заверил ее, что у больного ФИО37 отсутствуют признаки острой хирургической патологии и отсутствуют основания для его госпитализации в хирургическое отделение и в связи с чем она вынуждена была госпитализировать ФИО37 в терапевтическое отделение(т.3 л.д.220-224).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она является медицинской сестрой приемного отделения. ДД.ММ.ГГГГ в приемной отделение обратился больной ФИО1 с жалобами на боли в левой половине живота. ФИО1 был осмотрен дежурным хирургом ФИО2, который назначил больному анализы, сделали ему снимки. Через некоторое время дежурный врач терапевт ФИО36 госпитализировала ФИО1 в терапевтическое отделение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что является медсестрой терапевтического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в указанном отделении. К ним в отделение по распоряжению главного врача поступил больной ФИО1, которого определили в 3 палату дневного стационара. Она померила давление, которое было 90/60, температуры не было, вечером давление было 100/60. ФИО37 ей жаловался на боли в животе. Ей известно, что с утра больного осматривала дежурный врач ФИО61, а после обеда - врач Свидетель №9. Врач ФИО62 назначил ФИО1 укол трамадола.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показала, что она работает в должности врача-рентгенолога ГБУЗ РК «<данные изъяты>». Рентгенограмму ФИО1 описывала она и ее подтверждает. По описанной ей рентгенограмме признаков перитонита выявлено не было. Были видны начальные признаки тонкой кишечной непроходимости.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №19 показала, что в должности начальника отдела кадров она работает с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу в их организацию работник знакомится с трудовым договором, должностной инструкцией и иными ведомственными документами, которые являются типовыми и утверждены законами и подзаконными актами. При поступлении на работу ФИО2 на должности врача-хирурга и врача-травматолога-ортопеда ознакомлен с должностными инструкциями. В последующем, для приведения всей документации, в том числе должностных инструкций в соответствие с ведомственными нормативно-правовыми актами в декабре ДД.ММ.ГГГГ, а именно: чтобы имелись подписи об ознакомлении с ними лиц, должностные инструкции были переданы в отделения всем работникам их больницы, в том числе в хирургическое отделение ФИО2 для их подписания об ознакомлении. Должностная инструкция является типовой, утверждена Министерством здравоохранения РФ, в ней объем полномочий, прав, обязанностей и ответственности с момента ознакомления ФИО2 не менялся. Вышеуказанные требования закона, в части наличия подписей об ознакомлении ранее до <данные изъяты> года не были выполнены, потому что на тот момент в Республике Крым происходило становление законодательства РФ. При этом при поступлении на работу ФИО2 и другие работники читали и изучали положения вышеуказанных должностных инструкций, в которых объем полномочий, прав, обязанностей и ответственности не менялся, поскольку те являются типовими. Должностные инструкции пачкой передавались юристу-консульту ФИО17, которая работает в их больнице с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО17 согласовывала своей подписью должностные инструкции, в том числе на ФИО2 2 трудовых договора с ФИО2 на вышеуказанные должности приводились ей неоднократно в соответствие в ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседани свидетель Свидетель №7 показала, что она является медсестрой хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в хирургическом отделении. ФИО1 в этот день в их отделение не поступал. Врача ФИО2 охарактеризовала, как очень добросовестного и отзывчивого человека. К пациентам он очень хорошо относится, нареканий к нему не было.
Допрошенный в судебном заседани свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ РК <данные изъяты> В его обязанности входит осмотр, консультация, оказание, медицинской помощи по части хирургии. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГБУЗ РК <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он не дежурил. В хирургическое отделение ГБУЗ РК <данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не поступал. Так же пояснил, что по вызову медсестры приемного покоя, дежурный врач хирург спускается в приемный покой и осматривает больного, принимает решение госпитализировать его или необходимо какое-то дополнительное обследование для решения вопроса о госпитализации. Если после осмотра хирург исключает острою хирургическую патологию, то в дальневшем решается вопрос о необходимости госпитализировать в иные профильные отделения. При этом в каждом конкретном случае врач самостоятельно использует те или иные методы для того чтобы исключить или подтвердить острую хирургическую патологию, четкого регламента в этом плане нет. Охарактеризовал ФИО2 как добропорядочного, ответственного и отзывчивого коллегу.
Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевших и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, детально согласуются друг с другом, в части событий происходящих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допросы вышеуказанных свидетелей, в том числе в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.56,166,190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ.
В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 последовала от разлитого фибринозно-гнойного перитонита невыясненного генеза, осложнившегося полиорганной недостаточностью и развитием ДВС-синдрома, о чем свидетельствуют: секционные признаки: брюшина влажная, с выраженной инъекцией сосудов, синбшно-серая, шероховатая, с наложениями большого количества нитей фибрина светло-желтого оттенка. В брюшной полости около 1500 мл. густой зловонной красновато серой жидкости с большим количеством свертков фибрина; гистологические данные: фибринозно-гнойный перитонит, ометит с признаками организации. В просвете немногочисленных сосудов мелкого калибра малого круга кровообращения фибриновые и эритроцитарно-фибриновые тромбы. Отек легких. Нодуллярная гиперплазия предстательной железы с очагами роста мелкоацинарной аденокарциномы. Хронический цистит. Мелкоочаговый кардиослероз, неравномерная гипертрофия и дистрофия кардиомиоцитов. Жировая и белковая дистрофия печени. Очаговая имбибиция мягких мозговых оболочек эритроцитами. Отек головного мозга с белковыми преципитатами (признак хронической гипоксии). Учитывая записи в медицинской карте стационарного больного смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут(т.3 л.д.61-68).
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО34 выводы, изложенные в своем заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, показала, что находящееся в уголовном деле заключение эксперта №№ заверено ей и соответствует оригиналу. Пояснила, что из <данные изъяты> доставлен труп ФИО1 с историей болезни и с постановлением о производстве судебно-медицинской экспертизы. В ходе вскрытия был установлен судебно-медицинский диагноз «развитой фибринозный гнойный перитонит не установленной этиологии», этот диагноз был подтверждён в ходе проведения дополнительных методов исследования таких как гистология, которая полностью подтвердила наличие перитонита, но к сожалению без установленного первичного очага, при вскрытии очаг она не обнаружила. Перитонит – это острая хирургическая патология. Гной в брюшиной полости согласно гистологическим данным образовался от 3 до 7 суток. Это была не жидкость, это была воспалительная реакция, образование гноя в брюшной полости. Учитывая, что в брюшной полости было 1,5 литра зловонного гноя, для его скопления необходимо не менее 3-4 дней. Она это определила по количеству и гистологическим данным, по развитию фиброзной ткани. Пояснила, что первичный очаг перитонита - это какое-то воспалительное заболевание, инородное тело, либо какое-то повреждение кишечника, печени, селезенки, других органов, которое вызывает нагноение, в результате этого образуется гнойный перитонит. Из истории болезни ей стало известно, что ФИО1 страдал сахарным диабетом, была инвалидность 2 группы. При проведении экспертизы она по максимуму взяла биологический материал на гистологическое исследование из брюшной полости, в том числе из места удаления почки, сальника, печени и т.д. После гистологического исследования роста злокачественной опухоли обнаружено не было, ни одной раковой клетки не обнаружено и это свидетельствовало о том, что онкология была побеждена, онкологии не было. Гистологическое исследование, как дополнительный метод было проведено в рамках проводимой ею судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта №№-к от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: смерть ФИО1 наступила от разлитого фибринозно-гнойного перитонита, осложнившегося полиорганной недостаточностью и развитием ДВС синдрома. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №№, смерть ФИО1 наступила в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о причине наступления смерти подтверждается следующими данными: секционно-морфологическими:- брюшина влажная, с выраженной инъекцией сосудов, синюшно-серая, шероховатая, с наложениями большого количества нитей фибрина светло-желтого оттенка. В брюшной полости около 1500мл густой зловонной красновато серой жидкости с большим количеством свертков фибрина; гистологическими: фибринозно-гнойный перитонит, оментит с признаками организации. В просвете немногочисленных сосудов мелкого калибра малого круга кровообращения фибриновые и эритроцитарно-фибриновые тромбы. Отек легких. Нодуллярная гиперплазия предстательной железы с очагами роста мелкоацинарной аденокарциномы. Хронический цистит. Мелкоочаговый кардиосклероз, неравномерная гипертрофия и дистрофия кардиомиоцитов. Жировая и белковая дистрофия печени. Очаговая имбибиция мягких мозговых оболочек эритроцитами. Отек головного мозга с белковыми преципитатами (признак хронической гипоксии); данными клинического наблюдения: боль по всему животу, повышение температуры тела; данные протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ: в верхнем этаже брюшной полости слева определяются единичные тонкокишечные арки. Заключение: Начальные признаки тонкокишечной непроходимости, косвенные признаки панкреатита.
- данные компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. отмечена левосторонняя поясничная грыжа живота размерами 60х30мм, содержит жировую клетчатку, фрагмент толстой кишки.
- данные компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. КТ картина образования в брюшной полости на уровне 3-4 поясничных позвонков, размерами 4,75х4,3х5,5 см. с неровными контурами;
Комиссионный судебно-медицинский экспертный диагноз: Основное заболевание: Разлитой, фибринозно-гнойный перитонит, неустановленной этиологии. Фоновое: рак левой почки, состояние после нефрэктомии слева в ДД.ММ.ГГГГ, метастазирование в брюшную стенку, оперативное лечение в ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения основного заболевания: Острая полиорганная недостаточность. Синдром диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови с секвестрацией крови в сосудах микроциркуляторного русла. Сопутствующие: Ишемическая болезнь сердца: мелкоочаговый кардиосклероз. Сахарный диабет 2 типа. Гиперплазия предстательной железы. Хронический цистит (ответ на вопрос №1 постановления).
2. Изучив и проанализировав представленные медицинские документы, судебно-медицинской комиссией установлена хронологическая последовательность развития заболевания, этапность на догоспитальном и госпитальном этапах оказания медицинской помощи: Догоспитальный этап: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлял жалобы на повышение температуры тела до 39С0, в анамнезе боли в поясничной области слева, живот болезненный слева, где пальпируется плотное образование, болезненное, выставлен диагноз: опухоль левой почки с распадом. ДД.ММ.ГГГГ при компьютерной томографии органов грудной клетки и органов брюшной полости с внутривенным усилением выявлена опухоль левой почки изменения в паранефральной клетчатке слева- кровоизлияние ?, скопление гноя/детрита?, их сочетание ? – необходимо сопоставление с данными других методов исследования. Парааортальная лимфаденопатия.
Находился на стационарном лечении в хирургическом, онкоурологическом отделении КРУ ОКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рак левой почки, распад опухоли. Вторичная дисметаболическая кардиомиопатия. Сахарный диабет средней степени тяжести. Вторичная анемия. ДД.ММ.ГГГГ согласно данных компьютерной томографии органов брюшной полости. Заключение: опухоль левой почки с формированием субкапсульной гематомы. ДД.ММ.ГГГГ. проведено оперативное лечение: нефрэктомия слева. Послеоперационный период протекал без осложнений. Гист.№№ от ДД.ММ.ГГГГ: почка- почечноклеточный рак, светлоклеточный тип G2 с прорастанием капсулы почки. Лимфоузел – жировая атрофия. Рекомендовано наблюдение у онколога, интерлейкин альфа 2 в по 3 млн Ед в/м 10 дней, 4 ед перерыв 6 курсов. ДД.ММ.ГГГГ года согласно данных компьютерной томографии органов грудной клетки и органов брюшной полости: КТ – признаки состояния после левосторонней нефрэктомии, послеоперационной, неосложненной эвентрации. Гепатомегалия, гепатостеатоз. Образование брюшной полости следует дифференцировать с измененным лимфоузлом, депозитом в стенки кишечника, независимое образование (?). ДД.ММ.ГГГГ года предъявлял жалобы на подъем температуры до 37,7 – 38,0 по вечерам. Направлен на госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в хирургическом онкоурологическом отделении КРУ ОКД с диагнозом: Рак левой почки <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ г. Продолжение болезни ДД.ММ.ГГГГ г. – метастаз в брюшную стенку. Сопутствующий: ИБС: диффузный кардиосклероз. сердечная недостаточность 1. Сахарный диабет средней степени тяжести, тип 2.ДД.ММ.ГГГГ года проведено оперативное лечение: удаление опухоли по левому боковому каналу между боковой брюшной стенкой, сигмовидной кишкой, большим сальником, размером 10х7 см. Послеоперационный период протекал без осложнений. Гист.№№ от ДД.ММ.ГГГГ.: Метастаз почечно-клеточного рака. Рекомендовано наблюдение у онколога, таргетная терапия сорафенибом. ДД.ММ.ГГГГ химиотерапевт: общее состояние больного удовлетворительное. Жалобы на отечность нижних конечностей, принимает сорафениб 800мг, рекомендовано сорафениб 400мг в связи с побочными явлениями. ДД.ММ.ГГГГ. уролог: на фоне дозы сорафениба 400мг токсичность существенно уменьшилась, послеоперационный рубец без особенностей. Рекомендовано КТ ОГК, ОБП. ДД.ММ.ГГГГ. компьютерная томография органов грудной клетки, брюшной полости и малого таза с внутривенным болюсным контрастированием: КТ-признаки состояния после оперативного лечения по поводу ЗНО левой почки, убедительных данных за продолженный рост опухоли не получено. Поясничная грыжа живота слева (размерами 60х30 мм, содержит жировую клетчатку, фрагмент толстой кишки). Гепатомегалия, гепатостеатоз. Гиперплазия предстательной железы. ДД.ММ.ГГГГ проведена мультиспиральная компьютерная томография грудной клетки, брюшной полости и малого таза. (в брюшной полости слева, на уровне третьего и четвертого поясничных позвонков имеется образование 4,75х4,3х5,5 см с неровными контурами) заключение: КТ-картина образования брюшной полости (метастазы?). Состояние после левосторонней нефрэктомии. ДД.ММ.ГГГГ Уролог. Жалоб нет. КТ – метастазы в брюшной полости в диаметре примерно 5 см. Диагноз: Рак левой почки. Оперативное лечение <данные изъяты>, метастаз в брюшную полость <данные изъяты> года. Оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ года. Терапия ингибиторами протеинкиназ ДД.ММ.ГГГГ. Метастаз в брюшную полость <данные изъяты>). Госпитализация в ОХОУ на ДД.ММ.ГГГГ. прилагается протокол Консилиума (врача онколога, врача уролога-онколога, врача радиотерапевта) по определению тактики лечения и ведения пациентов со злокачественными новообразованиями №№, дата проведения консилиума ДД.ММ.ГГГГ. направлен пациент в ОХОУ на ДД.ММ.ГГГГ. Госпитальный этап: Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №№ ГБУЗ РК «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 самостоятельно поступил в приемное отделение ГБУЗ РК «<данные изъяты>» с жалобами на одышку в покое, сердцебиение, головокружение, общую слабость, боль по всему животу, потливость, сухость во рту, обильное питье. Общее состояние средней степени тяжести. Кожные покровы бледные, потные, <данные изъяты>. Артериальное давление 100/60 мм.рт.ст. Пульс 96 в мин. Частота дыхательных движений 19 в мин. В легких хрипов нет. Сердечные тоны приглушены. Язык сухой, живот болезненный больше в левой половине живота. Стул был, мочится регулярно. Отеков периферических нет. Выставлен диагноз: Ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз. Осложнение Сердечная недостаточность 2Аст. Сопутствующий диагноз: Сахарный диабет 2 тип, «инсулинопотребный». План лечения: таблетки карведилол 6,25 мг 1тх2р., лизиноприл 5 мг ? т утром, дексаметазон 8 мг внутривенно капельно на физиологическом растворе, раствор кетанов внутримышечно, раствор баралгин 10,0 внутривенно капельно физиологический раствор 200+рибоксин 10+аспаркам 10. консультация хирурга. Раствор трамадола через каждые 6 часов. ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) осмотрен дежурным врачом хирургом. Жалобы на боли в области левой половины живота, общую слабость, повышение температуры тела до 39С0. Со слов пациента вышеперечисленные жалобы беспокоят с ДД.ММ.ГГГГ, когда отмечал появление болей в левых отделах живота. Объективно: Живот при пальпации мягкий. Болезненный в левых отделах. Симптом ФИО5 отрицательный. Рекомендовано: общий анализ крови, общий анализ мочи, сахар, биохимия, коагулограмма, УЗИ органов брюшной полости. В случае необходимости повторная консультация. ДД.ММ.ГГГГ проведено рентгенологическое исследование брюшной полости и грудной полости. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ: Органы грудной полости без особенностей. На рентгенограмме органов брюшной полости в прямой проекции свободного газа и чаш Клойбера не определяется. Определяются единичные тонкокишечные арки слева в верхнем этаже брюшной полости. Начальные признаки тонкокишечной непроходимости, косвенные признаки панкреатита. Рекомендован рентген контроль в динамике. ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут жалобы на сильные боли в животе, больше в левой подвздошной области, общую слабость, потливость, падение артериального давления. Анамнез: болеет длительно. Ухудшение состояния на фоне онкозаболевания (нуждается в повторной операции). В связи со снижением артериального давления госпитализирован в терапевтическое отделение. Состояние средней тяжести – тяжелое, нестабильное. Кожа влажная, покрыта потом, бледная. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Сердечные тоны приглушены, ритмичные. Артериальное давление 100/60 мм.рт.ст. Пульс 70 в мин. <данные изъяты> 99%. Живот мягкий болезненный, отеков нет. ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния. Выраженный акроцианоз, мраморность кожи тела. Сознание сопор. На речь не реагирует. Состояние крайне тяжелое, агонирует. Дыхание поверхностное, частое. ЧДД 26 в мин., SpO2 88 %, Тоны сердца глухие, учащенные. Пульс 90. Артериальное давление не выслушивается. Живот мягкий, безболезненный (не реагирует на пальпацию). отеков нет. Лечение проводится в прежнем объеме. Осмотрен реаниматологом. Реанимационные мероприятия не проводятся так как больной в терминальной стадии онкопатологии- нецелесообразны. Наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут на фоне проводимого лечения констатирована остановка дыхания и сердечной деятельности, смерть больного – на ЭКГ изолиния. Труп на патолого-анатомическое вскрытие. Диагноз заключительный клинический: Продолжающийся рост рака левой почки с метастазами в брюшную полость. Осложнение: Полиорганная недостаточность. Сопутствующие: Ишемическая болезнь сердца. Вторичная дисметаболическая кардиомиопатия. Сахарный диабет 2 тип, «инсулинопотребный», стадия декомпенсации. Анемия легкой степени. Итоговое суждение по сути пункта 2 выводов:
Согласно вышеизложенному, судебно-медицинская экспертная комиссия выделяет недостатки оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе врачом урологом ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО18», которые не повлияли на исход заболевания, и связаны с нарушениями ведения медицинской документации.
Также, судебно-медицинская экспертная комиссия выделяет дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» и связаны с нарушениями ведения медицинской документации и с недостаточной диагностикой и лечением ФИО1
3. Судебно-медицинская экспертная комиссия выделяет недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 на догоспитальном этапе врачом урологом ГБУЗ РК «Крымского республиканского онкологического клинического диспансера имени ФИО18», согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в записи врача от ДД.ММ.ГГГГ. не описан объективный статус больного.
Судебно-медицинская экспертная комиссия выделяет дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «<данные изъяты>»:
- согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» и клинических рекомендаций МЗ РФ «Острый перитонит» ДД.ММ.ГГГГ. и «Острая кишечная непроходимость опухолевой этиологии» ДД.ММ.ГГГГ г. в виду недооценки состояния больного ФИО1 и несвоевременного описания рентгенологического исследования органов брюшной полости была осуществлена непрофильная госпитализация в терапевтическое отделение вместо хирургического, и соответственно неверная тактика и ведение пациента;
Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинических рекомендаций МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ года «Стабильная ишемическая болезнь сердца», Приказа Министерства здравоохранения РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа» судебно-медицинская экспертная комиссия выделяет недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «<данные изъяты>»:
- в записях ежедневных дневников наблюдения отсутствует интерпретация лабораторных исследований, отсутствуют осмотры дежурных врачей в динамике,
- осмотр хирурга ДД.ММ.ГГГГ без указания времени;
- пациент умер ДД.ММ.ГГГГ в 10 чаосв 30 минут однако в истории болезни имеются дневники дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 и от ДД.ММ.ГГГГ. в 01:20 час с описанием жалоб больного и объективного статуса, врачебных назначений; не проведено ультразвуковое исследование сердца (эхокардиография), не назначены статины, ацетилсалициловая кислота; не определен гликозилированный гемоглобин; альбумин в суточной моче; нет первичного осмотра эндокринолога, офтальмолога; не указана доза инсулинотерапии и способ введения инсулина.
4. Принимая во внимание клинические данные, полученные при изучении и комплексном анализе предоставленной в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинской документации, секционно-морфологические данные и результаты проведенного судебно-гистологического исследования в рамках данной экспертизы, а также данные анализа современной научно-медицинской, судебно-медицинской и рекомендательной методической литературы, судебно-медицинской экспертной комиссией установлена следующая возможная последовательность развития и последующего течения диагностированных заболеваний и патологических состояний, приведших в конечном итоге к наступлению смерти ФИО1:
Основное заболевание, которым страдал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. - рак паренхимы почки (почечно-клеточный рак, ПКР) – это группа злокачественных новообразований почки, развивающихся из эпителия проксимальных канальцев или собирательных трубочек. Причина рака паренхимы почки неоднородна. Доказано увеличение риска развития ПКР по мере увеличения массы тела и возраста. Предрасполагающими факторами риска заболевания являются курение и артериальная гипертензия. Описан ряд наследственных вариантов рака почки. На ранних стадиях рак паренхимы почки, как правило, не вызывает жалоб. По мере роста первичная опухоль становится пальпируемой и может вызывать развитие боли и гематурии (кровь в моче) (классическая триада симптомов рака почки). По данному заболеванию было проведено хирургическое (оперативное) лечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – нефрэктомия слева и ДД.ММ.ГГГГ года удаление метастаза почечно-клеточного рака в брюшной полости. Наблюдался у онколога по месту жительства, получал таргетную терапию. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у уролога жалоб не предъявлял, КТ- картина метастаза в брюшную полость, готовился к плановой госпитализации в онкохирургическое отделение с диагнозом: Рак левой почки, оперативное лечение в ДД.ММ.ГГГГ. Метастазы в брюшную стенку ДД.ММ.ГГГГ. Оперативное лечение в ДД.ММ.ГГГГ. Терапия ингибиторами протеинкиназ ДД.ММ.ГГГГ. Метастаз в брюшную полость ДД.ММ.ГГГГ., которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 поступает самостоятельно в терапевтическое отделение ГБУЗ РК «<данные изъяты>» с жалобами на одышку в покое, сердцебиение, головокружение, общую слабость, боль по всему животу, потливость, сухость во рту, обильное питье, при осмотре хирургом указаны жалобы на боли в области левой половины живота, общую слабость, повышение температуры до 39 С0. Прогрессирование болевого синдрома и интоксикация свидетельствовало о остром хирургическом заболевании (при раке болевой синдром развивается постепенно). Клиника перитонита ошибочно трактовалась как болевой синдром при злокачественном новообразовании, в связи с чем назначен обезболивающий препарат, что изменило клинику заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ проведено рентгенологическое исследование брюшной полости: выявлены начальные признаки тонкокишечной непроходимости. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут больной умер. Согласно судебно-медицинского исследования трупа – смерть ФИО1 наступила в результате разлитого фибринозно-гнойного перитонита.
Перитонит – воспаление брюшины, приводящее к нарушению работы всех систем и органов. В большинстве случаев перитонит возникает не как самостоятельное заболевание, а как осложнение болезней органов брюшной полости. Например, аппендицит, кишечная непроходимость, прободная язва желудка, а также двенадцатиперстной кишки в случае несвоевременно принятых мер заканчиваются перитонитом. К воспалению брюшины приводит разрушение органа после распада опухоли. Омертвение фрагмента кишки при грыже, травмы брюшной полости, сопровождающиеся ранением, разрывом органа, частичное разрушение стенки желудка или кишечника инородным телом тоже могут закончиться перитонитом. При перитоните больные сначала ощущают резкие боли, которые появляются неожиданно. Локализация боли связана с тем органом, который стал источником развития болезни. Больной имеет довольно характерный облик: бледность кожи, синюшный оттенок; холодный пот; страдающее выражение лица. Характерным симптомом перитонита является доскообразный живот, может быть тошнота. Температура тела обычно субфебрильная, реже она достигает высоких цифр. Основными перитонеальными симптомами являются: 1) симптом ФИО5-Блюмберга – при резком отведения руки от передней брюшной стенки у больного возникает острая боль. При доскообразном напряжении мышц передней брюшной стенки он не всегда отчетливо выражен; 2) симптом Менделя – выявление при перкуссии болезненности передней брюшной стенки; 3) симптом Воскресенского – при быстром проведении ладонью по передней брюшной стенке (поверх рубашки) больной испытывает боль; 4) симптом Бернштейна – в результате раздражения воспалительным процессом брюшины над мышцей, поднимающей яичко, оно подтягивается к наружному отверстию пахового канала.
Обнаружение перитонита – прежде всего клинический диагноз. Однако, в связи с наличием весьма разнообразной симптоматики, в зависимости от причины перитонита, особенно у больных, находящихся в критическом состоянии, могут быть трудности своевременного установления диагноза заболевания из-за наличия сопутствующих патологий. В связи с этим, рекомендуется, помимо учета имеющейся клинической симптоматики, прибегать к дополнительным лабораторно-инструментальным методам диагностики.
Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что на догоспитальном этапе, согласно данным медицинской карты, пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 жалоб не предъявлял и в диагнозе было выставлено– онкозаболевание, что являлось верным, однако указанное в диагнозе метастазирование в брюшную стенку судебно-медицинским исследованием трупа не подтвердилось.
На госпитальном этапе ФИО1 предъявлял жалобы на боли в области левой половины живота, общую слабость, повышение температуры до 39 С0, однако состояние больного, клинические изменения, объективная симптоматика с учетом основного онкозаболевания на фоне его лечения противоопухолевыми препаратами имели диагностические сложности и не были приняты во внимание, соответственно из-за недостаточного обследования больного, не был выставлен верный диагноз и не было проведено соответствующее лечение, в результате чего развилась полиорганная недостаточность с последующим наступлением смерти ФИО1
5.Учитывая данные, указанные в п.1 настоящих выводов, согласно п. 26, п.6.2.7 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ. «гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит, или гнойный плеврит, или флегмона», по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасному для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
6.Согласно вышеизложенному, судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ РК «<данные изъяты>», которые состоят в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь ФИО1 и наступлением неблагоприятного исхода.
Судебно-медицинской экспертной комиссией, несмотря на недостатки оказания медицинской помощи врачом урологом «Крымского республиканского онкологического клинического диспансера имени ФИО18», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь ФИО1, и наступлением неблагоприятного исхода (смерти), не установлено(т.3 л.д.117-146).
Настоящее заключение подготовлено компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении комиссионной судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших экспертизу, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством, а также учитывает, что данное заключение нашло свое объективное подтверждение и в показаниях допрошенных свидетелей.
Выводы экспертов, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый причинил смерть потерпевшему по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 показала, что она является врачом, судебно-медицинским экспертом отдела комплексных (комиссионных) экспертиз ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы». Стаж экспертой работы 16 лет. Выводы комиссионной экспертизы №№ поддержала в полном объеме. Согласно истории болезни ФИО1 поступил в <данные изъяты> самостоятельно. ФИО1 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом хирургом без указания времени осмотра. Пациент предъявлял жалобы на боли по всему животу, на общую слабость, повышение температуры до 39 градусов. Сам врач указывал, что со слов пациента вышеперечисленные жалобы беспокоят его с ДД.ММ.ГГГГ, были боли в левой части живота. Объективный осмотр: живот при пальпации мягкий, болезненный, симптом ФИО5–Блю?мберга отрицательный. Симптом ФИО5 – это один из признаков перитонита, на тот момент хирург пишет, что он был отрицательным. Рекомендовано: общий анализ крови, общий анализ мочи, сахар, биохимия, кауголограмма, в случае необходимости повторная консультация, то есть согласно представленным записям можно сделать вывод о том, что когда хирург его осматривал особо четких признаков перитонита не было. Во время рентгенологического исследования брюшной полости были выявлены начальные признаки тонкокишечной непроходимости, которая была описана ДД.ММ.ГГГГ, вот эти признаки тонкокишечной непроходимости – это уже показания для госпитализации в хирургическое отделение, то есть это хирургическая патология. Основным дефектом являлось то, что гражданин ФИО1 не был госпитализирован в профильное отделение, если бы он был госпитализирован в профильное отделение, врачи хирурги нацелены на хирургический процесс, скорее всего они бы выявили и прооперировали бы ФИО37, но к сожалению этого не произошло. Описание рентгенологического исследования об имеющихся признаках тонкокишечной непроходимости – это уже являлось признаком того, чтобы госпитализировать ФИО1 в хирургическое отделение. Источник перитонита при вскрытии не всегда может быть установлен судебно-медицинским экспертом. Пояснила, что у больного ФИО1 были сопутствующие заболевания, в том числе сахарный диабет, поэтому сделать вывод о периоде образования перитонита нельзя.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 показал, что он является государственным судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом комплексных (комиссионных) экспертиз ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертный стаж – 9 лет. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтвердил. В ходе производства комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 самостоятельно поступил в приемное отделение ГБУЗ РК «<данные изъяты>». При производстве экспертизы экспертная комиссия пришла к выводу о том, что пациенту ФИО1 диагноз установлен не верно, и он был госпитализирован не в профильное отделение. Хирург зафиксировал, что с ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшегог были жалобы на повышенную температуру тела до 39 градусов. Хирург назначает дополнительные методы исследования и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводят рентгенографическое исследование, однако описан рентген был только через два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть потребовалось два дня для проведения описания снимков. Рентген должен быть описан в этот же день, поскольку время может исчислять в минутах и часах. Признак кишечной непроходимости является одним из признаков перитонита, если бы вовремя провели хирургическую операцию у больного шансов на выздоровление было бы больше. При проведении настоящей медицинской экспертизы были установлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 и наличие дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ РК « <данные изъяты>», и указанные в экспертизе дефекты состоят в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей с наступлением смерти ФИО1 Пояснил, что больному нужно было проходить лечение в хирургическом отделении. Обратил внимание на то, что больному ФИО1 был неправильно установленный диагноз и госпитализирован он был в непрофильное отделение. Непрофильная госпитализация – это дефект лечения. Пояснил, что прием обезболивающих препаратов изменяет клиническую картину для постановки верного диагноза.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ГБУЗ РК «КРОКД им.ФИО18» изъяты предметы и документы: гистологический архив ФИО1, протоколы прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1(т.3 л.д.24-27).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №№ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.3 л.д. 39-47).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; приказ (распоряжения) о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; должностная инструкция врача травматолога-ортопеда на имя ФИО2, трудовой договор №№ тд от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; трудовой договор №№ тд от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; должностная инструкция врача-хирурга на имя ФИО2(т.5 л.д.8-12).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены «Оригиналы документов: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, должностной инструкции врача травматолога-ортопеда на имя ФИО2, трудового договора №№ тд от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, трудового договора №№ тд от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, должностной инструкции врача-хирурга на имя ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете отдела кадров ГБУЗ РК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>»(т.5 л.д.13-46).
Копией диплома специалиста, выданного ДД.ММ.ГГГГ медицинской академией <данные изъяты>», подтверждается, что ФИО2 получил высшее образование по специальности: «Лечебное дело»(т.3 л.д.215-217).
Согласно копии сертификата специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты>», согласно которого ФИО2 допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности:«Хирургия»(т.3 л.д.218).
Согласно копии акта проверки Министерства здравоохранения Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в действиях ФИО2 установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1(т.2 л.д.221-234).
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» (далее ГБУЗ РК «<данные изъяты>») ФИО2 принят на должность врача травматолога – ортопеда в хирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ года(т.5 л.д.13-46).
Согласно трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» на должность врача травматолога – ортопеда в хирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ года(т.5 л.д. 13-46).
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» (далее ГБУЗ РК «<данные изъяты>») ФИО2 принят по совместительству на должность врача-хирурга хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ года(т.5 л.д.13-46).
Согласно трудовому договору №№тд от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» по совместительству на должность врача-хирурга в хирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ года(т.5 л.д.13-46).
Из должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается: 1.Общие положения 1. Настоящая должностная инструкция определяет должностные обязанности, права и ответственность врача-хирурга. 2.На должность врача-хирурга назначается лиц, имеющие высшее профессиональное образование по одной из специальностей «Лечебное дело» «Педиатрия» и послевузовское профессиональное образование (или) ординатура по специальности «Хирургия» без предъявления требований к стажу работы. 3. Врач-хирург должен знать: Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, действующие в сфере здравоохранения; общие вопросы организации хирургической помощи в Российской Федерации; организацию работы скорой и неотложной помощи взрослому населению и детям; топографическую анатомию основных областей тела (головы, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки и брюшной полости, нижних конечностей); анатомические особенности детского возраста; основные вопросы нормальной и патологической физиологии при хирургической патологии; взаимосвязь функциональных систем организма и уровни их регуляции; причины возникновения патологических процессов в организме, механизмы их развития и клинические проявления; основы водно-электролитного обмена; кислотно-щелочной баланс; возможные типы их нарушений и принципы лечения в детском возрасте и у взрослых; патофизиологию травмы и кровопотери, профилактику и терапию шока и кровопотери, патофизиологию раневого процесса; физиологию и патофизиологию свертывающей системы крови, показания и противопоказания к переливанию крови и ее компонентов; общие, функциональные, инструментальные и другие специальные методы обследования хирургического больного; вопросы асептики, и антисептики в хирургии; принципы, приемы и методы обезболивания в хирургии, вопросы интенсивной терапии и реанимации у взрослых и детей; основы фармакотерапии при хирургических заболеваниях, включая общее и местное применение антибиотиков, гормонотерапию; основы иммунобиологии, микробиологии; основы рентгенологии и радиологии; клиническую симптоматику основных хирургических заболеваний у взрослых и детей, их профилактику, диагностику и лечение; клиническую симптоматику "пограничных" заболеваний в хирургической клинике (урология, акушерство и гинекология, педиатрия, инфекционные болезни); принципы подготовки больных (взрослых и детей) к операции и ведение послеоперационного периода; вопросы временной и стойкой нетрудоспособности, диспансеризации и реабилитации хирургических больных; применение физиотерапии, лечебной физкультуры; показания и противопоказания к санаторно-курортному лечению; правила охраны труда при работе с аппаратурой и хирургическим инструментарием; основы рационального питания, принципы диетотерапии у хирургических больных, при предоперационной подготовке и в послеоперационном периоде; оснащение операционных палат интенсивной терапии; хирургический инструментарий, применяемый при различных хирургических операциях; принципы организации и проведения диспансеризации населения; экономические вопросы хирургической службы; вопросы организации и деятельности медицинской службы гражданской обороны и военно-полевой хирургии; формы и методы санитарно-просветительной работы; правила санитарно-эпидемиологического режима’ основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка" правила по охране труда и пожарной безопасности. 4.Врач-хирург назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителя медицинской организации в соответствии с действует, законодательством РФ. 5.Врач-хирург непосредственно подчиняется заведующему отделением. 2.Должностные обязанности 2.1. Оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. 2.2.Определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами. 2.3.Разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. 2.4. На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз. 2.5.В соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия. 2.6. Выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. 2.7. В стационаре ежедневно проводит осмотр больного. 2.8. Вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования. 2.9. Оказывает консультативную помощь врачам других подразделений ЛПУ по своей специальности. 2.10.Руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействует выполнению им своих должностных обязанностей. 2.11.Контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов, и лекарственных препаратов, соблюдение, правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом. 2.12. Участвует в проведении занятий по повышению квалификации медицинского персонала. 2.13. Планирует свою работу и анализирует показатели своей деятельности. Составляет отчет о своей работе и проводит анализ ее эффективности. 2.14. Обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. 2.15. Проводит санитарно-просветительную работу с населением и больными; 2.16. Соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии. 2.17. Проводит экспертизу временной нетрудоспособности, направляет пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу. 2.18.Квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.
2.19. Соблюдает правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима. 2.20. Правильно применяет средства индивидуальной защиты. 2.21. Проходит обучение безопасным методам и приемам выполнения Работ и оказанию первой помощи пострадавшим на работе, инструктажи по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. 2.22. Немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на работе, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления). 2.23. Оперативно принимает меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности медицинской организации, его работникам, пациентам и посетителям. 2.24. Проходит обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 2.25. Систематически повышает свою квалификацию 3.Права 3.1. Врач-хирург имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, до устранения опасности; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет работодателя; личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; обращение в органы государственной власти РФ и органы местного самоуправления к работодателю, в профессиональные союзы, их объединения по вопросам охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст.92,117,147 Трудового кодекса РФ); 3.2.Врач-хирург имеет право; самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; при необходимости привлекать в установленном порядке врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных; вносить предложения руководству по совершенствованию лечебно-диагностического процесса, улучшению работы административно-хозяйственных и параклинических служб, организации и условиям своей трудовой деятельности; контролировать в рамках своей компетенции работу среднего и младшего медицинского персонала, отдавать им распоряжения и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству по их поощрению или наложению взысканий; запрашивать, получать и пользоваться информационными материалами и нормативно-правовыми документами, необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей; принимать участие в научно-практических конференциях и совещаниях, на которых рассматриваются вопросы, связанные с его работой; проходить в установленном порядке аттестацию с правом получения соответствующей квалификационной категории; повышать свою квалификацию на курсах усовершенствования не реже одного раза в 5 лет. Врач-хирург пользуется всеми трудовыми правами в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 4.Ответственность Врач-хирург несет ответственность за:1. своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; 2. своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; 3.соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности; 4. своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами; 5.предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности; 6.соблюдение исполнительской дисциплины и выполнение должностных обязанностей подчиненными ему работниками (при их наличии); 7.оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности медицинской организации, его работникам, пациентам и посетителям. За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач-хирург может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности(т.5 л.д.13-46).
Согласно копии графика учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве врача-хирурга находился на рабочем месте в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.(т. 4 л.д. 109)
Из копии положения об организации оказания стационарной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ РК «<данные изъяты>», утвержденного Приказом главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что она регламентирует порядок оказания медицинской помощи в условиях стационара(т.4 л.д.119-128).
Из копий расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 регулярно получал заработную плату в связи с осуществлением трудовой деятельности в должности врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>»(т.5 л.д.57-62).
Из копии положения о хирургическом отделении, утвержденного главным врачом ГБУЗ РК «<данные изъяты>», следует, что согласно п. 2.2 хирургическое отделение оказывает лечебную, диагностическую и консультативную помощь взрослому и детскому населению, как плановую, так и ургентную. В дневное рабочее время помощь оказывают: 2 врача-хирурга, врач-травматолог, враг-уролог и врач детский хирург. В вечернее и ночное время (с 16:00), в выходные, праздничные дни помощь оказывает ургентный врач, согласно графика дежурств. При необходимости привлекаются узкие специалисты(т.5 л.д.63-66).
Из копии положения о приемном отделении, утвержденного главным врачом ГБУЗ РК «<данные изъяты>» следует, п.6 приложения №№ целью сортировки: разделение пациентов по степени тяжести состояния на 3 группы: экстренная помощь, неотложная помощь (боль(сильная); травма или другое срочное хирургическое состояние), несрочная помощь. Согласно п.9 приложения №№ дежурный врач, соответствующего профиля, всегда должен владеть информацией о пациентах в приемное отделение всех 3-х групп. Согласно приложения №№ экстренная медицинская помощь – медицинская помощь, оказываемая при внезапны острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, требующих срочного медицинского вмешательства, в том числе перитонит. Согласно приложения №№ решение о госпитализации пациента по экстренным показаниям принимается врачом соответствующего профиля(т.5 л.д.67-75).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 показал, что является заведующим хирургического отделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее работал в <данные изъяты>. Механизм приема больных происходит следующим образом: больные могут обращаться в приемный покой по трем принципам: плановые больные, направленные поликлиникой, экстренные больные – доставленные скорой помощью и самообращение. Приемом больных руководит врач приемного отделеня, который осматривает больных, проводит необходимые методы исследования для подтверждения или исключения какого либо диагноза и соответственно распределяет больных в то или иное профильное отделение. Врач ФИО2 не являлся врачом приемного отделения, а является лечащим врачом хирургического отделения. Пояснил, что признаками перитонита являются: наличие доскообразного живота, выраженная слабость больного, жалобы на боли в животе, рвота, газы, отсутствие стула. О ситуации с пациентом ФИО1 как бывший заведующий хирургического отделения знаком. Пояснил, что на момент поступления ФИО1, согласно данным осмотра и рентгена, признаков перитонита не было, и он не нуждался в экстренном хирургическом вмешательстве. Если у пациента, находящегося в терапевтическом отделении ухудшается состояние, то должен был быть создан консилиум во главе с начмедом и заведующим отделением терапии и такой больной должен быть переведен в хирургическое отделение. Решение о созыве консилиума решает дежурный или лечащий врач того отделения, где находится больной. Пояснил, что бы диагностировать перитонит, необходимо в первую очередь осмотреть больного, если есть подозрения на перитонит, назначается лабораторные исследования, анализы, кровь, моча, биохимия, при необходимости назначается рентген и УЗИ брюшной полости. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны. Пояснил также, что ФИО36 является врачом приемного отделения и как старший врач по больнице, она руководит всеми дежурными врачами и в ее полномочия в частности входило решение о госпитализации ФИО1
Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Суд учитывает требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Каких- либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, назначенный на должность врача – хирурга, находясь на своем рабочем месте и выполняя должностные обязанности врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ РУ «<данные изъяты>», возложенные на него должностной инструкцией, действуя в нарушении указанной инструкции, а так же положения об организации оказания стационарной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ РК «<данные изъяты>», допустил дефекты в оказании медицинской помощи пациенту ФИО1, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей. Между допущенными им дефектами оказания медицинской помощи, то есть ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей, при описанных судом обстоятельствах и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, что и подтверждается в том числе заключением комиссионной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 не предвидел возможности наступления тяжких последствий, однако в силу своих профессиональных, должностных обязанностей, имея достаточный опыт и квалификацию, должен был и мог это предвидеть, то есть действовал неумышленно, поэтому квалифицирующий признак причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения подсудимым своих профессиональных обязанностей нашел свое полное подтверждение по итогам судебного следствия, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что на момент приема ДД.ММ.ГГГГ у врача ФИО2 не было никаких объективных причин, клинических признаков заболевания, симптомов и показаний к госпитализации пациента ФИО1 в хирургическое отделение являются несостоятельными.
В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение, данные о личности ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства(т.3 л.д.23), ранее не судим (т.4 л.д.45, т.5 л.д.49), трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.62 УК РФ суд признает, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к ограничению свободы, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, официальное трудоустройство, в связи с чем суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
При этом, оценивая показания свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО2
Доводы защиты о том, что заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1 не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», Приказу Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации N194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются неверными и необъективными, суд признает несостоятельными.
Так, настоящее заключение подготовлено компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной комиссионной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством, а также учитывает, что данное заключение нашло свое объективное подтверждение и в показаниях допрошенных свидетелей.
Выводы экспертов, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, были разъяснены участникам судебного разбирательства в ходе судебного заседания экспертами, которые ответили на вопросы сторон.
Предъявленное суду стороной защиты письменное мнение специалиста ФИО22 за №№ от ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1, не отвечает критериям достоверности и объективности, суд во внимание не принимает, поскольку оно противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. При этом, проведенное специалистом вышеуказанное исследование суд оценивает критически, так как при производстве специалистом заключения, он не был предупрежден об уголовной ответственности и в ее распоряжение не предоставлялись материалы уголовного дела(т.7 л.д.12-46).
Ссылку подсудимого о несогласии с заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку она не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
Не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого и защитника ФИО23 о том, что ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, так как не был ознакомлен с положением об организации оказания стационарной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ РК «<данные изъяты>», утвержденного Приказом главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а в должностной инструкции врача хирурга проставлена не подпись ФИО2 Предписания, касающиеся исполнения профессиональных обязанностей врача-хирурга хирургического отделения, содержаться не только в должностной инструкции, но и в нормативно-ведомственных актах, стандартах объема обследования и лечения больных, оказания медицинской помощи, они очевидны и известны ФИО2 в силу полученного образования, специализации, объема знаний и навыков, которыми он обладает в силу своего опыта и уровня подготовки. Более того, в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО2 указывал, что у него на каждую должность имеются 2 должностные инструкции, утвержденные руководством ГБУЗ РК «<данные изъяты>», с положениями которых он своевременно ознакомлен и которые ему известны в полном объеме. В его должностные (профессиональные) обязанности входит: оказание медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях пациентам ГБУЗ РК «<данные изъяты>». В своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией РФ, ФЗ, ФКЗ, подзаконными нормативно-правовыми актами, ведомственными нормативно-правовыми актами, протоколами и стандартами лечебно-диагностического процесса.
Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не является врачом приемного отделения и решение по помещению пациента в то или иное отделение принимает врач приемного отделения, которым являлась врач ФИО36, суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит п.7 приложения №№ к Положению о приемном отделении ГБУЗ «<данные изъяты>», утвержденного главным врачом ГБУЗ РК «<данные изъяты>», согласно которого, решение о госпитализации пациента по экстренным показаниям принимается врачом соответствующего профиля(т.5 л.д.67-74). Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что врачом приемного отделения <данные изъяты> она не является, и решение об отказе в госпитализации ФИО1 в хирургическое отделение было принято дежурным врачом-хирургом ФИО2 При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она просила врача ФИО2 что-то решить с больным ФИО1, так как ее дежурство заканчивалось, а у пациента улучшений не было.
Относительно доводов защитника ФИО23 о том, что уголовное дело содержит ряд документов, в которых имеются подписи, подлинность которых вызывает сомнения, в частности: в должностной инструкции врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора №№ тд от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению защиты подтверждается актом экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.195-205), суд считает необходимым отметить, что по данному факту проводится отдельная процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению прокуратуры, которое зарегистрировано в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой не влияют на итогое решение по уголовному делу в независимости от принятого решения по данному сообщению(т.6 л.д.230).
Доводы защитника ФИО23 о том, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении объектов для проведения экспертизы судебно-медицинскому эксперту ФИО34(т.3 л.д.59), подлиность которого вызывает сомнение, так как оно подписано должностным лицом ОМВД России по <данные изъяты> ФИО15, а рукописный текст на котором – номер и дата исходящего документа выполнена по какой-то причине следователем следственного комитета ФИО16, что по мнению защиты подтверждается приобщенным актом экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(т.7 л.д.53-59) и вместе с тем, согласно ответа из ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,(т.7 л.д.60) данный документ из ОМВД в адрес судебно-медицинского эксперта не направлялся, суд признает несостоятельными, поскольку данные сопроводительные письма не носят доказательственного значения, не входят в объем обвинения, не влияют на наличие либо отсутствие в действиях лица признаков состава преступления, а также не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, что исключает возможность применения положений ст.75 УПК РФ. Более того, эксперт ФИО34 в судебном заседании подтвердила получение в ее распоряжение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и материалов к нему, о чем также указала в заключении эксперта №№(т.3 л.д.61-62).
В ходе судебных прений сторона защиты просила постановить в отношении подсудимого оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и признать за ним право на реабилитацию.
Суд не может согласиться с позицией защиты о постановлении по делу оправдательного приговора по изложенным выше основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч.1 ст.45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу.
При этом, в соответствии с ч.4 ст.45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
Исходя из правовой взаимосвязи положений ч.3 ст.42 УПК РФ и ч.1.1 ст.131 УПК РФ, и в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст.131 УПК РФ.
По смыслу закона и в силу п.25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (с последующим изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.
Согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения №№ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Потерпевший №2 принято от потерпевшей Потерпевший №2 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.16-18). В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить сумму процессуальных издержек и возместить потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета и взыскания их в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2
Согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения №№ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Потерпевший №1 принято от потерпевшего Потерпевший №1 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.19-21). В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить сумму процессуальных издержек и возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета и взыскания их в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2
Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимого ФИО2 морального вреда причиненного преступлением в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно материалам уголовного дела ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «<данные изъяты>» и совершил преступление, за которое признан виновным по ч.2 ст.109 УК РФ, при исполнении своих профессиональных обязанностей.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) года 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО2 следующие ограничения: - не выезжать за пределы Муниципального образования <данные изъяты> Республики Крым, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 морального вреда – оставить без рассмотрения.
Возместить потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере по <данные изъяты>) рублей каждому из средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сумме по <данные изъяты>) рублей каждому.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №№ на имя ФИО1 находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> - вернуть по принадлежности в ГБУЗ РК «<данные изъяты>»; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ на имя ФИО1; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №№ на имя ФИО1; медицинскую карту, получающую медицинскую помощь в стационарных условиях №№ на имя ФИО1 - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> - вернуть по принадлежности в ГБУЗ РК «КРОКД им.ФИО18»; гистологический архив ФИО1 - находящийся в камере хранения вещественных доказательств Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> - вернуть по принадлежности в «ГБУЗ РК КРБ СМЭ»; гистологически архив ФИО1, протоколы прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала №О20009347 от 21.12.2020 и №О18007534 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> – вернуть по принадлежности в ГБУЗ РК «КРОКД им.ФИО18»; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2; трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; должностная инструкция врача травматолога-ортопеда на имя ФИО2; трудовой договор №№ тд от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; трудовой договор №№ тд от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; должностная инструкция врача-хирурга на имя ФИО2 – находящиеся в материалах уголовного дела №№ – вернуть по принадлежности в ГБУЗ РК «<данные изъяты>»(т.5 л.д.46).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий:/