Дело № 2-1911/2025
УИД 34RS0003-01-2025-002779-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удалить сведения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Волгограда, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удалить сведения.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <ДАТА> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Проверка показала, что с <ДАТА> по <ДАТА> неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, завладели ее денежными средствами на общую сумму 2300000 руб., принадлежавшими последней. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 <ДАТА>, действуя по указанию неизвестных лиц, заключила потребительский кредитный договор с ПАО «ВТБ» № № на сумму 480000 руб. (полная сумма кредита 551962,26 руб.) на срок 60 месяцев. Вышеуказанная сумма выдана ФИО2 в РОО «Волгоградский» 1008 наличными. Указанный договор подписан ФИО2 путем проставления простой электронной подписи. В дальнейшем, как установлено в ходе расследования уголовного дела, <ДАТА> ФИО2, действуя по указанию неизвестного лица, перечислила через банкомат банка «Открытие» вышеуказанные наличные денежные средства в размере 430000 руб. на банковский счет, чьи реквизиты ей сообщил преступник. В ходе расследования уголовного дела установлено, что полученными в результате заключения <ДАТА> кредитного договора в ПАО «ВТБ» наличными денежными средствами ФИО2 не воспользовалась, а сразу же перевела на подконтрольные соучастникам преступления банковские счета. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА> №, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, у ФИО2 выявлены индивидуально-психологические особенности: личность эмоционально-лабильная, сенситивная, со склонностью к проявлению тревожно-мнительных реакции в ситуации выраженного стресса и дезадаптации, которые не достигают клинически выраженности степени. С учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей в результате возникшей для нее дезадаптирующей и стрессовой ситуации, ФИО2 могла находится под психическим воздействием со стороны третьих лиц. Данная ситуация способствовала возникновению эмоционального напряжения со временным снижением контроля на сознание, сужением объема восприятия и фиксацией на собственных переживаниях, что в свою очередь, снижало ее способность правильно воспринимать обстоятельства, и оказывать сопротивление. Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебно- психиатрической экспертизы от <ДАТА> №, можно сделать вывод о том, что в момент заключения договора потребительского кредита, ФИО2 находилась под психическим воздействием со стороны третьих лиц, имевших намерение совершить в отношении нее мошеннические действия. При этом сложившаяся ситуация повлекла за собой снижение контроля сознания, сужение объема восприятия и возможность оказывать сопротивление лицам, принимавшим участие в сделке по приобретению спорной квартиры. С учетом данных обстоятельств оспариваемый договор потребительского кредита от <ДАТА> является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана. В силу того, что договор № №, заключенный ФИО2 с ПАО «ВТБ», является договором потребительского кредита, к нему применимы положения Федерального закона от <ДАТА> № 353-ФЗ. «О потребительском кредите (займе)».
Ссылаясь на указанные обстоятельства просит:
- Признать кредитный потребительский договор от <ДАТА> №№ на сумму 480000 руб. (полная сумма кредита 551962,26 руб.), заключенный между ПАО «ВТБ» и ФИО2,, <ДАТА> года рождения, паспорт № №, выдан <ДАТА> ГУ МВД России по <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 480000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими.
- Возложить на ПАО «ВТБ» обязанность удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о заключении кредитного потребительского договора.
Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО3, истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "ВТБ" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковые требований, в иске просила отказать.
Представители третьих лиц АО Страховая компания "Согаз", АО Национальное Бюро Кредитных Историй в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания кредитного договора недействительным по заявленному стороной истца основанию (п. 2 ст. 179 ГК РФ) необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у заемщика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля стороны истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка.
Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <ДАТА> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Проверка показала, что с <ДАТА> по <ДАТА> неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, завладели ее денежными средствами на общую сумму 2300000 руб.
Также судом установлено, что в офисе банка путем личного присутствия на основании заявления-анкеты на получение кредита <ДАТА>, между ПАО «ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 банком предоставлен кредит на сумму 480000 руб., на потребительские цели, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть на 60 месяцев, процентная ставка 35% годовых, размер ежемесячного платежа – 14249,63 руб.
Договор подписан простой электронной подписью заемщика.
Также ФИО2 <ДАТА> простой электронной подписью подписано согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, уведомление о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту.
Кроме того, ФИО2 <ДАТА> было заключено два договора страхования с АО «СОГАЗ», за счет кредитных оплачены два страховых полиса № на сумму 14900 руб., № на сумму 14900 руб.
Также <ДАТА> ФИО2 посредством ВТБ-Онлайн заключила депозитарный договор №/А и приобрела ценные бумаги на сумму 18145,62 руб. за счет кредитный денежных средств.
Также <ДАТА> ФИО2 приобрела инвестиционные паи по заявке № на сумму 2000 руб. за счет кредитный денежных средств.
Все указанные действия ФИО2 совершила в офисе банка.
В этот же день, <ДАТА> ФИО2 через банкомат ПАО «ВТБ» в присутствии сотрудника этого же банка сняла денежные средства в размере 430000 руб. наличными.
Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО2 не оспаривались.
Как установлено в судебном заседании, в этот же день, ФИО2 самостоятельно распорядилась денежными средствами, полученными в рамках вышеупомянутого кредитного договора, перевела денежные средства через банкомат, находящийся в ином месте в ТЦ «Космос» на счет третьего лица.
<ДАТА> по заявлению ФИО2 постановлением старшего следователя СО-7 СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что в период времени <ДАТА> по <ДАТА>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником «Центрального банка» ввело в заблуждение ФИО2 по поводу истинности своих корыстных намерений, после чего последняя перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 2300000 руб. через различные банкоматы на счет неустановленного лица, после чего, неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Постановлением старшего следователя СО-7 СУ Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Как следует из объяснений и протокола допроса потерпевшей ФИО2 от <ДАТА>, <ДАТА> ей позвонила неизвестная женщина и сообщила, что у нее взломали «Госуслуги» и воспользовавшись ее анкетными данными оформляют кредиты. После чего ей позвонил мужчина и представился сотрудником «Центрального банка» - ФИО6, который сообщил ей, что на нее оформили кредиты, и чтобы остановить оформление кредитов необходимо взять кредит и перевести его на банковский счет, который ей продиктуют. <ДАТА> по указанию Тимура, она отправилась в банк «ВТБ», где она на свое имя оформила кредит, после чего получив кредит наличными денежными средствами отправилась в ТЦ, где по указанию Тимура внесла денежные средства на карту указанную Тимуром, отправила ему чеки, он сказал, что кредит на сумму 430000 руб. оформленный мошенниками будет погашен. <ДАТА> с ней снова связался Тимур и сообщил, что на нее снова оформили кредит и ей необходимо его погасить, с этой целью ей нужно проследовать в банк «Газпромбанк». Она обратилась в банк, где ей сообщили, что ей необходимо взять кредит с залогом на имущество, она оформила кредит под залог квартиры дочери, взяв ее поручителем. В кассе банка она получила денежные средства в размере 470000 руб., которые она через банкомат «ВТБ» расположенный в ТЦ «Европа Сити мол» внесла на счет, который ей продиктовал Тимур. Скинула чек Тимуру, он сказал, что операция по оформлению кредита будет прекращена. Примерно <ДАТА> ей снова позвонил Тимур и сообщил, что теперь ее кредитная история усложнена и мошенникам будет сложно оформить на нее кредит, но необходимо взять кредит на большую сумму, чтобы окончательно прекратить оформление на нее кредитов, дал номер организации ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС», которая должна была помочь оформить кредит на ее имя в «ТБанк». Выполняя указание Тимура, она позвонила, после этого в этот же день ей позвонил мужчина, который представился Виталием и сообщил, что их услуга будет стоить 180000 руб., на данное предложение она согласилась. <ДАТА> к ней приехала представитель «ТБанка» и привезла карту. На следующий день к ней приехал парень, с которым она оформляла документы на кредит на сумму 1500000 руб. На следующий день позвонил неизвестный парень, который сообщил, что он сотрудник ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС», что ему необходимо приехать, чтобы передать 180000 руб. за услуги предоставления кредита от «ТБанка», он приехал, произвел манипуляции с личным кабинетом после чего ей поступили кредитные денежные средства в сумме 1586750 руб., с которых данный парень перевел на АО «Альфа-Банк» 180000 руб., назначение оплата по договору. После уехал, она сообщила Тимуру, что у нее есть деньги на счету, но Тимур ей сказал, чтобы она сняла в магазине «Лента» денежные средства в сумме 1000000 рублей и направилась в ТЦ «Ашан» где через банкомат «ВТБ» внесла на карту денежные средства в размере 485000 руб., 15000 руб., 495000 руб., 5000 руб. В этот день она перевела 1000000 руб., на следующий день оставшуюся сумму денег в размере 395000 руб., 5000 руб. Таким образом, в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> она перевела денежные средства на общую сумму 2300000 руб.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА> № ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», ФИО2 в период времени относящегося к совершению в отношении нее преступления с <ДАТА> по <ДАТА> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала об этом свидетельствуют анамнестические сведения (росла и развивалась по срокам, хорошо усваивал школьную программу, программу колледжа и института, хорошо социализирована, отсутствие судимости), о произошедшем в тот период сохранила воспоминания, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего и настоящей экспертизой. В настоящее время ФИО2 обнаруживает признаки временного психического расстройства в форме депрессивного эпизода средней степени (F32.1. шифр по КМБ-10), о чем свидетельствуют жалобы с января 2025 года на «пустоту в голове», апатию, плохой сон « по 2-3 часа в сутки», слезливость «Постоянно плачу», «дома ничего не делаю, не хочу ничего, видеть никого не хочу»», выявленные при настоящем обследовании сниженный фон настроения, плаксивость, чувство вины, низкая самооценка, фиксация на негативных переживаниях, внутренняя напряженность, и выявленные при психологическом исследовании незначительное снижение объема непосредственного запоминания и активного внимания, субдепрессивное состояние (УД 62) (тест шкала депрессии Зунга (ФИО5), который находится в прямой причинно-следственной связи в отношении нее преступления (ответ на вопрос А). По своему психическому состоянию ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (ответ на вопрос В в части, Г в части).
В экспертизе так же указано, что при проведении специальных методик, повышенной склонности к фантазированию у ФИО2 не диагностируется. При исследовании выявлены индивидуально-психологические особенности такие как: деликатность, ранимость, сензитивность, зависимость от средовых воздействий, стремление избегать неуспеха, боязнь ошибок. Эмоциональная неустойчивость, склонность к фиксации на негативных переживаниях, чувствительность к критическим замечаниям и внешним оценкам, сверхпунктуальность и добросовестность в сочетании с конформностью установок, склонность к избеганию конфликтов, моралистичность, боязнь осуждения, страх разочарований, беспокойство, впечатлительность, ориентация на правила, инструкции и указания, ответственность, умение подчиняться установленному порядку и следовать определенным инструкциям, высокая требовательность к себе, аккуратность, исполнительность, мотивационная направленность личности на соответствие критериям социального окружения, высокая значимость интеллекта и развитости «интеллектуальных чувств» (уважения, ответственности, чувство долга, высокий уровень морального сознания). В субъективно сложных ситуациях выявляется состояние растерянности и испуга, спутанности, склонность к возникновению напряженности аффективных переживаний, формирующая беспокойное поведение с повышенной временами нецеленаправленной активностью. Однако, с учетом выявленных индивидуально – психологических особенностей, на фоне текущей жизненной травмирующей ситуации в сочетании с соматической ослабленностью, в результате описанной дезадаптирующей и стрессовой для нее ситуации, в совокупности обусловили рост эмоционального напряжения, что способствовало снижению критических и прогностических способностей ФИО2 в исследуемый период, оказали существенное влияние на ее сознание и поведение. В состоянии ФИО2 преобладает выраженное эмоциональная напряженность с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), что лишало ее способности в указанный период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимый период, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем не могла оказывать сопротивление, но не лишало ее способности впоследствии давать показания по мере возвращения контроля (ответы на вопросы Б, В, Г в части, Е). Потерпевшая ФИО2 в настоящий момент может самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу (ответ на вопрос Д). Вопросы Ж: «Имеются ли у ФИО2 таки индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к у него заблуждения относительно существа или природы сделки?» вопрос З. в части «Не находилась ли потерпевшая ФИО2 в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и которое привело к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки?»- входят в компетенцию гражданского процесса.
В ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако, от проведения судебной экспертизы лица, участвующие в деле отказались, соответствующие расписки приобщены к материалам дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен при личном участии ФИО1 в офисе банка, в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей. Истец выразила свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнила и подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, а в последующем и сам кредитный договор, до нее банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы. Истец, являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитный договор с банком на предусмотренных в нем условиях, принимая во внимание, что выполняя свои обязательства по кредитному договору, банк выдал денежные средства истцу на руки, а последняя самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица, следовательно истец осознавала природу и последствия заключаемого договора, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ей предоставлены банком в соответствии с условиями кредитного договора.
В свою очередь, истцом в судебном заседании не приведено обстоятельств, которые бы могли заставить банк усомниться в действительности ее волеизъявления при подписании кредитного договора, но не были проверены банком. Незаконности действий со стороны банка судом не установлено.
Доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор недействителен по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд признал несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, подписал кредитный договор, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. 807, 811, 819 ГК РФ. Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.
Доводы ФИО1 о том, что она заключила спорный кредитный договор под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что все необходимые действия для получения кредита истцом совершены лично, кредитные денежные средства получены ею самостоятельно в кассе банка, что свидетельствует о реальном получении ФИО1 кредитных денежных средств, истец самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами, сняв наличные в офисе банка и переведя их на счет третьего лица в ином месте. При этом, в пояснениях истец указала, что понимала, что обманывает банковских сотрудников, вела себя так, чтобы они не заподозрили обман с ее стороны, на что ей было указано третьими лицами, сообщила, что не находится под влиянием мошенников и все знает, поскольку сама является сотрудником банка.
При этом, обмана клиента стороны банка в ходе рассмотрения дела судом не установлено, наоборот банковскими работниками принимались все возможные меры предосторожности, истцу разъяснялось, что возможна ситуация в которой в отношении нее могут совершаться мошеннические действия, однако, истец данные обстоятельства отрицала, собственноручно заполнила анкету, где последовательно отрицательно ответила на все указанные в ней вопросы, такие как:
«Вам звонил незнакомый собеседник?» - «Нет»,
«Вас торопят и просят перевести денежные средства как можно скорее?» - «Нет»,
«Вас просили не звонить не обсуждать этот разговор ни с кем из родственников?» - «Нет»,
«Вас просили не верить сотрудникам банка и не раскрывать причины Вашего обращения и истинную цель получения денег?» - «Нет»;
«Вам угрожали потерей денежных средств или блокировкой карты?» - «Нет»;
«Вас просили помочь в расследовании/ поймать нечестного сотрудника банка?» - Нет»:
«Вам говорили о подозрительной активности или блокировки личного кабинета? – «Нет».
ФИО1 в судебном заседании подтвердила ответы на вопросы и подписание указанных документов собственноручно.
Кроме этого, ФИО1 была вручена памятка о мерах безопасности, а также Уведомление о необходимости соблюдения добросовестности и мер безопасности при совершении банковский операций, указанные документы также прочитаны и подписаны истцом собственноручно.
Заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, истец должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ФИО1 передала полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.
Также судом отклоняются доводы стороны истца относительно возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 и признании ее потерпевшей, поскольку не влекут безусловного признания кредитного договора недействительным по заявленному стороной истца основанию, так как со стороны банка договор исполнен, стороной истца денежные средства получены лично наличными, то есть обязательства банка исполнены перед истцом, а не иным лицом, последующие действия стороны истца по перечислению денежных средств на счета третьих лиц не находятся под контролем ответчика по делу. Правовую ответственность за особенности распоряжения заемщиком полученными от банка кредитным денежными средствами банк не несет (ст. 845 ГК РФ).
Таким образом, наличие уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и признании истца потерпевшим не свидетельствует о недействительности оспариваемого кредитного договора по указанным истцом основаниям.
Также суд обращает внимание на то, что поскольку ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у нее есть право на предъявление иска о возмещении ущерба с лиц виновных в совершении преступления. Также истец не лишена права на заявление гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела на сумму причиненных ей убытков.
Также не может быть положено в основу принятия решения суда о признании кредитного договора недействительным заключение психолого-психологической экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», поскольку экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, устанавливала иные обстоятельства, не связанные предметом спора, от назначения судебной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались.
Заключением экспертизы, на которое ссылался истец, не установлен факт неспособности ФИО2 осознавать свои действия и отдавать им отчет на момент заключения кредитного договора. Формирование неправильного (ложного) представления о происходящем и совершение действий под руководством неизвестных лиц не свидетельствует о пороке воли истца на заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами, поскольку истец не страдала и не страдает психическими заболеваниями и расстройствами. Повышенная внушаемость, подчиняемость, доверчивость и другие особенности личности указывают на характер личности и не могут быть основаниями для признания сделки недействительной при отсутствии медицинского заключения.
Более того, в экспертизе указано, что ФИО2 в период времени относящегося к совершению в отношении нее преступления с <ДАТА> по <ДАТА> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала.
Таким образом, достоверных данных о нахождении истца под влиянием обмана в момент заключения кредитного договора в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предсталвено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований <адрес> Волгограда в интересах ФИО2 к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным не имеется.
Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории заемщика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах ФИО1 (№), к ПАО «ВТБ» (№) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удалить сведения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________12.12.2025
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-1911/2025
УИД 34RS0003-01-2025-002779-15