Дело № 2-2392/2022

74RS0028-01-2022-003091-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.07.2021 года вследствие действий Ч.А.С., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР, гражданская ответственность Ч.А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР. Представитель ФИО1 - ФИО2. 06.08.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. АО «АльфаСтрахование» 26.08.2021 года направило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.Л.А. (номер отслеживания: НОМЕР). ФИО1 07.10.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365 300 рублей, ввиду наступления конструктивной (полной) гибели транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» 12.10.2021 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365 300 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. НОМЕР от 18.01.2022 года требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 317 096 рублей. Страховая компания 07.02.2022 года исполнила решение финансового уполномоченного. 17.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки, на которое получен ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с неустойки в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования. С указанным решением истец не согласен, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей (л.д.4-7).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.134,135).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить ее размер (л.д.47,63-65).

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д.48-50).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.44).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.07.2021 года вследствие действий Ч.А.С., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР, гражданская ответственность Ч.А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Представитель ФИО1 - ФИО2. 06.08.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

26.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.Л.А.. (номер отслеживания: НОМЕР).

ФИО1 07.10.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365 300 рублей, ввиду наступления конструктивной (полной) гибели транспортного средства (л.д.8).

АО «АльфаСтрахование» 12.10.2021 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.9).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. НОМЕР от 18.01.2022 года требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 317 096 рублей (л.д.12-20).

Страховая компания 07.02.2022 года исполнила решение финансового уполномоченного (л.д.127).

Таким образом, установлено, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 317 096 рублей.

17.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за период с 27.08.2021 года по 07.02.2022 года в размере 400 000 рублей (л.д.10)

24.02.2022 года страховой компанией ФИО1 направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 27.04.2022 года НОМЕР ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку решение от 18.01.2022 года вступило в законную силу 02.02.2022 года, исполнено 07.02.2022 года, требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит (л.д.21-27).

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 06.08.2021 года, то в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком обязательство должно было быть исполнено не позднее 26.08.2021 года, а при нарушении этого срока неустойка подлежит начислению с 27.08.2021 года по 07.02.2022 года (день фактического исполнения страховщиком обязательства).

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2021 года по 07.02.2022 года в размере 523 208 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 317 096 рублей х 1% х 165 дней (период просрочки).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составляет 400 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА рождения, уроженец ИНЫЕ ДАННЫЕ, паспорт серии НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) неустойку в размере 400 000 рублей 96 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.